ПОСТАНОВА 
Іменем України

25 червня 2025 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 402/127/25
провадження № 22-ц/4809/757/25 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,
за участю секретаря судового засідання Бойко В. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А.А.) від 10.02.2025 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви
07.02.2025 ОСОБА_2 , від імені якої діє представник – адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна, одночасно поданого зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль DAF, моделі 95 ХF 430, 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заява мотивована тим, що у провадженні суду вже перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. При цьому ОСОБА_1 приховав від суду вказаний вище автомобіль, що придбаний у шлюбі. Так як заявниці стало відомо про намір ОСОБА_1 продати автомобіль, тому вона просила суд забезпечити її позов шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб.
2. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2025 заяву ОСОБА_2 задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль марки DAF, моделі 95 ХF 430, 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до ухвалення рішення судом та набрання ним законної сили. 
Суд виснував, що заява є обґрунтованою, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.
2. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати повністю ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2025 про забезпечення позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що автомобіль, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою суду, придбаний після розірвання шлюбу сторін у справі за кошти матері відповідача – ОСОБА_3 і належить їй на праві власності.
3. Відзив на апеляційну скаргу
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник – адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна, подала відзив в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2025 без змін. Також просила стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу. 
У відзиві позивач вказується на те, що вантажний автомобіль, на який ухвалою суду накладений арешт, придбаний до набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу. Крім того, сторони у справі продовжували спільно проживати після розірвання їх шлюбу до листопада 2024 року. Після припинення фактичних шлюбних відносин, 03.12.2024 відповідач без згоди позивачки переоформив спірний автомобіль на свою матір, щоб уникнути поділу спільного майна. Твердження ОСОБА_1 , що автомобіль придбаний за кошти його матері, позивач вважає такими, що не підтверджені доказами.
4. Позиції сторін в судовому засіданні 26.06.2025 
Апелянт, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2025 без змін.
5. Встановлені судом фактичні обставини справи 
03.01.2025 ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: розподіл житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації половини вартості побутової техніки з меблями, що знаходяться у будинку, у сумі 75000,00 грн. Також просив визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль Toyota Camry, 2014 року випуску, чорного кольору, загальний легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 
07.02.2025 ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля Toyota Camry, 2014 року випуску, чорного кольору, загальний легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який залишити у власності ОСОБА_2 зі стягненням з неї грошової компенсації на користь ОСОБА_1 за його частку у спільному майні в розмірі 196500,00 грн; вантажного автомобіля марки DAF, моделі 95 ХF 430, 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишити у власності ОСОБА_1 зі стягненням грошової компенсації на користь ОСОБА_2 за її частку у спільному майні у розмірі 253800,00 грн. 
Крім того, ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення її зустрічного позову до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль марки DAF, моделі 95 ХF 430, 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
6. Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
     При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.
7. Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є , зокрема: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
      За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
    Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Одним з принципів цивільного судочинства, перерахованих у ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є змагальність, суть якого полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). 
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності відповідних фактичних обставин.
Суд першої інстанції погодився з доводами позивача за зустрічним позовом про необхідність забезпечення позову, але при цьому не навів відповідного обґрунтування свого висновку. Суд лише встановив, що між сторонами виник спір про поділ спільного сумісного майна подружжя, зокрема вантажного автомобіля марки DAF, моделі 95 ХF 430, 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 й цей спір перебуває у провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області за первісним позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 . При цьому вимогу про вказаний вантажний автомобіль пред`явила лише ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду не містить аналізу доводів заявника про забезпечення зустрічного позову на предмет обґрунтованості припущення про імовірності утруднення виконання/невиконання рішення та захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів, розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника про забезпечення, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, непорушність у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Зі матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 обґрунтувала свої вимоги тим, що цей транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбаний під час фактичних шлюбних відносин, а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 має намір продати це майно, щоб уникнути його поділу.
Шлюб між сторонами у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірваний рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2023 у справі № 402/335/23 (а. с. 20 - 22).
Згідно з копіями доданих ОСОБА_2 до її зустрічної позовної заяви договору купівлі-продажу від 18.07.2023 № 26/25 та акту огляду реалізованого транспортного засобу від 18.07.2023 № 7614/23/002249 автомобіль марки DAF, моделі 95 ХF 430, 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який суд наклав арешт, придбаний ОСОБА_1 (а. с. 84, 83).
Вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали про накладення арешту на транспортний засіб місцевий суд вважав, що його власником є відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 . 
Проте, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , копія якого додана апелянтом до апеляційної скарги, власником автомобіля марки DAF, моделі 95 ХF 430, 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 . Дата реєстрації 03.12.2024 (а. с. 17 - 18).
З одного боку це доводить твердження позивача за зустрічним позовом, що ОСОБА_2 мав намір розпорядитися спірним майном, а з іншого спростовує його твердження, що титульним володільцем цього майна є відповідач. 
Отже, на час постановлення судом ухвали про забезпечення позову, яка переглядається в апеляційному порядку, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не був власником спірного вантажного автомобіля, оскільки розпорядився ним ще до пред`явлення до нього позову. 
Таким чином, супереч п. 1. ч. 1. ст. 150 ЦПК України суд першої інстанції наклав арешт на майно, власником якого є не відповідач, а інша особа, яка не є учасником справи. При цьому в справі немає будь-яких даних про те, що це майно підлягає передачі новим зареєстрованим власником ОСОБА_1 .
    Згідно з нормами ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Хоча ОСОБА_2 посилається на неправомірність дій ОСОБА_1 щодо перереєстрації транспортного засобу, проте цей правочин вона не оспорила у встановленому законом порядку, будь-яких вимог до теперішнього власника майна, ОСОБА_3 , не пред`явила, остання не є учасником цивільної справи, в якій суд вжив захід забезпечення позову.
Отже, на думку колегії суддів апеляційного суду, суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, наклавши арешт на майно, яке не належать відповідачеві та не підлягає передачі йому, тобто постановив помилкову й необгрунтовану ухвалу.
8. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу належить скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 153, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2025 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль марки DAF, моделі 95 ХF 430, 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати й ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , від імені якої діє представник – адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна, про забезпечення її зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль марки DAF, моделі 95 ХF 430, 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст цієї постанови складено 02.07.2025.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко