Номер провадження: 33/813/658/25
Номер справи місцевого суду: 521/868/25 
Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А. 
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Афанасьєвої М.П.
представник Головного управління ДПС в Одеській області Грінченко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Згідно із постановою суду, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
18.12.2024 головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Жуган Л.М. складено протокол № 8/15-32-07-07-25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до зазначеного протоколу при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПРАТ СК «АРСЕНАЛ» (код ЄРДПОУ 33946038), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2018 по 31.12.2023: п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 136.2.1 п. 136.1 ст. 136, п.п. 140.5.3, 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п.п. 141.1.1., п.п. 141.1.3, п.п. 141.1.4 п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-XIV згідно з актом перевірки від 18.12.2024 № 54697/15-32-07-07-18.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, апелянт просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на її користь сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що склад адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 - “встановлені” судом без наявності в матеріалах справи жодного належного, допустимого, достовірного доказу таких обставин. Суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин справи, що спричинило необґрунтоване застосування до апелянта стягнення.
В скарзі звертається увага на те, що Акт від 18.12.2024 року, результати якого стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, був змінений ГУ ДПС в Одеській області та вже не існував в тому вигляді, який покладений в основу протоколу від 18.12.2024 року. Наголошується, що за результатами розгляду Заперечень ПрАТ СК “АРСЕНАЛ” від 13.01.2025 року на Акт перевірки від 18.12.2024 року, ГУ ДПС в Одеській області виключив з Акту від 18.12.2024 року висновок про порушення Товариством п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, яке все одно також інкриміновано ОСОБА_1 оскаржуваною постановою суду першої інстанції, яка прийнята на підставі Акту від 18.12.2024 року в неіснуючій редакції та протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року, який обґрунтований актом в неіснуючій редакції та в якому взагалі не зазначено в чому конкретно звинувачується ОСОБА_1 .
Також, в скарзі наголошується, що суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення на протокол, які подавались до суду та в яких зазначено та надані докази того, що прийняті на підставі Акту від 18.12.2024 року та результати розгляду ГУ ДПС в Одеській області заперечень на Акт перевірки, податкові повідомлення — рішення оскаржені в повному обсязі ПрАТ СК “АРСЕНАЛ” до ДПС України відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України та в строк встановлений цим кодексом.
Підсумовуючи викладене в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції був повністю обізнаним про вказані вище обставини, які підтверджені доказами, але взагалі не надав належної оцінки таким обставинам та не вмотивував їх відхилення. Таким чином, поза розумним сумнівом не можливо встановити, що апелянтом були допущені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку відповідно до Акту від 18.12.2024 року.
Рух справи:
19.02.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року, для розгляду матеріалів адміністративної справи, визначено суддю Дришлюка А.І.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду.
Відповідно довідки № 05-26/103/2025 від 11.03.2025 року суддя Дришлюк А.І. перебував у відпустці з 10 по 13 березня 2025 року.
Розгляд справи відкладений на 08.04.2025 року 10:40 год.
Відповідно довідки № 05-26/116/2025 від 20.03.2025 року суддя Дришлюк А.І. перебував у відпустці з 20 по 31 березня 2025 року.
Відповідно довідки № 05-26/126/2025 від 02.04.2025 року суддя Дришлюк А.І. перебував у відпустці з 01 по 11 квітня 2025 року.
Розгляд справи відкладений на 06.05.2025 року.
У зв`язку з відрахування судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду та з урахуванням п. 3.9 засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 року, здійснено перерозподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року, для розгляду матеріалів адміністративної справи, визначено суддю Карташова О.Ю.
06.05.2025 року розгляд справи відкладено на 09.06.2025 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 
06.05.2025 року представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Афанасьєва М.П. подала до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/11189/25 від 18.04.2025 року, з якої вбачається, що ПрАТ СК «АРСЕНАЛ» оскаржує податкові повідомлення- рішення прийняті ГУ ДФС в Одеській області.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, думку захисника  ОСОБА_1  адвоката Афанасьєвої М.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги своєї підзахисної, просила її задовольнити в повному обсязі; думку представника  Головного управління ДПС в Одеській області Грінченко Є.В. яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1 , просила оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, цих вимог закону дотримано не було, зокрема суд першої інстанції не з`ясував суть вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, належним чином не дослідив і не перевірив наявні у справі докази, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.
Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, як на докази вини послався на протокол про адміністративне правопорушення №8/15-32-07-07-25 від 18.12.2024 року, Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ СК «АРСЕНАЛ», щодо дотримання податкового законодавства при веденні податкового обліку за період з 01.01.2018 року по 31.12.2023 року.
В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення №8/15-32-07-07-25 від 18.12.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПРАТ СК «АРСЕНАЛ» (код ЄРДПОУ 33946038), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2018 по 31.12.2023: п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 136.2.1 п. 136.1 ст. 136, п.п. 140.5.3, 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п.п. 141.1.1., п.п. 141.1.3, п.п. 141.1.4 п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-XIV згідно з актом перевірки від 18.12.2024 № 54697/15-32-07-07-18, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Всупереч цим вимогам Закону у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення виписано так, що не зрозуміло, в чому конкретно полягає з боку ОСОБА_1 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а посилання на норми Податкового кодексу України, а також інші підзаконні акти не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушується право останньої на захист.
Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.
Однак, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останньою, та в чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.
Заслуговують на увагу і доводи апелянта, що наявний в матеріалах справи протокол не враховує того, що висновок Акту перевірки було викладено в зміненій редакції, а саме виключено з Акту від 18.12.2024 року висновок про порушення Товариством п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, яке було інкриміновано ОСОБА_1 судом першої інстанції. Таким чином, зазначені в Протоколі відомості про суть адміністративного правопорушення не відповідають дійсності.
Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Також, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної планової виїзної перевірки.
Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З матеріалів справи та наданих апеляційному суду доказів за підтвердження доводів апеляційної скарги вбачається, що ПрАТ СК «АРСЕНАЛ» оскаржує у адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення.
Таким чином, висновки судді районного суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки відповідно до матеріалів справи на момент розгляду справи процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто, акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, був не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість були відсутні підстави, а отже він не міг бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 за відсутності інших доказів у справі.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст 163-1 КУпАП.
Вимога ОСОБА_1 про стягнення сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги з бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - не підлягає задоволення, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір, у переліку випадків, за яких сплачується судовий збір, відсутні посилання на необхідність його сплати у справах про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов