Справа № 740/3132/25 	Головуючий у 1 інстанції Дударець Д. В. 	
Провадження № 33/4823/605/25 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Луєнка Ю. В. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Луєнка Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2025 року,
                               В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 червня 2025 року о 05 год. 52 хв. по вул.                   С. Прощенка, біля будинку 54 - Г, у м. Ніжині, Чернігівської області,            ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11030 7-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 
Мотивує тим, що 01.06.2025, о 05 год. 52 хв. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ЗАЗ 11030 7-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції Ніжинського РУП, які застосовували для цього  небезпечний маневр, притаманний не зупинці, а затриманню. Таку поведінку поліцейських ОСОБА_1 оцінив як провокацію надання їм неправомірної вигоди. Перебуваючи в стресовому стані, ОСОБА_1 вважав, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення саме за керування автомобілем у стані сп`яніння, а не за відмову від проходження відповідного огляду.
Зазначає, що  ОСОБА_1 не було роз`яснено суть правопорушення та процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на проходження якого було складене формально, а з актом його взагалі не ознайомлювали. 
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювалися, в протоколі також відсутнє підтвердження про таке. 
Вважає, що зупинка транспортного засобу під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 , поліцейськими була безпідставною. 
На його думку, всі дії поліцейських під час зупинки ОСОБА_1 є протиправними, а отже всі одержані внаслідок таких дій докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, слід вважати недопустимими.

Під час апеляційного розгляду  захисник адвокат Луєнко Ю. В. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу  на відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу його клієнта, відсутність однозначної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та самих ознак сп`яніння. 

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з переглянутих апеляційним судом відеозаписів, доданих до протоколу, якими зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ 11030 7-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , позаду якого рухався службовий автомобіль поліції. Надалі поліцейськими за допомогою звукового сигналу подано вимогу про зупинку. Поліцейський відразу підійшов до автомобіля, представився, спитав у водія, чому той не увімкнув покажчик повороту та пред`явив вимогу надати документи на транспортний засіб.
ОСОБА_1 відповів, що документів при собі не має, всі документи в додатку Дія, але телефон розрядився. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції відчув запах алкоголю з порожнини рота та виявив ознаки алкогольного сп`яніння, про які повідомив водію.
Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія стало правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікарні, ОСОБА_1 відразу відмовився та став просити надати докази того, що він порушив.
ОСОБА_1 чітко відповів, що відмовляється від будь-якого огляду на стан сп`яніння та неодноразово намагався домовитися з працівниками поліції, а тому була викликана слідчо- оперативна група. 
Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції,  не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу поліцейського  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. 
Крім того, на даний час у нашій державі діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.  Більше того, як вбачається з відеозапису, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було не увімкнення покажчика повороту при виїзді з АЗС на головну дорогу.
Доводи захисника про те, що працівник поліції ОСОБА_1 не роз`яснив його права, є безпідставними.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 під час складення протоколу стосовно нього скористався своїм конституційним правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України та надав пояснення по суті порушення.
Щодо аргументів захисника стосовно провокації поліцейських, місцевий суд вірно зауважив, що з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 демонструє повну байдужість до оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Луєнка Ю. В. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець