КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/19632/23                                                 Головуючий у 1 інстанції: Осіпенко Л.М.
Провадження №22-ц/824/2631/2025                           Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
16 травня 2025 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                       Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
 
                                                         ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2023 року позивач ОСББ «Авангард-Добробут» в особі представника адвоката Пахолок Тараса Павловича звернулося до відповідачки ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Авангард-Добробут» від 30.12.2021 року затверджені внески на 2022 рік: на утримання будинку в розмірі 6,97 грн. за кв.м., внески на ремонтний фонд в розмірі 1 грн. за кв.м., внески на консьєржів в розмірі 143,00 грн.
Також протоколом засідання правління ОСББ "Авангард-Добробут" від 20.01.2023 року затверджені внески на 2023 рік: на утримання будинку в розмірі 7,42 грн. за кв.м., внески на ремонтний фонд в розмірі 1 грн. за кв.м., внески на консьєржів в розмірі 150,00 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири площею 93,4 кв.м. в будинку, що знаходиться на утриманні ОСББ "Авангард-Добробут" за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники зобов`язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі та виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання. Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників.
Відповідачка своєчасно не вносить внески, передбачені Протоколом загальних зборів в результаті чого за період часу з 01.02.2022 року по 31.09.2023 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 18 189,27 грн, а саме з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року - 9 761,40 грн., з 01.01.2023 року по 30.09.2023 року - 8 427,87 грн.
Просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у вищевказаному розмірі, інфляційні втрати в розмірі 1 151,38 грн., 3% річних в розмірі 434,24 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Авангард-Добробут» заборгованість з оплати щомісячних обов`язкових внесків на відшкодування витрат з утримання будинку за період часу з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року в розмірі 9 761,40 грн., інфляційні витрати в сумі 1 151,38 грн., 3% річних в сумі 292,03 грн., судовий збір в розмірі 1 520,74 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 832,98 грн., а всього 15 558 гривень 53 копійки.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 вересня 2024 року представник ОСББ «Авангард-Добробут» - адвокат Пахолок Тарас Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що після введення воєнного стану, для належного утримання будинку в умовах воєнного стану, рішенням правління було організовано проведення загальних зборів співвласників в форматі письмового опитування у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану через повномасштабну агресію російської федерації, існування повітряної загрози, що створює додаткову небезпеку при скупченні великої кількості людей, постійними відключеннями електроенергії та наявністю інших чинників, що впливають на безпеку масових зібрань.
Письмове опитування серед співвласників проводилось в період з 05 по 20 січня 2023 року з питань затвердження кошторисів ОСББ «Авангард-Добробут» (будинок та підземний паркінг) на 2023 року та визначення розміру внесків на утримання будинку та підземного паркінгу.
Однак через невелику кількість співвласників, які на даний час проживають в будинку, бюлетені для голосування заповнило лише 72 співвласника з загальної кількості - 400 квартир, що унеможливлює затвердження кошторису загальними зборами співвласників. В той же час, через значне подорожчання послуг, користуватися кошторисом на 2022 рік немає можливості.
Тому задля належного утримання будинку правління об`єднання запропонувало, виходячи з надзвичайної ситуації в країні, та в порядку виключення затвердити кошторис на 2023 рік рішенням правління.
20.01.2023 року голосуванням правління (протокол засідання правління об`єднання) було прийнято рішення про затвердження кошторису на 2023 рік на розмір внесків.
В кошторисі на 2023 рік було детально прораховано необхідні річні витрати об`єднання. Кошторис було доведено до відома співвласників. Більш того, вказаний кошторис співвласниками був прийнятий та виконувався.
Апелянта вважає, що при винесенні у даній справі законного і обґрунтованого рішення, потрібно врахувати, що тарифи за 2023 рік, які затверджені протоколом та кошторисом не оскаржувались жодним співвласником, в тому числі і відповідачем.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачений ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» є юридичною особою, створеною власниками квартир багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 для комплексного обслуговування будинку (а.с. 12-14).
Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №348043156 (а.с. 15).
У відповідності до протоколу загальних зборів ОСББ «Авангард-Добробут» від 30.12.2021 року затверджений розмір щомісячного внеску на утримання будинку в розмірі 6,97 грн. за 1 кв.м., на ремонтний фонд в розмірі 1 грн. за кв.м., внески на консьєржів в розмірі 143,00 грн. з однієї квартири, затверджений кошторис на 2022 рік. Визначений строк оплати внесків - кожного місяця не пізніше 25 числа (а.с. 16-17).
Згідно з протоколу засідання правління ОСББ «Авангард-Добробут» від 20.01.2023 року затверджений розмір щомісячного внеску на утримання будинку в розмірі 7,42 грн. За 1 кв.м., на ремонтний фонд в розмірі 1 грн. за кв.м., внески на консьєржів в розмірі 150,00 грн. з однієї квартири, затверджений кошторис на 2023 рік. Визначений строк оплати внесків - кожного місяця не пізніше 25 числа (а.с. 18-19).
З наданого представником позивача розрахунку по внескам, зазначеному у позовній заяві, вбачається, що відповідач має заборгованість: за період часу з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року в сумі 9 761,40 грн., за період часу з 01.01.2023 року по 30.09.2023 року в сумі 8 427,87 грн., а всього 18 189,27 грн. (а.с. 2).
Відповідно до розрахунку, наведений у позовній заяві позивачем, інфляційні втрати за період 26.02.2022 року по 30.09.2023 року становлять 1151,38 грн.
Відповідно до розрахунку, який наведений у позовній заяві позивачем, 3% річних за період 26.02.2022 року по 30.09.2023 року становить 434,21 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості за 2023 рік, суд першої інстанції виходив з того, що протокол засідання правління ОСББ «Авангард-Добробут» від 20.01.2023 року, яким затверджені розмір внесків та кошторис на 2023 рік, не відповідають вимогам ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», тому суд першої інстанції вважав, що вказаний протокол не має обов`язкового характеру для суб`єктів правовідносин, визначених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем тільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а тому не становить предмет даного апеляційного розгляду та апеляційним судом не переглядається.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за 2023 рік, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Основним видом економічної діяльності ОСББ «Авангард-Добробут» є комплексне обслуговування об`єктів, а саме багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
У своїй діяльності ОСББ «Авангард-Добробут» керується Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання з утримання житлового будинку та прибудинкової території, надання інших необхідних послуг, а члени об`єднання та інші власники об`єктів нерухомого майна - своєчасної сплати зазначених послуг у строки та на умовах, передбачених законом.
Згідно з підпунктами 1 та 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання і своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
За приписом статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
Оскільки відповідач є власником квартири у багатоквартирному будинку, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» він є співвласником цього будинку та зобов`язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги (п. 10 ч. 1 ст. 7 цього ж Закону).
Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка не належним чином сплачує за надані їй житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим, згідно з розрахунком наданим позивачем, за нею утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2023 по 30.09.2023, складає 8427,87 грн.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що протокол засідання правління ОСББ «Авангард-Добробут» від 20.01.2023 року не відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки вказаним протокол засідання правління та кошторис на 2023 рік в судовому порядку не оспорювався, а тому є дійсним.
Представник позивача, на спростування висновків суду першої інстанції про те, що протокол засідання ОСББ «Авангард-Добробут» від 20.01.2023 року та кошторис доходів та витрат ОСББ «Авангард-Добробут» на 2023 рік, до апеляційної скарги надав докази, а саме додаток № 1 реєстру оплат, здійснених платниками а житлово-комунальні послуги (що надаються за адресою: АДРЕСА_2 ) за період з 01.01.2023 року по 30.04.2023 року). З вказаного документу вбачається, що більше 350 співвласників здійснювали протягом першого кварталу 2023 року сплати внесків по затвердженому кошторису, по затвердженому розміру внесків.
Вказаний доказ підтверджує, що протокол засідання ОСББ «Авангард-Добробут» від 20.01.2023 року та кошторис доходів та витрат ОСББ «Авангард-Добробут» на 2023 рік, є дійсним та дотримується більшість співвласників будинку.
З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що заборгованість відповідачки перед позивачем доведена суду належними та допустимими доказами, не заперечувалась та не оспорювалась відповідачкою, нею не подавалось суду заяв про те, що на цей час така заборгованість нею погашена повністю або частково, а тому вимога позивача, яка оскаржується позивачем та переглядає судом апеляційної інстанції, про стягнення суми основного боргу за період з 01.01.2023 року по 30.09.2023 року - 8 427,87 грн підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнові права позивача було порушено відповідачкою.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом.
Щодо судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України та вважав, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до задоволеної частини позовних вимог.
Однак за внаслідок перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про фактичне задоволення позовних вимог в повній мірі, з огляду на положення ч. 13 ст. 141 ЦПК України, необхідно змінити розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовною заявою позивач сплатив судовий збір за її подання у розмірі 2684 грн, а за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн.
Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду судового рішення позов задовольняється у повному обсязі, тому за рахунок відповідачки позивачу слід компенсувати 2684 грн судового збору за подання позову та 3220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Що стосується заявленої позивачем в позовній заяви вимоги про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу понесених в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормовані частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
На підтвердження понесених витрат позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги № АД-12/22 від 01.12.2022 року (а.с. 20), додаткову угоду № 21 від 10.10.2023 року до вказаного договору (а.с. 21), рахунок № 074 від 10.10.2023 року (а.с. 22), платіжну інструкцію № 12/10/2023 від 12.10.2023 року про сплату грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. за юридичні послуги (а.с. 23), звіт про обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт (а.с. 24), акт прийому-передачі наданих послуг№ 074 від 13.10.2023 року (а.с. 25).
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
З урахуванням викладеного, беручи до уваги співмірність суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, враховуючи, наявність усталеної судової практики з розгляду подібних справ, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення витрати на правову допомогу підлягають задоволенню частково в розмірі 2000,00 грн., що буде співмірним зі складністю справи.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» задовольнити.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року в частині відмови у задоволені позову про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2023 року по 30.09.2023 року у розмірі 8427,87 грн та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2023 року по 30.09.2023 року у розмірі 8427 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» 2684 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3220,80 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
 
Реквізити сторін:
Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут», код ЄДРПОУ: 35198764, адреса: 02068, м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. 1-М.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                       Є.П. Євграфова
 
                                                                                                 Т.О. Писана