ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2174/25 Справа № 179/587/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 серпня 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вітько Є.О., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 08 липня 2025 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 16.04.2025 року о 20 годин 15 хвилин на 52+500 м а/д Т-04-10, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Хонда СВ-500, НОМЕР_1 по прямолінійній ділянці дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням. Відомості до ЄРДР не вносились. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки протокол не підписаний останнім, відсутні дані про відмову від підпису. При цьому, відсутні докази, які б підтверджували час вчинення правопорушення, та фактичних обставин, які описуються в протоколі. Схема ДТП теж складена без участі ОСОБА_1 . Крім цього, згідно матеріалів шкоду спричинено лише одному транспортному засобу. 
Під час перегляду учасники підтримали вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що пригода відбулася за участю одного транспортного засобу, а саме мотоцикла Хонда СВ-500, НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Пошкоджень транспортного засобу в протоколі не зазначено, як і пошкоджень іншого майна. Зі схеми місця ДТП також відсутні будь-які пошкодження транспортного засобу, як і іншого майна. Зазначення в протоколі, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП не охоплюються складом правопорушення за ст. 124 КУпАП. Тому в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Вітька Є.О. — задовольнити.
Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький