ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 679/1427/24
Провадження № 22-ц/820/1475/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
розглянув у порядку частини 1 статті 369 ЦПК України цивільну справу № 679/1427/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року, у складі судді Стасюка Р.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
У вересні 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1215-2015 від 31.05.2023 у розмірі 42000 грн, з яких: 7809 грн – прострочена заборгованість за кредитом, 34191 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судовий збір у сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 31.05.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, що у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1215-2015, що включає в себе Правила надання споживчих кредитів, Паспорт споживчого кредит, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, в яких визначені істотні умови і з якими позичальниця була попередньо ознайомлена.
Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредитні кошти в розмірі 8700 грн, зі строком кредитування 300 днів, базовим періодом користування кредитом - 21 день, промо-ставкою 0,50 % в день, зниженою процентною ставкою 2,50% в день, стандартною процентною ставкою 3,00% в день.  Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору.
Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 11.07.2024 становить 72623,84 гривень, з яких: 7809 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 64814,84 грн - прострочена заборгованість за процентами.
Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування програми лояльності шляхом часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 30623,84 грн за умови погашення решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 42000 грн.

        Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»  заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1215-2015 від 31.05.2023 у розмірі 15618 грн та судовий збір у розмірі 896,28 грн. 
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо своєчасної сплати суми кредиту, процентів за користування ним, а тому заборгованість підлягає стягненню на користь позивача. Визначаючи розмір заборгованості по кредиту, суд зазначив, що встановлений сторонами договору розмір процентів є явно несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, а тому дійшов висновку про зменшення їх розміру до 7809 грн, а саме до розміру заборгованості по отриманому кредиту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення процентів та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись напорушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на 11.07.2024 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» здійснено нарахування по процентам за користування кредитом в межах строку кредитування, встановленого у договорі та погодженого сторонами. Позивачем дотримано вимоги, зокрема статті 1048, 1056-1 ЦК України щодо встановлення розміру процентів за користування кредитом, який був наданий відповідачці. Позивач не нараховував відповідачу проценти за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, а також пеню, штраф або інші платежі відповідно до статті 625 ЦК України, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Представник апелянта зазначає, що визначені сторонами умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір процентів за користування кредитними коштами визначено сторонами договору за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Проценти визначені у договорі не суперечать вимогам законодавства та відповідачка була ознайомлена з усіма умовами договору та погодилася із ними. Крім того, проценти за користування кредитом визначено відповідно до статтей 1048, 1054, 1056-1 ЦК України та вони не є компенсацією у разі невиконання зобов`язань по договору згідно з вимогами п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що нараховані позивачем проценти за користуванням кредитом є несправедливими та не відповідають вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів.
Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 369 ЦПК України за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина
 
Встановлені фактичні обставини справи
       Встановлено, що 31 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1215-2015 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua). Вказаний договір відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А5256».
Пунктом 2.2. договору передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.
Відповідно до пункту 4.1. договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту становить 8700 грн. Дата надання/видачі кредиту 31 травня 2023 року. 
Плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користуванням кредитом – фіксована (п. 4.3. договору).
Відповідно до пункту 4.8. договору строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику, становить календарних 300 днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 25 березня 2024 року. 
Згідно із пунктом 4.10. договору орієнтовна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 87000 грн та включає в себе суму кредиту, проценти за користування кредитом 78300 грн.
Як вбачається з довідки, наданої позивачем, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» здійснило видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії №1215-2015 від 31.05.2023 року шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LiqPay ОСОБА_1 на платіжну картку за номер НОМЕР_1 в сумі 8700 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1215-2015 від 31.05.2023 заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 42000грн, а саме заборгованість по кредиту – 72809 грн, заборгованість за процентами – 34191 грн. 

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із відповідачки заборгованості по сумі кредиту на підставі укладеного кредитного договору. Сторони не оскаржили рішення суду першої інстанції в частині вказаних висновків, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується представником апелянта лише в частині стягнення процентів за кредитним договором, а тому, у колегії суддів відсутні підстави для перевірки їх правильності.
Разом з тим, суд першої інстанції неправильно визначився із розміром заборгованості по процентах, які підлягають стягненню із відповідачки. 
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч.1 ст.82 ЦПК України).
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 31 травня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та   ОСОБА_1  було  укладено договір про відкриття кредитної лінії №1215-2015 у формі електронного документу, який було підписано з використанням одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) А5256. У вищевказаному договорі наявна інформація про умови кредитування, зокрема порядок та умови надання кредиту, строк дії договору, процентна ставка за користування кредитом та порядок повернення кредиту.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до договору №1215-2015 від 31 травня 2023 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8700 грн. 
Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 8700 грн відповідачці підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1215-2015 від 31 травня 2023 року шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LiqPay на платіжну картку ОСОБА_1 номер НОМЕР_1 .
Відповідачкою не надано доказів, які б спростовували факт перерахування їй кредитних коштів позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Як вбачається із змісту кредитного договору, в ньому зазначено номер особистого електронного платіжного засобу відповідачки, а саме, НОМЕР_1 . 
Пунктом 10 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів не банківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03.11.2021 № 113 передбачено, що договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача (далі - кредитна операція), з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення, повинні містити номер особистого електронного платіжного засобу споживача - сторони договору, з використанням реквізитів якого кредитодавець здійснює кредитну операцію, у форматі НОМЕР_2 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).
Таким чином, відповідно до вищенаведених Постанов Правління Національного банку України позивач не може повністю зазначати та зберігати у документах номер особистого електронного платіжного засобу відповідачки. На підтвердження перерахування відповідачці коштів до суду надано довідку про перерахування суми кредиту №1215-205 від 31 травня 2023 року платіжний засіб з номером НОМЕР_1 . 
Відповідачка не надала доказів того, що вказаний платіжний засіб з номером НОМЕР_1 їй не належить.
Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №1215-2015 від 31 травня 2023 року вбачається, що станом на 11 липня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 72623,84 грн, яка складається з 7809 грн – основний борг за кредитом; 64814,84 грн – заборгованість за нарахованими процентами. 
13 червня 2023 року на погашення заборгованості по кредиту здійснено платіж в сумі 1500 грн, кошти по якому було зараховано на повернення частини основної суми боргу та нарахованих процентів. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачкою отримано кредитні кошти за договором №1215-2015 від 31 травня 2023 року у сумі 8700 грн, однак вона належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та не повернула кредитні кошти у передбачений договором строк та у повному обсязі, тому з урахуванням часткового погашення заборгованості по кредиту, сума заборгованості по тілу кредиту становить 7809грн.
Установивши вказані обставини та враховуючи, що між сторонами у справі виникли кредитні правовідносини, відповідачка отримала кредитні кошти, які в порядку та на умовах договору не повернула, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості по кредиту в розмірі 7809 грн.
Разом з тим, зменшуючи розмір відсотків, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача до розміру суми заборгованості по кредиту, а саме до 7809 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що нараховані позивачем відсотки значно перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту, що має ознаки не компенсаційної, а штрафної функції, а тому є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності й розумності, що не узгоджується із приписами п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 8700 грн підтверджено зібраними у справі письмовими доказами.
Договір про відкриття кредитної лінії №1215-2015 від 31 травня 2023 року не був визнаний недійсним повністю або частково.
Строк кредитування становить 300 календарних днів; дата повернення кредиту – 25 березня 2024 року (пункт 4.8. договору), базовий період – 21 календарних днів з дня отримання кредиту (пункт 4.4 договору).
Тому, відповідно до умов кредитного договору (пункт 4.8. договору) сторонами погоджено строк кредитування, а саме 300 календарних днів (до 25.03.2024), протягом якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» має право нараховувати проценти за користування кредитом.
Плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користуванням кредитом – фіксована. Процентна ставка за користуванням кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом, однак позичальнику на умовах, вказаних у даному договорі може надаватися можливість скористатися кредитом за промо-ставкою та/або пільговою, та/або зниженою процентними ставками. Базовий період складає 21 календарних днів. Стандартна процентна ставка становить 3.00% за кожен день користування кредитом (пункти 4.3. - 4.6. договору).
Відповідно до пункту 4.8. договору строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, становить 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 25 березня 2024 року. Строк договору є рівним строку кредитування. 
Згідно із пунктом 4.10. договору орієнтовна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 87000 грн та включає в себе суму кредиту, проценти за користування кредитом 78300 грн.
Відповідно до пункту 5.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отриманий кредит та нараховану кредитодавцем неустойку (якщо неустойка буде нарахована кредитодавцем) не пізніше ніж в останній календарний день строку кредитування, вказаного у п. 4.8. цього договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у правилах. Кредит вважається повернутим кредитодавцю з моменту зарахування необхідної суми грошових коштів на банківський рахунок кредитодавця.
Позичальник за умови дотримання вимог умов договору користується програмами лояльності кредитодавця та сплачує проценти (відсотки) за користування кредитом за наступними ставками: промо-ставка (вид акційної процентної ставки) становить 0,50% за кожен день користування кредитом протягом перших 21 календарних днів першого базового періоду, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням позичальника спробувати скористатися послугами кредитодавця. Пільгова процентна ставка становить 2,50% за кожен день користування кредитом протягом першого базового періоду. Знижена процентна ставка становить 2,50% за кожен день користування кредитом (пункт 10.1. договору). 
Отже, умовами кредитного договору передбачено нарахування процентів протягом строку дії кредитного договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості позивачем щоденно нараховувалися проценти, а саме за перших 21 день кредиту, з 31.05.2023 по 20.06.2023, за ставкою 0,50%, з 22.06.2023 по 11.07.2023 - у базовий період нарахування процентів здійснювалося за пільговою ставкою 2,50%, а з 12.07.2023 і до 25.03.2024 - за стандартною процентною ставкою 3,00%.
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» по кредитному договору нараховано заборгованість за процентами у розмірі 64814,84 грн, врахувавши також, що відповідачкою було внесено кошти на погашення заборгованості за кредитом 1500 грн, які були зараховані на погашення частини суми по тілу кредиту та процентів за кредитом. При цьому, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме щодо часткового списання заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 30623,84 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 42000 грн.
Таким чином, позивачем в умовах договору детально описано, що є саме базовим (заявленим) строком (пункт 4.4. договору) та інформація про строк договору (пункт 4.8. договору). 
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові  у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).
Колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку судом першої інстанції помилкового ототожнено поняття відсотків за користування кредитом, що регулюються ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України та компенсації (штраф, пеня) за невиконання зобов?язання за договором.
З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав для застосування до спірних правовідносин п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що, з огляду на положення ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» включення у договори із споживачем умов, які є несправедливими, є підставою для визнання таких умов недійсними.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Однак, відповідачкою не надано докази, які підтверджують оспорювання в судовому порядку, укладеного між нею та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитного договору, визнання його в судовому порядку недійсним, в цілому або в частині. При цьому колегія суддів зазаначає, що відповідачкою ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції зустрічних вимог про визнання кредитного договору недійсним в частині визначення розміру процентів за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не заявлялося.
Отже, в силу вказаної вище презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) правомірність положень цього договору презюмується.
Так, у кредитному договорі сторони належним чином узгодили умови та відповідний розмір процентної ставки.
Відповідно до наданого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 11 липня 2024 року заборгованість за нарахованими процентами становить 64814,84 грн. Разом з тим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 34191,00 грн, з посиланням на прийняте кредитодавцем рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» щодо часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 30623,84 грн. 
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст.13 ЦПК України).
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 34191,00 грн підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 42000 грн, а саме: заборгованість за кредитом – 7809 грн, заборгованість за процентами – 34191 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати 
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги задоволено повністю, що становить 100% від заявлених вимог. Позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачено судовий збір на загальну суму в розмірі 6056,00 грн, а саме: за подачу позовної заяви – 2422,40 грн, за подання апеляційної скарги – 3633,60 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №39722 від 26.08.2024, №69914 від 20.05.2025. 
Таким чином, на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 6056 грн (2422,4+3633,60).
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598 місце знаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.407) заборгованість за кредитним договором № 1215-2015 від 31 травня 2023 року в розмірі 42000 гривень (сорок дві тисячі гривень) та судовий збір в розмірі 6056 гривень (шість тисяч п`ятдесят шість), всього – 48056 гривень (сорок вісім тисяч п`ятдест шість гривень).
Повний текст постанови складено 07 липня 2025 року.

Судді : Т. В. Спірідонова
Р.С. Гринчук
А. М. Костенко