У Х В А Л А
 
27 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 752/12491/23
провадження № 61-10155ск25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Стовбун Олександр Йосипович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до  Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2025 року представник Акціонерного товариства 
«Сенс Банк» - адвокат Стовбун О. Й. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката 
Стовбуна О. Й. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, і, відповідно, самостійного встановлення й обґрунтування розміру судового збору в частині майнової вимоги, а також сплати судового збору в частині однієї немайнової вимоги.
На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подав заяву про усунення недоліків до якої долучив меморіальний ордер № 743376 від 19 серпня 2025 року на суму 2 147, 20 грн, однак останній не надав докази вартості спірного нерухомого майна (квартири).
Крім цього, представник заявника зазначає, що оскаржує судові рішення в частині вимоги про скасування рішення державного реєстратора, а тому і сплачує судовий збір лише в частині немайнової вимоги.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
У справі, зокрема, пред`явлено позов визнання права власності на квартиру, однак відомості про її вартість в матеріалах касаційного провадження та в судових рішеннях у справі № 752/12491/23 відсутні.
З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.
З огляду на те, що касаційна скарга та оскаржувані судові рішення не містять відомостей про вартість спірного нерухомого майна, представнику заявника необхідно надати інформацію про вартість спірної квартири.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення вказаного вище недоліку касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги 
Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Стовбун Олександр Йосипович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 В. М. Ігнатенко