УХВАЛА
 
15 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 686/229/24
провадження № 61-6951ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Черевичник», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року Хмельницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Лісовогринівецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - Лісовогринівецька селищна рада) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Черевичник» (далі - ПП «Черевичник»), треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_2 , в якому просив суд витребувати у ПП «Черевичник, ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Лісовогринівецької сільської ради 1/2 земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер 6825088400:04:008:0240 яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року позовну заяву задоволено.
Витребувано у ПП «Черевичник», ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Лісовогринівецької сільської ради 1/2 земельної ділянки, площею 
2 га, кадастровий номер 6825088400:04:008:0240 яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області.
Стягнуто з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури 2 684,00 грн судового збору та 1 342,00 грн судового збору за заяву про його забезпечення.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року в частині витребування земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 6825088400:04:008:0240 у ПП «Черевичник» та стягнення з останнього судового збору скасовано.
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про витребування                                                      у ПП «Черевичник» земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 6825088400:04:008:0240.
У решті рішення суду залишено без змін.
Повідомлено позивача, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у ПП «Черевичник» земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 6825088400:04:008:0240, віднесено до юрисдикції господарського суду.
30 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кернацька О. В. через підсистему «Електронний суд»звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 23 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року (надійшла до суду 30 травня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову 
у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кернацької О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
14 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кернацької О. В. про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), 
від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), 
від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), 
від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), 
від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21) та 
у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц (провадження № 61-17779св18), від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11 (провадження № 61-12731св18) та інші.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кернацької О. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Черевичник», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (686/229/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник