П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/1544/25-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Маренич Ігор Володимирович  
Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 
21 липня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 як представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 24 серпня за 2024 рік, передбаченої ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 24 серпня за 2024 рік, передбаченої ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.05.2025 повернуто позовну заяву відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні належні докази на підтвердження повноважень Данищука Василя Вячеславовича підписувати адміністративний позов від імені позивача, то дана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно із Законом України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VI від 02.06.2011 (Закон №3460-VI) повноваження працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги як представника суб`єкта права на безоплатну вторинну правничу допомогу підтверджуються рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального закону. При цьому, не зобов`язано працівника при видачі Доручення зазначати конкретний суд де адвокат буде представляти інтереси клієнта.
Відповідач  не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.
Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон №5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст.21 Закону №3460-VI після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги центр з надання безоплатної правничої допомоги призначає адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, та уклав договір про надання безоплатної вторинної правничої допомоги з центром з надання безоплатної правничої допомоги.
Повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.
Для здійснення представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, у суді у спорах, що виникають з трудових відносин, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також щодо представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або для складання документів процесуального характеру центр з надання безоплатної правничої допомоги може уповноважити свого працівника.
Повноваження працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги як представника суб`єкта права на безоплатну вторинну правничу допомогу підтверджуються рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.
Встановлено, що позов подано та підписано представником позивача Данищуком Василем Вячеславовичем, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
На підтвердження повноважень представником позивача надано до суду доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 29.01.2025 №017/04.5/883, видане на підставі наказу західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 29.01.2025 № Н-БВПД/017/04.5-4/79, яким призначено адвоката Данищука Василя Вячеславовича для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 у вигляді здійснення представництва інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, у справі про оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 2400-1702-8/40616 від 02.10.2024 та зобов`язання вчинити дії.
При цьому, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 2400-1702-8/40616 від 02.10.2024 відмовлено ОСОБА_1 у виплаті щорічної разової грошової допомоги до 24 серпня за 2024 рік, передбаченої ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зауважує, що у даному випадку повноваження адвоката Данищука Василя Вячеславовича на представництво ОСОБА_1 у судах при вирішенні спору щодо якого подано позовну заяву підтверджуються вказаним дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 29.01.2025 №017/04.5/883.
Висновки суду першої інстанції про те, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, ґрунтуються на тому, що у зазначеному дорученні не вказано конкретний суд у якому буде здійснюватись представництво позивача.
Вказаних висновків суд першої інстанції з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18, висловлену у постановах від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі №9901/939/18.
Однак, посилання суду першої інстанції на вказані постанови є безпідставними, адже висловлені у таких постановах висновки не релевантні до обставин даної справи. Так, зазначені висновки стосуються оформлення ордеру, виданого відповідно до Закону №5076-VI у той час як у даній справі повноваження адвоката підтверджуються дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 29.01.2025 №017/04.5/883, виданого згідно Закону №3460-VI.
Колегія суддів зауважує, що вказане доручення містить необхідні реквізити та є одним із документів, які частина 4 статті 59 КАС України визначає як належне підтвердження повноваження адвоката як представника.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати, та, як наслідок, повернення позовної заяви на згідно із  п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами  для  скасування  ухвали суду,  яка перешкоджає подальшому  провадженню  у  справі,  і  направлення   справи   для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне  з`ясування судом обставин,  що мають значення для справи; недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які  суд першої інстанції вважає встановленими;  невідповідність висновків суду обставинам справи;  неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Сушко О.О.