punctuation'> 
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 331/5074/17
провадження № 51-109 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої                                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 , 
захисників                                                  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника  ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від
26 червня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2024 року щодо 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодмитрівка Запорізького району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
виправданої за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ст. 356, ч. 1, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2024 року ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ст. 356, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що нею були скоєні вказані кримінальні правопорушення.
2. Вирішено питання щодо речових доказів та цивільних позовів у кримінальному провадженні.
3. Запорізькій апеляційний суд ухвалою від 23 грудня 2024 року вирок місцевого суду в частині підстав виправдання змінив. Ухвалив вважати ОСОБА_8 невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ст. 356, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК та виправданою у зв`язку з відсутністю у її діях складу цих кримінальних правопорушень. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишив без змін.
4. Органом досудового розслідування, за обставин детально викладених у вироку, ОСОБА_8 обвинувачувалася в тому, що на 13 позачерговій сесії депутатів Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - Наталівська сільська рада), що відбулася 21 листопада 2016 року, рішенням № 01 депутата ОСОБА_8 обрано секретарем цієї ради.
5. Упродовж грудня 2016 року відповідно до вимог Закону України «Про місцеві вибори» проведено збори мешканців Наталівської сільської ради, за результатами яких, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 та ч. 5 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинені повноваження як депутатів та вони були відкликані за народною ініціативою, про що ОСОБА_8 стало достовірно відомо 19 грудня 2016 року, у зв`язку з чим, будучи відкликаною за народною ініціативою як депутат, остання з 19 грудня 2016 року втратила повноваження секретаря Наталівської сільської ради.
6. 11 січня 2017 року ОСОБА_8 , будучи відкликаною як депутат за народною ініціативою, втративши повноваження секретаря сільської ради та будучи обізнаною, що у той день 14 позачергова сесія Наталівської сільської ради вже закінчена, маючи умисел на самовільне присвоєння владних повноважень голови цієї ради, діючи умисно, зібрала у кабінеті секретаря депутатів Наталівської сільської ради 7 скликання, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також   ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повноваження яких припинені у грудні 2016 року, та розпочала таємне голосування, на яке винесла два питання, а саме: 1) «Про висловлення недовіри чинному сільському голові Наталівської сільської ради ОСОБА_18 », 2) «Покладення обов`язків і повноважень Наталівського сільського голови та секретаря Наталівської сільської ради ОСОБА_8 », за які вищевказані особи проголосували одноголосно.
7. По завершенню голосування, ОСОБА_8 підготувала проекти документів, а саме: протокол № 1 засідання 14 сесії Наталівської сільської ради сьомого скликання, датований 11 січня 2017 року «Щодо висловлення недовіри до чинного сільського голови Наталівської сільської ради ОСОБА_18 та дострокового припинення його повноважень»; рішення № 2 від 11 січня 2017 року «Про покладання виконання обов`язків і повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради», які підписала як нібито виконувач обов`язків Наталівського сільського голови, та, користуючись правами, наданими законодавством сільському голові, використала для вчинення кримінальних правопорушень - підроблення офіційних документів та печатки Наталівської сільської ради.
8. У подальшому, 12 січня 2017 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на самовільне присвоєння владних повноважень голови Наталівської сільської ради, достовірно знаючи, що печатка Наталівської сільської ради знаходиться у сільського голови ОСОБА_18 , ОСОБА_8 звернулась до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про втрату гербової печатки Наталівської сільської ради, до якої долучила копію рішення № 1 від 21 листопада 2016 року «Про обрання секретарем Наталівської сільської ради ОСОБА_8 » та копію паспорта громадянина України на своє ім`я.
9. Після цього ОСОБА_8 звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 , який не був обізнаним про злочинні наміри останньої, та надавши йому відповідні документи отримала виготовлений за підробленими документами дублікат гербової печатки Наталівської сільської ради.
10. В подальшому, у період з 11 січня 2017 року по 16 січня 2017 року, у не встановленому досудовим слідством час та місці, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, діючи умисно, підготувала офіційні документи: протокол № 1 засідання 14 сесії Наталівської сільської ради сьомого скликання від 11 січня 2017 року «Щодо висловлення недовіри до чинного сільського голови Наталівської сільської ради ОСОБА_18 та дострокового припинення його повноважень»; рішення № 2 від 11 січня 2017 року «Про покладання виконання обов`язків і повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради», які підписала особисто та нанесла на них відбитки виробленої раніше за підробленими документами гербової печатки Наталівської сільської ради.
11. 16 січня 2017 року ОСОБА_8 , з метою внесення змін до установчих документів Наталівської сільської ради, прибула до приватного нотаріуса ОСОБА_20 та надала йому копії завідомо підроблених офіційних документів, які заздалегідь завірила своїм підписом як виконуючий обов`язки голови сільської ради та відбитком підробленої гербової печатки Наталівської сільської ради, який цього ж дня вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зміни щодо керівника та підписанта Наталівської сільської ради.
12. Далі, 18 січня 2017 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на присвоєння владних повноважень голови Наталівської сільської ради, ОСОБА_8 , з метою особистого управління та контролю фінансової діяльності ради, прийняла на роботу на посаду бухгалтера ОСОБА_21 , якій надала право другого підпису на фінансових та бухгалтерських документах сільської ради.
13. Цього ж дня, ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на присвоєння владних повноважень голови Наталівської сільської ради та використання підроблених документів, прибула до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, та надала службовим особам казначейської служби копії завідомо підроблених офіційних документів. Однак, реєстрація підписанта як голови Наталівської сільської ради в Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області з метою подальшої подачі фінансової звітності та здійснення фінансових операцій, не відбулась внаслідок проведення працівниками Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в Управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області обшуку, під час якого зазначені документи у ОСОБА_8 вилучені. 
14. Крім того, ОСОБА_8 , самовільно присвоївши собі владні повноваження, у не встановленому досудовим розслідуванням місці, 22 березня 2017 року склала, підписала та завірила печаткою довіреність від імені Наталівської сільської ради, якою уповноважила ОСОБА_12 отримувати у відділеннях УДП ПЗ «Укрпошта» поштову кореспонденцію, та 31 березня 2017 року склала, підписала та завірила печаткою розпорядження Наталівського сільського голови № 10 про звільнення з посади касира сільської ради ОСОБА_22 та № 12 про звільнення з посади секретаря сільської ради ОСОБА_23 , а 27 квітня 2017 року самовільно, склала, підписала та завірила печаткою розпорядження Наталівського сільського голови № 20 про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_24 , розпорядження № 21 про звільнення чальника ВОС ОСОБА_25 та розпорядження № 22 про звільнення діловода ОСОБА_26 .
15. Також 03 травня 2017 року, ОСОБА_8 , самовільно присвоївши собі владні повноваження, діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку, надіслала до УДКС в Запорізькому районі Запорізької області пакет документів про надання права першого підпису на банківських та фінансових документах Наталівської сільської ради собі ( ОСОБА_8 ), та право другого підпису сторонній особі, яка до Наталівської сільської ради не має жодного відношення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
16. У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій в частині мотивів та підстав виправдання ОСОБА_8 , просить змінити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, а саме вважати ОСОБА_8 виправданою у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення та відсутності у її діях складу кримінального правопорушення. 
17. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд апеляційної інстанції хоча і задовольнив частково апеляційну скаргу сторони захисту, однак дійшов помилкового висновку про відсутність підстав виправдання ОСОБА_8 також за відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК), оскільки на думку захисника, сесія Наталівської сільської ради 11 січня 2017 року відноситься до певної події, що мала місце в минулому, але ця подія не є подією кримінального правопорушення, а після дострокового припинення повноважень Наталівського сільського голови, його обов`язки, відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стала виконувати ОСОБА_8 тому усі подальші події, що стали підставою для кримінального переслідування, були пов`язані з необхідністю виконання організаційно-розпорядчих функцій від імені Наталівської сільської ради, які здійснювала ОСОБА_8 як керівник.
18. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує, що:
- за ч. 1 ст. 353 КК в частині підписання ОСОБА_8 рішення № 1 засідання 14 сесії Наталівської сільської ради від 11 січня 2017 року «Про висловлення недовіри до Наталівського сільського голови ОСОБА_18 та дострокового припинення його повноважень» та рішення № 2 від 11 січня 2017 року «Про покладання виконання обов`язків і повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради», відсутня подія кримінального правопорушення, оскільки такі рішення були прийняті колегіальним органом, а не одноособово, а їх підписання ОСОБА_8 були наслідком реалізації передбаченої законом процедури дострокового припинення повноважень сільського голови шляхом таємного голосування 2/3 депутатів;
- за ст. 356 КК щодо видачі ОСОБА_8 довіреності працівнику сільської ради на отримання поштової кореспонденції у відділеннях УДП ПЗ «Укрпошта», то така видача не є подією кримінального правопорушення, а є обов`язком органу місцевого самоврядування та його керівника щодо забезпечення діяльності сільської ради. Щодо видачі розпорядження про звільнення з посади та прийняття на роботу працівників сільської ради, подачі карток зі зразками підписів до органу казначейства, то це відбувалось на підставі рішень сільської ради щодо змін штатного розпису апарату Наталівської сільської ради та відповідно до здійснення ОСОБА_8 повноважень сільського голови, у зв`язку з необхідністю забезпечення казначейського обслуговування органу місцевого самоврядування, здійснення виплати заробітної плати, оплати за енергоносії, тощо;
- за ст. 358 КК у частині виготовлення печатки сільської ради замість втраченої, засвідчення печаткою прийнятих на сесії сільської ради 11 січня 2017 рішень № 1 та № 2, документів для подання до органу казначейства, довіреності для отримання кореспонденції на пошті, розпоряджень по сільській раді, подання приватному нотаріусу рішень сільської ради № 1 та № 2 для внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо керівника Наталівської сільської ради, а також подання завірених печаткою сільської ради документів до органу казначейства за місцем обслуговування, та подання довіреності до відділення УДП ПЗ «Укрпошта» для отримання кореспонденції, що надходить на адресу сільської ради - з підстав, що жоден з документів не був підробленим, а всі дії вчинялись ОСОБА_8 для забезпечення діяльності Наталівської сільської ради, на виконання рішень від 11 січня 2017 року № 1 та № 2 та вимог законодавства.
Позиції учасників судового провадження
19. У судовому засіданні захисники підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
20. Заслухавши доповідь судді, доводи сторін, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
21. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
22. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
23. Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
24. Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_8 необхідно виправдати за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень також з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, а саме у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, то вони є безпідставними.
25. Відповідно до ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.  
26. Із вироку місцевого суду вбачається, що суд, навівши достатні та обґрунтовані мотиви прийнятого рішення, дійшов переконання про необхідність ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю, що нею були скоєні кримінальні правопорушення. 
27. Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, зокрема захисник звернувся з апеляційною скаргою у якій просив скасувати виправдувальний вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні та виправдати її у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення в її діях. 
28. Апеляційний суд, розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та сторони захисту, ретельно перевірив викладені в них доводи та змінив вирок місцевого суду в частині підстав виправдання ОСОБА_8 , обґрунтовуючи свої висновки тим, що сукупність письмових доказів, зібраних у межах даного кримінального провадження, не дає підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_8 складових елементів (суб`єктивної та об`єктивної сторони) кримінальних правопорушень, передбачених статтями 353, 356, 358 КК. 
29. Зокрема, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, за ч. 1 ст. 353 КК необхідно довести, що особа справді самовільно привласнила собі такі повноваження, яких вона не мала права виконувати за законом, і при тому відсутні законні підстави для їх здійснення. Разом з тим, судом установлено, що ОСОБА_8 мала офіційний статус депутата, що в свою чергу підтверджено остаточними рішеннями адміністративного суду, а також могла бути обрана секретарем ради певним кворумом депутатів, тобто не самовільно оголосила себе секретарем чи депутатом, а здійснювала відповідну діяльність за рішенням.
30. Стаття 356 КК вимагає, щоб особа здійснила діяння, яке явно виходить за межі її прав та повноважень, і цим завдала істотної шкоди громадським чи державним інтересам або правам і свободам громадян, проте за результатами розгляду кримінального провадження, зокрема встановлено, що згідно показань потерпілих діяння обвинуваченої завдали не так істотну шкоду, як тимчасові труднощі із виплатою заробітної плати (які згодом були вирішені) та непорозуміння зі звільненнями, тобто не надали чітких доказів, які би вказували саме на злочинний умисел з боку обвинуваченої, спрямований на завдання шкоди громаді чи конкретним особам.
31. Склад злочину за ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК передбачає, що винна особа свідомо вносить неправдиві відомості до офіційних паперів або виготовляє підроблений документ, а потім його використовує чи збуває, натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, жоден із потерпілих чи свідків не навів конкретного прикладу, коли саме ОСОБА_8 брала б печатку, що їй не належить, та спеціально наносила б на якийсь офіційний документ неправдиву інформацію, а висунення такого обвинувачення про нібито підробку ґрунтується лише на припущеннях через те, що ОСОБА_8 вважалася відкликаною виборчою комісією, а отже не могла видавати розпорядження.
32. Таким чином, враховуючи, що притягнення особи до кримінальної відповідальності вимагає доведення всіх елементів складу злочину, а в цьому конкретному кримінальному провадженні під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 на дату проведення сесії сільської ради мала депутатські повноваження та виконувала функції секретаря ради, що свідчить про відсутність об`єктивних підстав вважати, що вона самовільно привласнила владні повноваження або вчинила самоправство чи підроблення документів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованих їй кримінальних правопорушень. З таким висновком погоджується і колегія суддів.
33. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 284 КПК є різними та між ними є суттєва різниця. З таким висновком погоджується і колегія суддів.
34. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а відповідно до п. 2 ч. 1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
35. Підставою закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК є встановлення того, що не було самого факту, для розслідування якого розпочате кримінальне провадження, або ж встановлено що хоча сама подія (факт) й мала місце, однак її неможна визнати кримінальним правопорушенням. 
36. Суд може дійти висновку про закриття кримінального провадження саме у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення лише після ретельно з`ясування обставини справи та оцінки наявних у провадженні доказів.  
37. При перевірці даного кримінального провадження суд апеляційної інстанції, з огляду на те, що  ОСОБА_8 брала участь у проведенні сесії сільської ради 11 січня 2017 року, готувала та підписувала відповідні проекти рішень і документи, тощо, дійшов висновку про те, що оскільки певна поведінка обвинуваченої, яка хоча і не містила жодних протиправних ознак і не становила собою суспільно небезпечного діяння, але все ж таки була, як і мав місце сам факт дії, встановлювати, що «події» як такої взагалі не існувало, є неправильним висновком. 
38. Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції про виправдання ОСОБА_8 саме з підстав відсутні в її діях складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованим, а ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК.
39. Оскільки судом апеляційної інстанції, вирок місцевого суду було змінено в частині підстав виправдання ОСОБА_8 , з урахуванням вимог касаційної скарги, Суд переглянув вирок місцевого суду лише у частині, незміненій апеляційним судом та вважає, що він відповідає вимогам ст. 370 КПК. 
40. Враховуючи викладене, підстав для зміни судових рішень, про що йдеться в касаційній скарзі захисника, Верховний Суд не встановив.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2024 рокущодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника  ОСОБА_6  - без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                             ОСОБА_3