СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року                    м. Харків                        Справа № 922/1151/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (вх. №910 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 (рішення ухвалено суддею Аюповою Р.М. в приміщенні Господарського суду Харківської області 02.04.2025, повне рішення складено 14.04.2025) у справі №922/1151/24
за позовом Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (63523, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. В. Вєсіча, 1)
до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149), 
про визнання недійсним додатку до договору

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ «Харківобленерго», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд:
- визнати недійсним додаток № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 з моменту його укладання;
- визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 3 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем;
- визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 6 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем;
- визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем;
- застосувати наслідки недійсності додатку № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 та визнання укладеним додатку № 3, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом зобов`язання АТ «Харківобленерго» провести перерахунок заборгованості та приведення у відповідність розрахунків вартості послуг за розподіл електричної енергії ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» з 01.01.2019 по дату ухвалення судового рішення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1151/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі №922/1151/24 та ухвалити нове рішення, яким позов ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до АТ «Харківобленерго» про визнання недійсним додатку № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 з моменту його укладання, визнання укладеним додатку № 3, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем та застосування наслідків недійсності додатка № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 та визнання укладеним додатку № 3, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем, шляхом зобов`язання АТ «Харківобленерго» провести перерахунок вартості та приведення у відповідність розрахунків вартості послуг за розподіл електричної енергії ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» з 01.01.2019 по дату ухвалення рішення задовільнити; судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Харківобленерго».
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на таке:
- додаток №6 від 01.06.2021 до договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №14074 на який посилається відповідач не відображає дійсного волевиявлення позивача й відповідача та не спрямований на реальне настання правових наслідків; 
- судом першої інстанції не враховано принцип «заборони суперечливої поведінки». Так, відповідач спочатку висловив пропозицію укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074 на умовах договору про постачання електричної енергії від 13.08.2004 № 14074 разом із додатками № 7: однолінійна схема (схема підключення споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання), додатком № 3 та додатком № 6 (акт 0082 та акт 0083 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін), а вже після подання позовної заяви та перебування справи у провадженні суду першої інстанції повідомив про відсутність необхідності оновлення та наявності відповідних додатків, що свідчить про суперечливу поведінку відповідача;
- у матеріалах справи містяться докази, які підтверджують, що будівництво трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ «Новопокровка» було здійснено для забезпечення цілісного майнового комплексу ДП «НКХП» електричною енергію та становить одне ціле з ним, отже згідно зі статтею 186 Цивільного кодексу України є приналежністю основної речі та має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт права власності. Докази на спростування наявності у позивача права власності на електроустановку ПС 110/10 кВ «Новопокровка» і КТПБ 110/10 та наявності відповідного права у відповідача у матеріалах справи відсутні. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (вх. №910 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 20.05.2025.
16.05.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Стойка О.В.
Згідно з розпорядженням Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 у зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М.
Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
20.05.2025 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/1151/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3185/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 01.07.2025. 
01.07.2025 від АТ «Харківобленерго» надійшло клопотання, в якому відповідач просить врахувати під час ухвалення судового рішення постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі №922/3185/24.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; від клопотання про зупинення апеляційного провадження відмовився у зв`язку з його неактуальністю. 
Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
01.01.2019 ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (споживач) приєдналось до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №14074 від 13.08.2004 за особовим рахунком №14074 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.
Згідно з п. 1.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Типовий договір), сторонами погоджено, що цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
Відповідно до п. 2.1 Типового договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Згідно з п. 3.1 Типового договору облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі – Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору.
Відповідно до п. 5.1 - 5.3 Типового договору ціною цього договору є вартість послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача, зазначена в паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача. Оплата послуг з розподілу електричної енергії за цим договором здійснюється на поточний рахунок оператора. Тариф (ціна) на послугу з розподілу електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 «Порядок розрахунків». 
Згідно з п. 12.2 Типового договору усі додатки, зміни та доповнення до цього договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін.
Також, між сторонами підписано та скріплено печатками сторін додаток № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».
25.01.2024 позивачем направлено на адресу Чугуївського РРЕ лист вих. № 49, відповідно до якого позивач просив надати копію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074 з усіма додатками.
Листом від 13.02.2024 вих. № 56РРЕ/48 «Щодо направлення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі» направлено на адресу позивача письмовий договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074, на умовах договору про постачання електричної енергії від 13.08.2004 № 14074, підписаний уповноваженою особою товариства.
05.04.2024 позивач направив до Чугуївського РРЕ АТ «Харківобленерго» лист вих.№152, в якому повідомив, що ознайомившись з проектом договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, не погоджується із вказаною відповідачем межею балансової належності, зазначеної у додатку № 6; зазначив, що не відмовляється від укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, проте запропонував укласти його з урахуванням визначеної межі балансової належності електромереж та електроустановок в редакції ДП «Новопокровський КХП». В додатку до листа вказано: копію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2029 № 14074; копію заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2029 № 14074; копію додатку до заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2029 № 14074; копію додатку № 14; копія порядку розрахунку за перетікання реактивної електричної енергії; копію додатку № 12; копію додатку № 13; копію додатку № 6 (Акт № 0082); копію додатку № 6 (Акт № 0083); копію додатку № 4. 08.04.2024 позивач листом №155 направив Чугуївському РРЕ АТ «Харківобленерго» додаток №7 та додаток №3.
Листом від 10.04.2024 відповідач повідомив позивача, що в АТ «Харківобленерго» уже є підписаний обома сторонами та скріплений печатками акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності від 11.05.2021, згідно з яким споживачу, тобто ДП «НКХП», належать лише кабельні лінії 10 кВ в комірках № 5 «КХП 1» та № 8 «КХП 2» на ПС 110/10 кВ «Н. Покровка» (додаток № 6) та Однолінійна схема (Додаток № 7). З боку АТ «Харківобленерго» зазначені додатки не потребують оновлення та перепідписання.
Звертаючись з позовом ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» зазначає, що правочин між позивачем та відповідачем в частині визначення межі балансової належності електромереж та електроустановок, шляхом укладення додатку №6 від 01.06.2021 до договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №14074 є таким, що не відповідає приписам ст. 205 ЦК України, а тому є підстави для визнання вказаного додатку недійсним. 
За твердженням позивача, додаток № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14072 від 01.01.2019 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» не відображає дійсного волевиявлення позивача й відповідача та не спрямований на реальне настання правових наслідків, а визначена межа балансової належності електромереж та електроустановок суперечить приписам Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) та Кодексу системи передачі.
Крім того, у запропонованій відповідачем редакції додатку №6 до договору про постачання електричної енергії зазначено, що межа балансової належності електромереж та електроустановок споживача встановлена на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторами струму 10 кВ в ком. №8 ПС 110/10 кВ «Н.Покровка». Натомість, межа балансової належності електромереж та межа експлуатаційної відповідальності, визначена відповідачу не відповідає дійсності. 
Позивач стверджує, що постачання відповідачем електричної енергії позивачу здійснюється через ПС 110/10 кВ Н. Покровка. В той же час, на балансі ДП «НКХП» в складі цілісного майнового комплексу перебуває понижувальна КТПБ 110/10, що підтверджується актом прийомки в експлуатацію державною комісією ІІІ пускового комплексу – комбікормового заводу потужністю 1050 тон на добу та елеватора ємкістю 14,4 тис. тон.
З урахуванням того, що перехід електричної енергії з ПС 110/10 Н. Покровка безпосередньо відбувається через електроустановку позивача – понижувальну КТПБ 110/10, то межа балансової належності електромереж та електроустановок споживача знаходиться на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ.
У зв`язку з тим, що у запропонованій відповідачем редакції додатку №6 до договору про постачання електричної енергії було зазначено межу балансової належності, яка не відповідає дійсності, то відповідно додаток №7 у запропонованій редакції відповідача також не відповідає дійсній однолінійній схемі підключення позивача, тому з огляду на наведене, позивачем було направлено додаток №7 в редакції, що, на його думку, відповідає дійсній межі балансової належності. Крім того, у зв`язку з тим, що межа балансової належності позивача знаходиться на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ -110 кВ з номінальною напругою вище 27,5 кВ, то у додатку №3 таблиця 1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та радіоактивної електричної енергії» правильним, на думку позивача, буде відображення в 1 та 2 рядку у стопці «клас напруги» позначення « 1».
Необхідність проведення перерахунку позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, він належить до споживачів 1 класу напруги. 
Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позов зазначає таке. Рішеннями судів встановлено факт де саме проходить межа балансової належності; ПС 110/10 кВ «Новопокровка» є власністю AT «Харківобленерго» і саме в ній проходить межа балансової належності і ніякої понижувальної КТПБ 110/10 там не встановлено; взагалі не зрозумілим є як саме розшифровується КТПБ; доповідна записка до акта приймання в експлуатацію місцевою комісією ІІІ пускового комплекса-комбікормового заводу від 1988 року не може підтверджувати факт наявності вказаного понижувальника КТПБ 110/10 в 2024 році; вимога про укладання додатку № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 у редакції позивача є неправомірною та такою, що суперечить приписам чинного законодавства та сталої практики суду; враховуючи чинний додаток № 6 до договору та обставини, які встановлені чинними рішеннями суду, вимога позивача про визнання укладеним додатку № 7 в його редакції є не обґрунтованою та безпідставною; ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» відповідає всім критеріям, наявність яких відповідно до п. 8.1. Порядку є підставою для віднесення підприємства до споживача 2 класу; визначення класу напруги не є договірною величиною та не може застосуватися у додатку до договору, так як є законодавчо встановленою величиною.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставним та таким, що не підлягають задоволенню.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правила роздрібного ринку електричної енергії 
Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. 
Відповідно до п. 2 Постанови НКРЕКП Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Згідно з п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.
Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі. На вимогу споживача оператор системи протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії у паперовій формі (п. 2.1.5 ПРРЕЕ). Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи (п. 2.1.7 ПРРЕЕ).
У разі укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в паперовій формі оператор системи оформлює два примірники договору та надає їх споживачу для підписання (п. 2.1.10 ПРРЕЕ).
Додатком 3 до ПРРЕЕ є Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, пунктами 1.1 та 1.2 якого визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК, шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою - приєднання. Умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, та є однаковими для всіх споживачів.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2019 ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» підписано заяву-приєднання до договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074 з АТ «Харківобленерго» на умовах договору про постачання електричної енергії від 13.08.2004.
Також, між сторонами підписано додаток № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14072 від 01.01.2019 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».
В свою чергу позивач зазначає, що укладений додаток № 6 не відображає дійсного волевиявлення позивача й відповідача та не спрямований на реальне настання правових наслідків, а також те, що такий додаток суперечить приписам ППРЕЕ та Кодексу системи передачі в частині визнання балансової належності. 
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач дійшов висновку про те, що додаток №6 від до договору не відображає дійсного волевиявлення позивача і відповідача та не спрямований на реальне настання правових наслідків з огляду на лист Чугуївського РРЕ АТ «Харківобленерго» від 13.02.2024, яким, як він стверджує, повідомлено про відсутність підписаного договору про розподіл електричної енергії і додатку № 6 до договору.
Втім, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, останній сам звертався до відповідача з проханням надати копію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4074 з усіма додатками з метою приведення документообігу у належний стан, що підтверджується листом (вх. № 3С/170 від 25.01.2024).
Відповідачем листом від 13.02.2024 вих. №56РРЕ/48-188 направлено на адресу позивача примірник договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, для підписання з боку ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», враховуючи приписи п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Водночас, з даного листа не вбачається, що відповідачем разом з письмовим примірником договору було направлено ще й додатки до вказаного договору. Отже, лист від 13.02.2024 є лише супровідним наданим у відповідь на лист споживача.
Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 10.04.2024 (вих. № 56РРЕ/48-470), яким відповідач повідомив позивача про наявність підписаних двома сторонами додатків № 6 та № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Також, колегія суддів враховує, що додаток № 6 до договору був предметом дослідження Господарським судом Харківської області у справі № 922/1533/23 за позовом ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до АТ`Харківобленерго», про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг та за зустрічним позовом АТ «Харківобленерго» до ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про визнання недійсним додатку № 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004.
Суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №922/1533/23 надали правову оцінку акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору) та встановили, що даний акт створює відповідні правові наслідки.
Щодо твердження позивача, що додаток № 6 від 01.06.2021 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074 суперечить приписам ППРЕЕ та Кодексу системи передачі в частині часині визнання балансової належності, колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до пп. 1.1.2 п. 1.1 ПРРЕЕ межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування.
Згідно з п. 2.2.1 ПРРЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін. Якщо межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, у тому числі у випадку відсутності власника окремих елементів електричної мережі, сторони укладають договір про обслуговування ділянки між цими межами, в якому визначають взаємні обов`язки та відповідальність сторін з цього питання. Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.
Відповідно до п. 2.2.2. ПРРЕЕ межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та оператором системи за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: 1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача; 2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.
Згідно з п. 2.2.3 ПРРЕЕ межа експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою 1000 В і вище встановлюється: 1) на з`єднувачі прохідного ізолятора повітряної лінії із зовнішньої сторони закритих розподільних пристроїв або на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів відкритих розподільних пристроїв; 2) на наконечниках кабельних або повітряних вводів живильних чи розподільних ліній.
В акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії зазначено, що межа балансової належності за договором встановлена на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторного струму 10 кВ в комірці № 5, на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторами струму 10 кВ в комірці № 8 ПС 110/10 кВ «Н. Покровка».
Вказана обставина підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024. Також встановлено, що ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», як споживач за договором про надання послуг з розподілу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу AT «Харківобленерго» на межі балансової належності номінальною напругою 10 кВ, що є нижче ніж 27,5 кВ.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що Господарським судом Харківської області у рішенні від 15.01.2024 у справі № 922/1533/23 встановлено, що ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» отримує електричну енергію від оператора системи розподілу AT «Харківобленерго» на межі балансової належності номінальною напругою 10 кВ, що є нижче ніж 27,5 кВ, даний факт є таким, що не підлягає доказуванню.
Твердження позивача про те, що перехід електричної енергії з ПС 110/10 Н.Покровка безпосередньо відбувається через електроустановку позивача, а саме понижувальну КТПТ 110/10 та як наслідок межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності знаходиться на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ, не підтверджені належними та допустимими доказами. Акт приймання в експлуатацію державною комісією ІІІ пускового комплекса-комбікормового заводу від 1988 року та доповідна записка до вказаного акту не можуть підтверджувати факт наявності вказаного понижувальника КТПБ 110/10 в 2024 році. 
Стосовно доводів позивача про наявність у нього права власності на електроустановку ПС 110/10, яка входить до єдиного майнового комплексу позивача та перебуває на його балансі. 
Суд першої інстанції надаючи оцінку вказаним доводам позивача, послався на наявність рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11, яким визнано за Акціонерною компанією «Харківобленерго» право власності на будівлю ЗТП №218 (Чугуївський р-н, с. Новопокровка, вул. Петровського, 11а, інв. №00502513 та будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с. Новопокровка, вул. В.Весича, 15-А, інв. №00506791/02). 
У 2023 році Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», яке не брало участь при розгляді справи в суді першої інстанції, але вважало, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі № 5023/3214/11 частково та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с. Новопокровка, вул. В. Вєсіча, 15-А, інв. №00506791/02).
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.12.2023 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «НКХ» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11 на підставі пункту третього частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України 
Верховний Суд у постанові від 07.02.2024 залишив без задоволення касаційну скаргу ДП «НКХ», а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 5023/3214/11 залишив без змін з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки місцевий господарський суд при прийнятті рішення не вирішував спір про право у правовідносинах, учасником яких є ДП «НКХ», ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення не містять висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.
ДП «НКХ» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до АК «Харківобленерго» про витребування із чужого незаконного володіння майна, а саме трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ Новопокровка разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки 6325456200:00:003:0200.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3185/24 позов задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки 6325456200:00:003:0200.
Проте, постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3185/24 задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3185/24 скасовано; в задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний господарський суд виходив з того, що в межах вирішення спору у господарській справі №5023/3214/11 визнано право власності за АТ «Харківобленерго» на будівлю ОПК на ПС 110/10 та встановлено факт відсутності у ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» права власності на вказане майно, зазначені обставини виключають можливість застосування положень ст.387 ЦК України, оскільки можливість витребування майна в рамках поданого віндикаційного позову можливе, зокрема в разі якщо позивач є власником або титульним володільцем. Проте, в даному випадку, власником будівлі ОПК на ПС 110/10 є саме Акціонерне товариство «Харківобленерго», що прямо вбачається із рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11, яке є чинним та обов`язковим до виконання. В даному випадку, саме рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11 є тією первісною підставою, яка створює право власності Акціонерного товариства «Харківобленерго» на будівлю ОПК на ПС 110/10 в світлі положень ч.5 ст.11 та ст.344 ЦК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання недійсним додатку № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 з моменту його укладання та визнання укладеним з 01.01.2019 додатку № 6 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в редакції позивача, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про визнання укладеними з 01.01.2019 додатків № 3 та №7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем, колегія суддів зазначає таке. 
Підставою для укладення додатків в редакції позивача ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» є те, що оскільки у запропонованій відповідачем редакції додатку №6 до договору зазначено межу балансової належності, яка не відповідає дійсності, то відповідно додаток №7 у запропонованій редакції відповідача також не відповідає дійсній однолінійній схемі підключення позивача. Крім того, у зв`язку з тим, що межа балансової належності позивача знаходиться на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ -110 кВ з номінальною напругою вище 27,5 кВ, то у додатку №3 таблиця 1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та радіоактивної електричної енергії» правильним, на думку позивача, буде відображення в 1 та 2 рядку у стопці клас напруги позначення « 1».
Позивач зазначає, що він звертався до відповідача з листом-пропозицією укласти договір про постачання про надання послуг з розділу електричної енергії разом з додатками в запропонованій позивачем редакції. Проте відповідь на цей лист не отримано від відповідача.
Отже, на переконання позивача, оскільки відповідач, отримавши пропозицію позивача не повідомив про відмову від прийняття пропозиції, а шляхом вчинення конклюдентних дій (надання послуг з розподілу електричної енергії) прийняв пропозицію, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії разом з додатками №3,6,7 до нього є укладеним у редакції позивача. 
Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. 
Водночас, як вже зазначалось, листом від 10.04.2024 відповідач повідомив позивача, що в АТ «Харківобленерго» уже є підписаний з обох сторін та скріплений печатками акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності від 11.05.2021, згідно з яким споживачу, тобто ДП «НКХП», належать лише кабельні лінії 10 кВ в комірках № 5 «КХП 1» та № 8 «КХП 2» на ПС 110/10 кВ «Н.Покровка» (додаток № 6) та Однолінійна схема (Додаток № 7). З боку АТ «Харківобленерго» зазначені додатки не потребують оновлення та перепідписання.
Тобто, твердження позивача про ненадання відповідачем відповіді на пропозицію укладення додатків до договору, є необґрунтованим.
Крім того, відповідно до ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.
Відповідно до п. 4.28 Правил роздрібного ринку електричної енергії оплата послуг, наданих оператором системи, здійснюється за тарифами, які встановлюються Регулятором відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги оператора системи оприлюднюються операторами систем у порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. 
Згідно з п.4 пп.7 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджене Указом Президента України від 10.09.2014 №715/2014 (далі – Положення), НКРЕКП відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, установлює: ціни (тарифи) на електричну енергію, тарифи на її передачу та постачання; ціни на товарний природний газ власного видобутку для суб`єктів, визначених законом; роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення; граничні рівні цін на природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів, для промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання; граничні рівні цін на природний газ для суб`єктів господарювання, які виробляють теплову енергію, у тому числі блочних (модульних) котелень, установлених на дахові та прибудованих (виходячи з обсягу природного газу, що використовується для виробництва та надання населенню і релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання, за умови ведення такими суб`єктами окремого приладового та бухгалтерського обліку тепла і гарячої води); тарифи на транспортування природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ магістральними та розподільними трубопроводами; тарифи на постачання природного газу та газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом; тарифи на закачування, зберігання та відбір природного газу, газу (метану) вугільних родовищ; тарифи на транспортування магістральними трубопроводами нафти, нафтопродуктів та аміаку; тарифи на теплову енергію, що виробляється на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС та когенераційних установках і установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії; тарифи на комунальні послуги для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках, ліцензування діяльності яких здійснюється НКРЕКП; обмеження щодо суміщення видів господарської діяльності суб`єктами природних монополій та суб`єктами господарювання на суміжних ринках; порядок формування плати за підключення до мереж суб`єктів природних монополій та здійснення контролю за його дотриманням.
Рішення, прийняті НКРЕКП, оформлюються постановами і розпорядженнями. Рішення НКРЕКП, прийняті у межах її повноважень, обов`язкові до виконання суб`єктами природних монополій (п.13 Положення).
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, правовідносини, які складаються щодо визначення тарифу на послугу з розподілу електричної енергії та порядку його застосування мають імперативний характер, регулюються виключно Державою та не залежать від волі сторін. У зв`язку з цим, та виходячи з правового аналізу умов укладеного між сторонами договору, вбачається, що тарифи на розподіл електричної енергії та критерії поділу обсягів розподіленої електричної енергії на класи напруги визначаються виключно нормативно-правовими актами НКРЕКП і не можуть визначатися сторонами у договорі.
В свою чергу відповідно до п. 8.1 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №1175 від 05.10.2018 тариф на послуги з розподілу електричної енергії розраховується для споживачів та операторів установок зберігання енергії відповідного класу напруги. Споживачі та оператори установок зберігання енергії, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище, а також споживачі та оператори установок зберігання енергії, приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), відносяться до 1 класу напруги. Споживачі та оператори установок зберігання енергії, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВ, відносяться до 2 класу напруги. Клас напруги встановлюється споживачу та оператору установки зберігання енергії окремо за кожною межею балансової належності.
Судом у даній справі встановлено, що ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», як споживач за договором споживача про надання послуг з розподілу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу, АТ «Харківобленерго» на межі балансової належності номінальною напругою 10 кВ, що є нижче ніж 27,5 кВ.
Отже, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» відповідає всім критеріям, наявність яких відповідно до п. 8.1. Порядку є підставою для віднесення підприємства до споживача 2 класу.
Щодо вимог позивача про застосування наслідків недійсності додатку № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 та визнання укладеними додатків № 3, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом зобов`язання Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок заборгованості та приведення у відповідність розрахунків вартості послуг за розподіл електричної енергії Державному підприємству «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» з 01.01.2019 по дату ухвалення судового рішення,  колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана вимога є похідною від вимог щодо визнання недійсним додатку № 6 та визнання укладеними додатків № 3, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, тому враховуючи відмову у задоволенні даних позовних вимог, вимога про застосування наслідків недійсності додатку № 6 та визнання укладеними додатків № 3, 6, 7 до договору - задоволенню не підлягає. 
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1151/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 08.07.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін