УХВАЛА

14 серпня 2025 року   
Київ
справа № 160/33934/24
адміністративне провадження № К/990/32268/25

Верховний  Суд  у  складі  судді-доповідача  Касаційного  адміністративного  суду  Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 160/33934/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МІСТОБУДІВНИК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 29.07.2025. 
Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статей 328 і 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
З огляду на зміст касаційної скарги, скаржник допустив формальний підхід до її оформлення. 
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуком судових рішень з реквізитами справи №160/33934/24 встановлено, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.03.2025 задовольнив позов. Визнав протиправним та скасував рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання її зареєструвати датою її фактичного надходження на реєстрацію. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025. 
З вимог касаційної скарги вбачається, що відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву позивача залишити без задоволення. Водночас, за змістом мотивувальної частини касаційної скарги скаржник наводить обґрунтування, яке стосується незгоди з судовими рішеннями, прийнятими по суті спору у справі № 160/33934/24 (щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання її зареєструвати). 
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було переглянуто в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про відмову у відкритті апеляційного провадження.
При цьому, суд касаційної інстанції при перегляді ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не може надавати правову оцінку рішенню суду першої інстанції по суті позовних вимог, оскільки першочерговому вирішенню підлягає саме правомірність ухвали апеляційного суду, якою вирішено процесуальне питання, і яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.  
Відповідно до абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду має бути обґрунтована посиланням на порушення норм процесуального права, встановлення якого є підставою для скасування ухвали та направлення справи до апеляційного суду для продовження її розгляду. Однак, подана касаційна скарга відповідного обґрунтування не містить, а її доводи зводяться до відсутності підстав для задоволення позову. 
Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.  
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження судових рішень.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 160/33934/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МІСТОБУДІВНИК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон