УХВАЛА
09 липня 2025 року
м. Київ
Справа № 990/186/24
Провадження № 11-269заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А., 
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Цвікілевича Мирослава Степановича про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Губської О. А. від участі у розгляді справи № 990/186/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 22 травня 2024 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому просив: 
визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 квітня 2024 року № 452/дс-24 «Про відмову у внесенні рекомендації Вищій раді правосуддя про призначення Дутковського Адріана Юрійовича на посаду судді Печерського районного суду міста Києва»;
  зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести повторну співбесіду з ОСОБА_1 , як переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих судів, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 95/зп-23.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.
Не погодившись із цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 червня 2025 року відкрила апеляційне  провадження в цій справі.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Цвікілевича М. С. до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Губської О. А. від участі в розгляді справи № 990/186/24.
Як на підставу для відводу судді, представник позивача послався на частину першу статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
На обґрунтування вказаної підстави ОСОБА_2 зазначив, що суддя Губська О. А. приймала участь у вирішенні справи № 990/186/24 в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, що виключає її легітимну участь в апеляційному розгляді цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.
Перевіривши наведені доводи на обґрунтування заяви про відвід судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, 27 травня 2024 року вказану адміністративну справу було передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року, для розгляду цієї справи визначено склад суду: головуючий суддя Мацедонська В. Е. (суддя-доповідач), судді: Білак М. В., Губська О. А., Загороднюк А. Г., Соколов В. М.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2024 року відкрито провадження у цій справі.
У подальшому, розгляд цієї справи проводився у судових засіданнях 27 червня 2024 року, 21 жовтня 2024 року, 07 листопада 2024 року, 23 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року, 13 лютого 2025 року, 10 березня 2025 року, 07 квітня 2025 року, 08 травня 2025 року, 19 травня 2025 року.
На підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2024 року № 16, суддю Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Губську О. А. обрано до Великої Палати Верховного Суду із 09 грудня 2024 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року, який проведено на підставі Розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду – керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, у зв`язку з неможливістю участі судді Губської О. А. у подальшому розгляді справи № 990/186/24, визначено новий склад суду у цій справі: головуючий суддя Мацедонська В. Е. (суддя-доповідач), судді: Білак М. В., Желєзний І. В., Загороднюк А. Г., Соколов В. М.
Відповідно до вимог частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За нормами частини першої статті 37 цього Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Головна мета відводу – гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що рішення за результатами розгляду справи № 990/186/24 за позовом  ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, по якій заявлено відвід судді Губській О. А. приймалося без її участі, в іншому складі суду.
Та обставина, що суддя Губська О. А. була у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час постановлення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 990/186/24, не свідчить про її участь у вирішенні справи в суді першої інстанції і, як наслідок, не може бути підставою для відводу відповідно до частини першої статті 37 КАС України.
Враховуючи, що підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаною суддею та викликали необхідність її відводу не встановлено, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Губської О. А.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Цвікілевича Мирослава Степановича про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Губської О. А. від участі у розгляді справи № 990/186/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. 
Суддя-доповідач                                                                                         О. А. Губська 
     Судді:	          О. О. Банасько           О. Л. Булейко           А. А. Ємець           В. В. Король           С. І. Кравченко      О. В. Кривенда      С. Ю. Мартєв      К. М. Пільков      С. О. Погрібний          		Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко Н. В. Шевцова