ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1827/23  Номер провадження 22-ц/814/2397/25	Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2025 року 	м. Полтава	

       Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
       судді Дряниця Ю.В., Чумак Ю.В., 
       розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником – адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною, 
       на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року, постановлену суддею Поповим М.С., 
       у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, 

в с т а н о в и в:
       04.07.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , ТОВ «Агропромкорм» про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. 
       У листопаді 2023 року представник ТОВ Агропромкорм» - адвокат Шинкаренко М.А. подала до районного суду заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним та скасування договору оренди від 30.03.2021 на земельну ділянку за кадастровим номером 5321682900:00:001:0340, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Бугаєнко В.М. про державну реєстрацію права оренди №57819607 від 23.04.2021.
       Просила стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
       Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 заяву представника ТОВ «Агропромкорм» - адвоката Шинкаренко М.А. задоволено частково.
       Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Агропромкорм» у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.
       Стягнуто із ОСОБА_1 користь ТОВ «Агропромкорм» понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.
       Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Агропромкорм» з підстав, визначених частиною третьою статті 142 ЦПК України та стягуючи витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн., суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням кількості проведених судових засідань у справі та кількості складених процесуальних документів представником товариства, розмір витрат має бути зменшено до 5 000,00 грн.
       Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2024 ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 залишено без змін.
       Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 у частині вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» у розмірі 5 000,00 грн. та постанову Полтавського апеляційного суду від 19.02.2024 у частині вирішення вказаного питання скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
       Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17.03.2025 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн.
       Ухвала районного суду вмотивована тим, що товариство підтвердило понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат.
       Із таким рішенням не погодився позивач та в його інтересах представник – адвокат Кумечко М.С. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин та порушення норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та у стягненні правничих витрат відмовити.
       Звертає увагу, що позивачем було виконано ухвалу районного суду від 19.09.2023 про залишення позовної заяви без руху шляхом подання позовної заяви в новій редакції, яка судом прийнята та постановлено ухвалу про продовження розгляду цивільної справи, виключивши зі складу учасників ТОВ «Агропромкорм». Натомість, представник товариства - адвокат Шинкаренко М.А. допускається до участі у справі та за її клопотанням провадження у частині позовних вимог до ТОВ «Агропромкорм» закривається у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині, тоді як позивач такої заяви не подавав.
       Зазначає, що представником товариства - адвокатом Шинкаренко М.А. до матеріалів справи не було подано жодної заяви по суті та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
       Посилаючись на вимоги частини п`ятої статті 142 ЦПК України доводить, що відповідач ТОВ «Агропромкорм» повинно було обґрунтувати наявність витрат, які виникли у зв`язку з поданням позову до нього і закриттям провадження у частині, а також довести необґрунтованість дій позивача. Натомість, суд мав установити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно, чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету – порушення прав та інтересів відповідача тощо. Наведене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 24.03.2021 у справі №922/2157/20, від 09.04.2021 у справі №924/804/21.
       Доводить, що розмір понесених витрат на правничу допомогу, визначений адвокатом Шинкаренко М.А., жодним чином стороною відповідача не доведено їх співмірність обсягу виконаних робіт. Вважає відсутніми підстави для стягнення заявленої суми правничих витрат.
       Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 11.06.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін. 
       30.06.2025 представник ТОВ «Агропромкорм» - адвокатом Шинкаренко М.П. подано відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін, як законне та обґрунтоване. 
       03.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кумечко М.С. про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу просить задовольнити у повному обсязі. 
       Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. 
       Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила такі обставини.
       Із матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 у липні 2023 року звернувся в суд із позовом до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 та ТОВ «Агропромкорм», у якому просив:
-        визнати протиправним та скасувати рішення третього засідання 7 позачергової сесії 8 скликання Карлівської міської ради від 18.10.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2,0000 га з кадастровим номером 5321682900:00:001:0340, та передачу її у власність громадянину ОСОБА_2 ;
-        скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61456701 від 09.11.2021 та припинити в Державному реєстрі прав запис про право власності 44927822 за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 5321682900:00:001:0340;
-        визнати недійсним та скасувати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5321682900:00:001:0340, укладений 30.03.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Агропромком»;
-        скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Бугаєнко В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57819607 від 23.04.2021 про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Агропромком» на підставі договору оренди, виданого 30.03.2021, номер запису про інше речове право: 41657559 від 20.04.2021 з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Агропромком» земельної ділянки з кадастровим номером 5321682900:00:001:0340;
-        стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені ним, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу./а.с.1-14 т.1/
       Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 11.08.2023 відкрито провадження у справі; постановлено його провадити у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 19.09.2023./а.с.62 т.1/.
       Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 19.09.2023 задоволено заяву представника ТОВ «Агропромкорм» - адвоката Шинкаренко М.А.; позовну заяву залишено без руху на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України для уточнення позовних вимог, позивачеві надано строк для усунення недоліків./а.с.78 т.1/.
       06.10.2023 ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, у якій заявлені вимоги:
-        визнати протиправним та скасувати рішення третього засідання 7 позачергової сесії 8 скликання Карлівської міської ради від 18.10.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2,0000 га з кадастровим номером 5321682900:00:001:0340, та передачу її у власність громадянину ОСОБА_2 ;
-        скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61456701 від 09.11.2021 та припинити в Державному реєстрі прав запис про право власності 44927822 за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 5321682900:00:001:0340;
-        стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені ним, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу./а.с.83-95 т.1/.
       Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 09.10.2023 продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ; справу призначено до підготовчого судового засідання на 16.11.2023./а.с.97 т.1/.
       У листопаді 2023 року ТОВ «Агропромкорм» подало до суду заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Агропромкорм» про визнання недійсним та скасування договору оренди від 30.03.2021 на земельну ділянку за кадастровим номером 5321682900:00:001:0340, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Бугаєнко В. М. про державну реєстрацію права оренди № 57819607 від 23.04.2021.
       Також просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь товариства судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. на підтвердження підставності стягнення правничих витрат додано до заяви: договір про надання правничої допомоги від 23.08.2023 та копію платіжної інструкції №1237 від 23.08.2023 у розмірі 15 000,00 грн./а.с.109-112 т.1/
       Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 заяву представника ТОВ «Агропромкорм» - адвоката Шинкаренко М.А. задоволено частково; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Агропромкорм» у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн./а.с.114-115 т.1/
       Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу адвоката Шинкаренко М.А., представника ТОВ «Агропромкорм», залишено без задоволення; ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 – залишено без змін./а.с.192-197 т.1/
       Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 касаційну скаргу ТОВ «Агропромкорм», подану представником адвокатом Шинкаренко М.А., задоволено частково; ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 09.10.2023 в частині вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» у розмірі 5 000,00 грн. та постанову Полтавського апеляційного суду від 19.02.2024 скасовано, справу в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції./а.с.50-56 т.2/
       Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17.03.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн.
       При постановленні такої ухвали районний суд керувався положеннями статей 137, 141 ЦПК України, виходячи із того, що заявлений до стягнення розмір правничих витрат підтверджений належними доказами.
       Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з огляду на наступне.
       Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
       Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша – друга статті 133 ЦПК України).
       Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).
       Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
       При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
       У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
       Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022.
У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Відтак, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).
       Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
       Крім того, за правилами частини восьмої статті 141 ЦПК України для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
       Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання. Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на професійну правничу допомогу, викладеною у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15.
       У постанові Верховного Суду від 15.08.2021 у справі №161/7163/20 зазначено: «у випадку подання стороною справи до суду заяви про надання доказів про витрати, які вона сплатила за професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, у п`ятиденний строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглядати питання розподілу витрат на професійну правову допомогу до закінчення цього строку».
       Зі справи, що переглядається убачається, що у заяві ТОВ «Агропромкорм» від 16.11.2023 про закриття провадження та стягнення судових витрат на правничу допомогу представник товариства вказав, що на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України інші докази понесених витрат, які дотепер не складені (акт виконаних робіт, тощо) будуть подані протягом п`яти днів з моменту закриття провадження у справ, додавши копію договору про надання правничої допомоги та квитанцію на оплату витрат./а.с.109-112 т.1/
       21.11.2023 адвокатом Шинкаренко М.А. подано до суду акт №17 від 21.11.2023 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складений ТОВ «Агропромкорм» (замовник) та АБ «Марина Шинкаренко» (виконавець) у передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк, а саме 21.11.2023./а.с.121,122 т.1/
       Задовольняючи заяву та стягуючи з позивача на користь ТОВ «Агропромкорм» 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з доведеності указаних витрат належними доказами. При цьому поза увагою районного суду залишився той факт, що позивач був обмежений у праві подати свої заперечення щодо підставності та розміру стягнення правничих витрат, а також їх співмірності по відношенню до предмету спору та обсягу виконаних адвокатом робіт. 
       Із матеріалів справи убачається, що обсяг наданої адвокатом Шинкаренко М.А. правничої допомоги включає у себе: 1) складання заяви про залишення позову без руху через відсутність доказів існування між сторонами договірних правовідносин, які, з огляду на зміст уточнених позовних вимог знайшли своє підтвердження; 2) складання заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Агропромкорм». 
       Ураховуючи, що представник товариства усвідомлював, що у даній справі не є належним відповідачем, а рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, приймаючи до уваги правомірність дій позивача, який у визначений ЦПК України спосіб звернувся в суд із уточненою позовною заявою, колегія суддів визнає постановлений до стягнення розмір правничих витрат невиправданими.
       Апеляційний суд враховую викладені норми процесуального права, обставини справи та керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства,; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
       Тому, виходячи з вимог розумності та справедливості, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності стягнутих при закритті справи за позовом до ТОВ «Агропромкорм» судових витрат на правничу допомогу та зменшує їх до 3 000,00 грн., таким чином, задовольняючи апеляційну скаргу частково.
При цьому, колегія суддів ураховує, що незалежно від того, що незалежно від того, що 15 000,00 грн. є погоджений гонорар, застосуванню підлягає позиція Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц, за змістом якої відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
       Підстав для задоволення апеляційної скарги в частині відмови у стягненні правничих витрат вцілому, колегія суддів не вбачає. Оскільки наведене право регламентовано частиною другою статті 142 ЦПК України, за змістом якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. 
       Підстав вважати дії відповідача недобросовісними, колегія суддів не вбачає, натомість ухвала районного суду від 09.10.2023, якою продовжено розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог шляхом виключення з переліку відповідачів ТОВ "Агропромкорм" та виключення із прохальної частини пунктів 3 та 4 позовних вимог, є чинною, а обставини нею встановлені, обовязковими для врахування.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла всиновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Кумечко М.С., підлягає частковому задоволенню, а ухвалу районного суду слід змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агропромкорм" із 15 000,00 грн до 3 000,00 грн. У іншій частині ухвалу районного суду слід залишити без змін. 
       Керуючись ст.ст.367, 368, 376 п.4, ст.ст. 381-384. 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною, – задовольнити частково.
       Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року – змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромкорм" (ЄДРПОУ 43954286) із 15 000,00 грн до 3 000,00 грн.
       У іншій частині ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року - залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак