Справа № 991/6858/25
Провадження 1-кс/991/6929/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника володільця  ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , у якому він просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до рецензії від 01.02.2016 на висновок судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, складений провідним судовим експертом відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних товарознавчих та спеціальних видів досліджень ОСОБА_7 , судовим експертом другого кваліфікаційного класу, що перебуває у володінні у  ІНФОРМАЦІЯ_1  за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення та вилучення його належним чином завіреної копії.
Судовий розгляд здійснювався 10.07.2025 та 11.07.2025.
У судовому засіданні захисник   ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просила клопотання про тимчасовий доступ задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_4  заперечувала проти задоволення клопотання, наголошувала, що запитувана захисником рецензія ймовірно знищена разом із висновком експертизи від 2016 року, оскільки спливли строки зберігання таких документів.
Дослідивши матеріали, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи доводи клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілій, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Таким чином, сторона захисту наділена рівними зі стороною обвинувачення правами та широкими можливостями здійснювати збирання доказів у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як слідує із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема, за повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 03.10.2024 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що він організував зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин. 
Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року організував зловживання службовими особами Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 94 155 787,08 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 154 607 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.
Як стверджує орган досудового розслідування, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31.01.2015 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами, нижчими за ринкові через афілійований з ним суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь нього та ринковою ціною, за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.
У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначається, що ОСОБА_6 , розробивши злочинний план, виконуючи роль організатора вчинення злочину, взяв на себе виконання наступних функцій, а саме: здійснювати загальне керівництво діями інших учасників організованої групи; розробити детальний план діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів; здійснювати дії, направлені на призначення до складу органу правління AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 з метою підтримки у вирішенні проблемних питань (у разі їх виникнення) щодо взаємовідносин AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 ; здійснити заходи з метою приховування кримінально протиправної діяльності усіх співучасників вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності шляхом розслідування правоохоронними органами України кримінальних проваджень, висновки по яким завідомо суперечать висновкам у цьому кримінальному провадженні.
В повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри також вказується, що відповідно до висновку експертів №19710 від 25.08.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих документів та в компетенції експертів-економістів, розрахунки органу досудового розслідування (які наведено в протоколі огляду від 15.05.23 та поясненнях спеціаліста ОСОБА_11 щодо втрати (недотримання) AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » доходів від реалізації карбаміду марки «Б» в обсязі 293 726,143 мт аміаку в обсязі 100 500 мт на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в результаті укладення контрактів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 на поставку карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний Україна, зокрема: №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC- 2015 від 17.06.2015, №4K- NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6К-NSK-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 та на поставку аміаку на умовах FOB порт Южний, Україна, зокрема: №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-20I5 від 11.09.2015, з урахуванням висновку експерта № 6175/16-53 від 11.07.2016 документально підтверджується в розмірі 4 273 376,94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дати підписання додаткових угод складає 94 155 787, 08 грн.
Одночасно сторона обвинувачення посилається на висновок експертів № 6175/16-53, згідно із яким «вартість на світовому ринку на умовах FOB Чорне море рідкого аміаку за метричну тонну складала 28-29.04.2015 від 390 до 405 доларів США, 05.06.2015 від 375 до 390 доларів США, 17.06.2015 та 20.06.2015 від 375 до 390 доларів США, 16.09.2015 від 395 до 405 доларів США", а "вартість на світовому ринку на умовах FOB Чорне море карбаміду за метричну тонну складала 07.04.2015 від 253 до 263 доларів США, 09.04.2015 від 255 до 263 доларів США, 23-24.04.2015 від 255 до 260 доларів США, 22.05.2015 від 275 до 290 доларів США, 17.06.2015 від 290 до 293 доларів США, 22.06.2015 від 290 до 293 доларів США, 22.09.2015 від 250 до 256 доларів США, 07.10.2015 від 251 до 260 доларів США, 15.10.2015 від 249 до 254 доларів США, 22.10.2015 від 251 до 259 доларів США».
Заперечуючи щодо завданих збитків, сторона захисту вказувала на наявність рецензії на висновок судової товарознавчої експертизи №6175/16-53 від 11.07.2016, яким встановлено, що рецензований висновок експертизи не відповідає встановленим вимогам діючої Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, оскільки експертом не проаналізовано умови контрактів, що могло вплинути на величину ринкової вартості та на результати експертизи в цілому, а також довідковий характер довідки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка досліджувалась в ході проведення експертизи.
Про наявність рецензії стороні захисту стало відомо з ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.07.2022 у справі №991/2260/22.
У клопотанні заявник просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до рецензії від 01.02.2016 на висновок судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, складеного провідним судовим експертом відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних товарознавчих та спеціальних видів досліджень ОСОБА_7 , судовим експертом другого кваліфікаційного класу, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення та вилучення його належним чином завіреної копії.
Відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних (п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України).
На підставі ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.
Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.05.2015 №?775/5 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7 26.05.2015 за №?605/27050 (далі — Порядок рецензування) визначено процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків, складених як судовими експертами науково-дослідних установ судових експертиз ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), так і судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.
На підставі п. 1.2. Порядку, метою рецензування є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їхніх висновків. 
Пунктом 2.5 Порядку визначено, що рецензія містить розгорнуту характеристику висновку з точки зору його відповідності вимогам законодавства про судову експертизу, а також оцінку правильності застосування методів і методик проведення експертизи.
Процедура рецензування передбачає детальне вивчення не лише змісту самого висновку, але й використаних методик, форми викладення, наявності обов`язкових реквізитів, а також процесуальних дій експерта (у т.ч. подання клопотань). З огляду на це, рецензування потребує спеціальних знань у сфері судової експертизи, які відсутні у більшості учасників процесу — слідчих, суддів, захисників чи сторін у справі. Тому рецензія виконує роль фахового інструмента для перевірки наукової та методичної обґрунтованості експертного висновку.
Відповідно до пункту 11 Порядку рецензія складається у трьох примірниках: - перший — надсилається до НДУСЕ, яка надала висновок на рецензування;
- другий — надсилається голові відповідної секції ІНФОРМАЦІЯ_9 з проблем судової експертизи при ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- третій — залишається у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що здійснила рецензування.
З урахуванням зазначеного, запитувані адвокатом документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема підтвердити чи спростувати настання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 94 155 787,08 грн.
Доказами в кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та піддягають доказуванню. 
За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Наразі органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, разом з тим, з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту не позбавляє останню право звернення до суду в порядку ст. 159 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою їх використання як доказів, оскільки зазначені інформація та документи, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів слід надати строком на два місяці з дня постановлення ухвали.
Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати захиснику підозрюваного  ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000753 від 04.11.2019, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №714 від 21.10.2019) дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,а саме до 
- рецензії від 01.02.2016 на висновок судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, складений провідним судовим експертом відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних товарознавчих та спеціальних видів досліджень ОСОБА_7 , судовим експертом другого кваліфікаційного класу, що перебуває у володінні у  ІНФОРМАЦІЯ_1  за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення та вилучення його належним чином завіреної копії.
Визначити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1