ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/29909/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року (головуючий суддя Кальник В.В.) 
в адміністративній справі №160/29909/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка,  ОСОБА_1 , звернулася 11.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:   
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.09.2024 № 046350008715 яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до трудового (страхового) стажу позивача періоди роботи ОСОБА_1 згідно з відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.09.1986, диплому серії НОМЕР_2 від 21.07.1986.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2024 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058. Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.09.2024 № 046350008715 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не враховані періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 10.09.1986 та період навчання згідно диплому НОМЕР_2 від 21.07.1986 з 01.09.1985 по 21.07.1986, оскільки на російській та українських мовах по батькові не відповідає паспортним даним. Позивач зазначає, що в її трудовій книжці містяться усі необхідні записи про прийняття та звільнення її з посади. Водночас, різниця в написанні по батькові позивача в трудовій книжці та дипломі не можуть бути підставою для позбавлення її права на соціальний захист, передбачений Конституцією України, зокрема, на отримання пенсії. Також зазначено, що відповідно до титульної сторінки трудової книжки позивача у ній наявна інформація про те, що вона видана та належить ОСОБА_1 . Разом з цим, зазначає про те, що неї наявний страховий стаж – 19 років 7 місяців 15 днів для призначення пенсії (з урахуванням періодів роботи, які зазначені в трудовій книжці та періоду навчання), та вважає, що відповідач формально відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком, посилаючись на різне написання по-батькові у дипломі та трудовій книжці. Позивач не погоджується з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.                     Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року позов задоволено. 
          Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.09.2024 № 046350008715, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до трудового (страхового) стажу позивача періоди роботи ОСОБА_1 , згідно з відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.09.1986 та диплому серії НОМЕР_2 від 21.07.1986.           Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні періоду навчання з 01.09.1985 по 21.07.1986 до страхового стажу, а тому її порушені права підлягають відновленню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.09.2024 № 04635000871, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, відтак позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати до трудового (страхового) стажу позивача періоди роботи ОСОБА_1 , згідно з відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.09.1986 та диплому серії НОМЕР_2 від 21.07.1986, підлягають задоволенню.          
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вказує, що при досліджені трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.09.1986 встановлено, що на титульній сторінці по батькові Позивача зазначене на російській мові ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_3 ), тобто, виконано з порушенням вимог визначених Інструкцією №162. При досліджені диплому серії НОМЕР_2 від 21.07.1986 встановлено, що по батькові Позивача зазначене на російській мові ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_3 ). З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для зарахування до страхового стажу Позивача періодів роботи та навчання на підставі записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.09.1986 та диплому серії НОМЕР_2 від 21.07.1986.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 .
12.09.2024 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. 
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.09.2024 № 046350008715  позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком та зазначено:
Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 12.09.2024.
Пенсійний вік визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 60 років. 
Необхідний страховий стаж визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 28 років. 
У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: 
з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 21 до 31 року. 
У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2019 року, страхового стажу, передбаченого частинами першою і другою цієї статті, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу: 
з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року — від 15 до 23 років. 
Вік заявника 63 роки 0 місяців 7 днів.
Страховий стаж особи становить 13 років 11 місяців 24 дні.
Результати розгляду документів, доданих до заяви:
за доданими документами до страхового стажу не зараховано: період навчання з 01.09.1985 по 21.07.1986 згідно диплому НОМЕР_2 від 21.07.1986 року — на російській та українській мовах по батькові не відповідає паспортним даним.
періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_4 від 10.09.1986 — на російській мові по батькові не відповідає паспортним даним. 
Позивач вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській від 19.09.2024 № 046350008715, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV
Суд першої інстанції позов задовольнив частково.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом (до 01.01.2004). 
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до 01.01.2004, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.
Згідно з ст. ст. 56 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Згідно з приписами статті 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. 
Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Також, відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (Порядок №637).
Відповідно до п.1, п.2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. 
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Згідно з абз.1 п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 8 Порядку №637 передбачено, що період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.
Відповідно до пункту 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
За приписами п.26 Порядку №637 якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. 
Необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі №439/1148/17.
Крім цього, у разі невідповідності ім`я, по батькові та прізвища, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, в тому числі і у трудовій книжці, паспортним даним громадянина України, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
За приписами пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 №162 (зі змінами) (далі Інструкція №162), що була чинна на момент видачі позивачеві трудової книжки, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців.
Згідно з п.2.2 Інструкції №162 заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: 
прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність;
відомості про роботу; 
прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; 
відомості про нагородження та заохочення: нагородження орденами і медалями, присвоєння почесних звань, заохочення за успіхи в роботі, що застосовуються трудовим колективом, а також нагородження і заохочення, передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку і уставами про дисципліну; інші заохочення відповідно до чинного законодавства; 
відомості про відкриття, на які видано дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції і про виплачені у зв`язку із цим винагороди. 
Стягнення до трудової книжки не вносяться.
Пунктом 2.5 Інструкції №162 передбачено, що у разі виявлення неправильного чи неточного запису відомостей про роботу, переведення на іншу постійну роботу, про нагородження і заохочення і інш. виправлення виконується адміністрацією того підприємства, де було внесено відповідний запис. 
Адміністрація за новим місцем роботи зобов`язана надати робітнику в цьому необхідну допомогу.
Згідно з п.2.7 Інструкції №162 якщо підприємство, що внесло неправильний чи неточний запис, ліквідовано, виправлення вносяться правонаступником, а при його відсутності вищестоящою організацією, якій підпорядковувалося ліквідоване підприємство.
Аналогічні приписи містяться і у п.п.1.1, 2.4, 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (Інструкція від 29.07.1993 №58), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110.
При цьому, п.1.2 Інструкції №58 від 29.07.1993 передбачено, що трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають.
В даному випадку, спірним є те, що відповідач під час розгляду заяви позивача не враховує дані трудової книжки та диплому у зв`язку із тим, що паспортні дані позивача не відповідають документам, наданим позивачем до заяви.
Відповідно до відомостей паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.12.1999, копія якого наявна в матеріалах справи, прізвище, ім`я та по батькові позивача: 
- українською мовою: « ОСОБА_1 », а на сторінці 2 паспорту 
- російською мовою « ОСОБА_1 ».
Разом із тим, до заяви про призначення пенсії позивачем надано трудову книжку серії НОМЕР_4 від 10.09.1986 року, з титульного аркуша якої слідує, що власником трудової книжки є російською мовою « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата заповнення трудової книжки: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Титульний аркуш містить відтиск печатки та підпис особи, відповідальної за видачу трудових книжок, а також підпис особи на ім`я якої видана трудова книжка.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що анкетні дані, викладені у трудовій книжці на ім`я « ОСОБА_1 » заповнена російською мовою з 10.09.1986.
Отже, як видно з порівняння, по батькові, зазначене в трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 10.09.1986 року (російською мовою), не ідентичне по батькові, вказаному в паспорті позивача серії НОМЕР_3 (також російською мовою). 
А саме, спостерігається розбіжність у написанні: " ОСОБА_1 " (паспорт) та " ОСОБА_1 " (трудова книжка).
Також диплом НОМЕР_2 від 21.06.1986 року було видано на імя « ОСОБА_1 » (рос.мовою).
Разом із тим, відповідно до відомостей паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.12.1999, копія якого наявна в матеріалах справи, прізвище, ім`я та по батькові позивача: 
- українською мовою: « ОСОБА_1 », а на сторінці 2 паспорту 
- російською мовою « ОСОБА_1 ».
Таким чином паспортні дані позивача, який рос.мовою є « ОСОБА_1 » не співпадають із даними диплома НОМЕР_2 від 21.06.1986 року, виданого на імя рос.мовою « ОСОБА_1 ».
При цьому, помилка у перекладі по батькові позивача на російській мові не може впливати на достовірність зазначених даних трудової книжки.
Крім того, у відповідача наявні дані стосовно місця роботи позивача до 2012 року, а саме дані Реєстру застрахованих осіб, починаючи із 2002 року, які співпадають із назвою підприємств та періодів роботи зазначених у трудовій книжці.
Суд зазначає, що позивач не може нести відповідальності за допущені порушення при заповненні трудової книжки, оскільки записи у трудову книжку вносилися відповідальним працівником підприємства у 1986 році, а не позивачем.
Водночас, відповідачем не здійснено жодних дій на отримання відомостей або додаткових документів, на підставі яких можна було б переконатися у достовірності поданих документів позивачем.
Недоліки заповнення трудової книжки не можуть слугувати підставою для висновку про відсутність трудового стажу позивача згідно даних трудової книжки. Відповідачем не наведено жодних аргументів про те, що трудова книжка стосується іншої особи, аніж позивача.
Розбіжності в написанні по батькові позивача (російською та українською мовами) ніяким чином не може вплинути на можливість врахувати зміст трудової книжки, позаяк ряд інших документів, долучених до заяви про призначення пенсії, дають можливість ідентифікувати позивача та зробити висновок, що мова йде про одну й ту ж особу. 
Зокрема, трудова книжка містить прізвище та ім`я, дату народження, що співпадає з такими ж відомостями позивача, які містяться у паспорті.
Недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для позивача, а отже, й не може впливати на її особисті права. 
Певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 677/277/17 та від 06.02.2018 року у справі № 677/277/17.
На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. 
Посилання на відсутність чи неточність записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Висновки, аналогічні за своїм змістом, містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17.
Крім того, у постанові від 11.11.2020 у справі №677/831/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. При цьому, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу.
Щодо незарахування періоду навчання з 01.09.1985 по 21.07.1986 згідно диплому НОМЕР_2 від 21.07.1986 року, з огляду на те, що на російській та українській мовах по батькові не відповідає паспортним даним, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
У  вказаному дипломі НОМЕР_2 від 21.07.1986 року прізвище та ім`я зазначене українською та російською мовою, повністю відповідає прізвищу та імені позивача українською та російською мовою, зазначеному в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.12.1999.
Отже, підстав для незарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1985 по 21.07.1986, згідно диплому НОМЕР_2 від 21.07.1986, у відповідача також не було.
Вказана помилка не є підставою для незарахування стажу, а тому період навчання, згідно даних диплому НОМЕР_2 від 21.07.1986 року, має бути врахований відповідачем.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні періоду навчання з 01.09.1985 по 21.07.1986 до страхового стажу, а тому її порушені права підлягають відновленню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.09.2024 № 04635000871, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.
Як наслідок позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати до трудового (страхового) стажу позивача періоди роботи ОСОБА_1 , згідно з відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.09.1986 та диплому серії НОМЕР_2 від 21.07.1986, підлягають задоволенню.           Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Керуючись ст.  241-245,  250,  311,  316,  321,  322    КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року– залишити без змін. 
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 19.06.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова