Справа № 991/6443/25
Провадження №11-сс/991/510/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Головуючий суддя:  ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2025 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                 ОСОБА_2 ,
суддів                                         ОСОБА_3 , 
                                        ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 , 
за участю:
підозрюваного ОСОБА_6 , 
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , 
прокурора - ОСОБА_8 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000596,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення 
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження та розпорядження), а саме: 1) 21/40 частину житлового будинку загальною площею 120,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1549320112101); 2) 1/2 частину автомобіля марки TOYOTA RAV4, 2021 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; 3) водний засіб - прогулянковий моторний катер «CAMPION ALLANTE 535», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску; 4) 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_6 ; 5) 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ім`я ОСОБА_6 . А також накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , яке перебуває у спільній сумісній власності та зареєстроване на його дружину ОСОБА_10 , (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження та розпорядження), а саме: 1)1/2 частину апартаментів загальною площею 19,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3125020612020); 2) 1/2 частину апартаментів загальною площею 14,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3125008312020); 3) 1/2 частину квартири загальною площею 38,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3023225812020); 4) 1/2 частину квартири загальною площею 38,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3023213012020); 5) 1/2 частину квартири загальною площею 35,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3023199112020); 6) 1/2 частину будівлі комерційного призначення загальною площею 845,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 60110312101); 7) 1/2 частину автомобіля марки AUDI Q7, 2021 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 ; 8) 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_10 ; 9) 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ім`я ОСОБА_10 .
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52021000000000596 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1-3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України. 18.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК, тобто в участі у злочинній організації з використанням службового становища та у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації.
На переконання слідчого судді, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , накладення арешту на майно, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є необхідним для виконання завдань кримінального правопорушення, у тому числі, з урахуванням прав на таке майно дружини підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя вказав, що певний перелік майна, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя, було поділено ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на підстав нотаріально посвідченого договору, та набуло статусу особистої приватної власності кожного з подружжя. Тому з урахуванням вказаного, слідчий суддя відмовив в частині задоволення клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_10 на праві приватної власності.
Поряд з цим, слідчий суддя встановив, що інше рухоме, нерухоме майно та кошти, набуті за час перебування у шлюбі ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягають арешту. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного, а також через наявність правового режиму спільної сумісної власності і його дружини, адже у випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення інкримінованих йому злочинів, на нього може бути покладена додаткова санкція у вигляді конфіскації майна та обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Посилаючись на неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі прохає змінити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши, що арешт накладається на грошові кошти, наявні на рахунку станом на 20.06.2025.
Одночасно адвокат прохає поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте слідчим суддею без виклику та повідомлення про дату та час судового засідання власників майна, а сама ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 20.06.2025 була отримана лише 17.07.2025. 
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає наступне. 
Так, 20.06.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , втому числі на 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ім`я ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_10 . 
Апелянт вважає, що підстави для арешту грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , отриманих ними після 20.06.2025 у вигляді доходів від законної діяльності - відсутні, адже такі грошові кошти зароблені після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тривале розслідування якого є відповідальністю правоохоронних органів, та такі кошти не можуть підлягати конфіскації. Вважає, що більш ніж достатнім заходом обмеження прав подружжя ОСОБА_11 є арешт належного їм майна станом на 20.06.2025.
Крім того, апелянт вказує, що із інформаційних повідомлень ВАКС встановлено, що загальний розмір застосованих застав до трьох підозрюваних у даному кримінальному провадженні складає 280 млн гривень, понад 250 млн гривень з яких уже внесено підозрюваними.
При цьому, у родини ОСОБА_6 є значні витрати, які вони мають нести щомісяця як на власні особисті потреби, так і у зв`язку із веденням бізнесу, а тому застосований арешт рахунків порушує права родини підозрюваного на гідне існування та не відповідає вимогам КПК України в силу невмотивованого та незаконно накладення арешту на майбутні доходи подружжя ОСОБА_6 . 
Позиції учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні з мотивів, наведених у ній. 
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких не заперечував щодо зняття обмежень з грошових коштів, які надходять на банківські рахунки підозрюваного у вигляді грошового забезпечення, пенсії та соціальних виплат. 
Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до абз. 2) ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 20.06.2025 у закритому судовому засіданні за участі детектива НАБУ, без повідомлення власників майна, зокрема підозрюваного ОСОБА_6 . 
Копію ухвали слідчого судді надіслано підозрюваному ОСОБА_6 рекомендованим листом 01.07.2025 (а.п. 151) та отримано 17.07.2025, що підтверджується поштовим відстеженням трек-номеру цього відправлення на веб-порталі «Укрпошта».
Апеляційну скаргу захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано через систему «Електронний суд» 21.07.2025. А тому колегія суддів приходить до переконання, що строк для подачі апеляційної скарги ним не пропущений, а відтак клопотання захисника не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції. 
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч.2 ст.170 КПК України).
Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132, 170-173 КПК України.
Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна (ст. 131 КПК України).
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).
Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000596 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1-3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому 18.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК. За версією слідства, ОСОБА_6 підозрюється в участі у злочинній організації з використанням службового становища та у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації (а.п. 19-23).
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.06.2025 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі на 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках, розміщених на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ім`я ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_10 . 
Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді подано адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій не оспорюється загальні підставі для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, визначені ст. 132, ч. 2 ст. 172 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. В той же час, апелянт зазначає про надмірність застосованого арешту грошових коштів, що розміщені на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ім`я ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_10 , та які надходять після 20.06.2025. Зазначає, що арешт грошових коштів на майбутні доходи подружжя ОСОБА_11 після 20.06.2025 порушує природні права родини ОСОБА_6 на існування, позаяк блокують всі грошові надходження на такі рахунки та унеможливлюють використовувати власні законні доходи на щомісячні обов`язкові платежі, власні особисті потреби родини та такими, що пов`язані із веденням підприємницької діяльності. 
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Стаття 10 Конвенції про захист заробітної плати визначає, що заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Колегією суддів встановлено, що підозрюваний отримує заробітну плату (грошове забезпечення) від військової служби, заробітну плату за сумісництвом, а також інші види доходів від трудової діяльності, що задекларовані підозрюваним (а.п. 43-65). Членами сім`ї ОСОБА_6 є дружина ОСОБА_10 та дочка ОСОБА_12 (а.п. 45-46). Підозрюваним ОСОБА_6 у грудні 2024 року у АТ «Райфайзен Банк» відкрито картковий рахунок фізичної особи для зарахування пенсії та інших платежів відповідно до законодавства України (а.п. 165). Крім того, ОСОБА_6 відкритий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» (а.п. 62-64).
Оскільки на дані рахунки надходять виплати у вигляді грошового забезпечення, пенсії та соціальні виплати, відтак такі рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання, накладення арешту на які може негативно вплинути на можливість забезпечення життєдіяльності підозрюваного та його родини, в тому числі неповнолітньої доньки, обов`язок утримання якої батьками визначений ст. 180 СК України та носить особистий, індивідуальний характер. 
Отже суд апеляційної інстанції погоджується, що арешт на 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , без умови можливості отримання та розпорядження грошовими коштами, які надходять на такі рахунки у вигляді грошового забезпечення, пенсії та соціальних виплат буде надмірним втручанням у права та свободи підозрюваного ОСОБА_6 . 
В той же час, оскільки апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підстави для перегляду ухвали слідчого судді в частині, що стосується прав та обов`язків ОСОБА_10 , у суду апеляційної інстанції відсутні. 
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу.
За наслідком апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що слідчий суддя в цілому дійшов правильних висновків про наявність підстав для накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. Разом з тим, слідчий суддя дійшов помилкових висновків, що такому арешту підлягають усі кошти, розміщені на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , без урахування надходжень на ці рахунки у вигляді грошового забезпечення, пенсії та соціальних виплат, що є надмірним втручанням у права підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 слід змінити в частині накладення арешту на 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , із зазначенням, що такий арешт не розповсюджується на надходження у вигляді грошового забезпечення, пенсії та соціальних виплат. Відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись статтями 131, 170-173, 233, 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 - змінити в частині накладення арешту на 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_6 та на 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , наклавши арешт на 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_6 та на 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , крім надходжень у вигляді грошового забезпечення, пенсії та соціальних виплат. 
В іншій частині ухвалу слідчого судді  Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                         ОСОБА_2 

Судді:                                                                                 ОСОБА_3 

                                                                                        ОСОБА_4