ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2025 р.                                                        Справа №926/4296-б/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                       Панова І.Ю.,
Суддів                                                                                Зварич О.В.,
Якімець Г.Г.,
Секретар судового засідання:                                                  Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від скаржника: Чумак Т.В.;
арбітражний керуючий: Стрельніков В.В.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1890/25 від 20.06.2025)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2025 (повний текст ухвали складено 12.06.2025)
про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого
у справі №926/4296-б/21 (суддя Дутка В.В.)
за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м. Чернівці
до товариства з обмеженою відповідальністю “Л.Г.М.”, с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа №926/4296-б/21 за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “Л.Г.М.” про банкрутство.
Постановою Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2022 у справі №926/4296-б/21 товариство з обмеженою відповідальністю “Л.Г.М.” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.
Ухвалою від 25.05.2023 затверджено звіт ліквідатора ТОВ “Л.Г.М.” арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 в сумі 277800,00 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю “Л.Г.М.”. Провадження у справі №926/4296-б/21 закрито. Вказана ухвала від 25.05.2023 набрала законної сили та кредитором у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
19.05.2025 до суду від арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. надійшло клопотання про стягнення основної грошової винагороди з ГУ ДПС за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ “Л.Г.М.” за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 в сумі 277800,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2025 у справі №926/4296-б/21 задоволено клопотання арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. від 19.05.2025 про стягнення основної грошової винагороди у справі №926/4296-б/21. Присуджено до стягнення з Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь арбітражного керуючого Стрельнікова Валерія Вікторовича грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Л.Г.М.” у справі №926/4296-б/21 у сумі 277800,00 грн.
Ухвала мотивовано тим, що під час прийняття ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 про затвердження звіту ліквідатора ТОВ “Л.Г.М.” арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. судом першої інстанції досліджено дії арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. за період з 03.03.2022 по 04.05.2023, та за результатом дослідження всіх обставин в сукупності затверджено відповідний звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 277800,00 грн.
Відповідно, відмова судом у задоволенні заяви арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди та витрат за рахунок кредиторів за умови попереднього затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, в даному випадку ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/4296-б/21, яка набрала законної сили, у зв`язку із цим суд першої інстанції вважав правомірним покладення оплати невиплаченої суми грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ “Л.Г.М.” на кредитора - Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Чернівецькій області оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 20.06.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2025 року по справі №926/4296-б/21 повністю, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. від 19.05.2025 про стягнення основної грошової винагороди з ГУ ДПС у Чернівецькій області та видачу наказу відмовити повністю та скасувати наказ.
Зазначає, що після закриття провадження у справі про банкрутство, розгляд клопотань, які стосуються цієї справи, вже не допускається. На думку скаржника, це пов`язано з тим, що закриття провадження означає завершення всіх процедур у справі, і боржник вважається таким, що вийшов з процедури банкрутства та вказує, що розгляд клопотань після закриття провадження у справі про банкрутство є недопустимим, оскільки це суперечить основним принципам та положенням законодавства про банкрутство.
27.06.2025 від арбітражного керуючого Стрельнікова Валерія Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому арбітражний керуючий зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25 травня 2023 року у справі № 926/4296-6/21 було затверджено звіт ліквідатора ТОВ Л.Г.М. арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 в сумі 277800,00 грн.
Однак, сплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому Стрельнікову В.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Л.Г.М. не здійснювалась, тому позивач звертався до Господарського суду Чернівецької області із відповідним клопотанням.
Також, вказує, що враховуючи неможливість здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних ТОВ Л.Г.М. у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна ТОВ Л.Г.М., через відсутність у останнього будь-яких активів, сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Стрельнікову В.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Л.Г.М. слід здійснити за рахунок коштів кредитора - Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1890/25 від 20.06.2025) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2025 у справі №926/4296-б/21.
Ухвалою суду від 30.06.2025 призначено розгляд справи на 08.07.2025.
В судовому засіданні 08.07.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2022 у справі №926/4296-б/21 товариство з обмеженою відповідальністю “Л.Г.М.” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.
Ухвалою від 25.05.2023 затверджено звіт ліквідатора ТОВ “Л.Г.М.” арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 в сумі 277800,00 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю “Л.Г.М.”. Провадження у справі №926/4296-б/21 закрито. Вказана ухвала від 25.05.2023 набрала законної сили та кредитором у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.
Конституцією України (ч. 4, 7 ст. 43) визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. 
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18).
Згідно із ч. 5, 6 статті 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. 
Арбітражним керуючим Стрельніковим В.В. обраховано основну грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №926/4296-б/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Л.Г.М.” за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 в сумі 277   800,00 грн.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. 
Згідно з ст. 1 Конвенції Міжнародної організації праці “Про захист заробітної плати” № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін “заробітна плата” означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, які працівник має отримувати за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.
Відмову від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що відмова у схваленні ( затвердженні) звіту арбітражного керуючого, непроведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці та суперечить ст. 43 Конституції України. У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам ( аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та у постанові Верховного Суду від 16.04.20-19 у справі № 914/2458/16).
Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.10.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20) щодо застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, яка стосується застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак, не втратила актуальності після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.
Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.
Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.
Під час прийняття ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 про затвердження звіту ліквідатора ТОВ “Л.Г.М.” арбітражного керуючого Стрельнікова В.В про нарахування та виплату основної грошової винагороди, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута господарським судом досліджено дії арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. за період з 03.03.2022 по 04.05.2023, та за результатом дослідження всіх обставин справи в сукупності затверджено відповідний звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 277800,00 грн.
Апеляційний господарський суд зазначає, що господарський суд правомірно звернув увагу на те, що відмова судом у задоволенні заяви арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди та витрат за рахунок кредиторів за умови попереднього затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, в даному випадку ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/4296-б/21, яка набрала законної сили.
Окрім цього, єдиним кредитором у справі про банкрутство №926/4296-б/21 за заявою якого відкрито справу про банкрутство ТОВ «Л.Г.М.» було визнано Головне управління ДПС у Чернівецькій області, інші кредитори у справі відсутні.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що правомірним є покладення обов`язку оплати невиплаченої суми грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ “Л.Г.М.” на єдиного та ініціюючого кредитора - Головне управління ДПС у Чернівецькій області.
Колегія суддів вважає необґрунтованими в даному випадку заперечення заявника апеляційної скарги, стосовно того, що після закриття провадження у справі про банкрутство, розгляд клопотань, які стосуються цієї справи, вже не допускається, виходячи з такого.
Правовідносини, що виникли на підставі клопотання арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. про стягнення основної грошової винагороди у справі №926/4296-б/21 від 19.05.2025 між арбітражним керуючим ліквідатором та Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області є похідними від основної процедури банкрутства, ліквідоване підприємство-банкрут в даному випадку не є учасником вказаних правовідносин, тому арбітражний керуючий, що належним чином виконав свої обов`язки ліквідатора у справі про банкрутство, мав в даному випадку право на звернення до суду з заявою про захист своїх майнових прав та інтересів, а саме з заявою про стягнення основної грошової винагороди за виконану роботу з ініціюючого кредитора.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2025 у справі №926/4296-б/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1890/25 від 20.06.2025) – залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2025 про стягнення основної грошової винагороди у справі №926/4296-б/21 – залишити без змін.
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 10.07.2025.

Головуючий суддя                                                                                Панова І.Ю.,

Суддя                                                                                                    Зварич О.В.,

                                                                                                    Якімець Г.Г.