Справа № 129/3268/18
Провадження № 22-ц/801/1922/2025
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 серпня 2025 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.
з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Науменка С.М., 
у справі №129/3268/18
за заявою ОСОБА_1 (заявник)
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за участі третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними,
встановив:
Короткий зміст вимог заяви
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в районний суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року.
Вважає підставами для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами наявність фактів, які не були йому відомі, зокрема: з листа, отриманого 07.11.2024 року від Вінницької обласної прокуратури йому стало відомо, що 17.02.2023 кримінальне провадження від 25.09.2020 за ч. 2 ст. 367 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого відділу СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_1 , вважає вказану інформацію неправдивою. Крім того, з цього ж листа йому стало відомо, що підслідність у цьому ж кримінальному провадженні, за фактом службової недбалості експертів ВВ КНДЕКЦ визначено за СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, проте жодних слідчих дій з його участю не проводилось. Висновки за результатами службової перевірки йому також не надано. 
Наведені факти вважав такими, що дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинними відповідно до ст. 423 ЦПК України. 
Крім того, у заяві просив поновити строк для її розгляду.
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою від 26 червня 2025 року Немирівський районний суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 29 листопада 2021 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
26 липня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального прав, просить її скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 зводиться до того, що оскаржувана ним ухвала є незаконною, брехливою, і такою, що не відповідає діючим нормам законів України.
Крім того вважає, що трирічний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 29 листопада 2021 року не пройшов, оскільки він неодноразово оскаржував її у судах вищої інстанції, а також звертався із заявами про роз`яснення судових рішень, ухвалених цими судами і лише після відмови в роз`ясненні, звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справ не надходили, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою від 11 серпня 2025 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Пояснював, що строк на подання заяви він не пропустив, так як він може бути і десятирічним. Вважає відмови суду першої інстанції розібратися в його ситуації проявами «телефонного права».
Інші учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Встановлені судом першої інстанції обставини
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено трирічний строк, передбачений положенням ст. 424 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам .
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Саме такими заявник вважає наведені в заяві обставини.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
При цьому, положеннями частини 3 статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець встановив максимальний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який не може перевищувати трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, а також, така заява має бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року (справа № 450/142/09, провадження № 61-23835св18).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 20221 року позовна заява ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за участі третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, залишена без розгляду. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 20221 року (а.с.130 т.2).
Постановою Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року- без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду (ст. 273 ЦПК України).
Отже ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року набрала законної сили 24 лютого 2022 року.
Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції - п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Тобто зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.
Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали Немирівського районного суду від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся 24 червня 2025 року тобто через три роки і чотири місяці з дати набрання судовим рішенням (ухвалою) законної сили.
Подальше (касаційне) оскарження ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін судом апеляційної інстанції, подання заяв про роз`яснення ухвалених судових рішень правового значення не мають і на початок відліку відповідного строку не впливають. 
Апеляційний суд відкидає як безпідставні посилання апелянта на те, що судом першої інстанції мав бути застосований десятирічний строк, передбачений пунктом 2 частини 2 статті 424 ЦПК України. 
Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами дійсно може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання судовим рішенням законної сили, проте з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 423 ЦПК України, та з урахуванням приписів частини першої цієї статті.
Отже такими підставами є: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункти 2 і 3 частини 2 статті 423 ЦПК України), а також: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. 
Зазначені обставини по справі відсутні, а відтак застосуванню підлягав саме строк, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності для цього підстав або після спливу встановленого законом строку може бути порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Так, в рішенні від 18 червня 2020 року № 5-р (ІІ)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що однією з вимог принципу верховенства права (правовладдя) є вимога юридичної визначеності (як принцип); принцип юридичної визначеності є істотно важливим у питаннях дієвості верховенства права (правовладдя) – абз. перший підпункту 2.1.1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини. 
Європейський суд із прав людини у цьому контексті зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує правовладдя як складову частину спільної спадщини Договірних Держав; одним із основоположних аспектів правовладдя є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного розв`язання спору судами їхнє рішення не можна ставити під сумнів (рішення у справі «Brumarescu v. Romania» [GC], заява № 28342/95, п. 61)
У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/39, пункт 52; рішення у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення у справі "Pravednaya v. Russia" № 69529/01, пп.27, 28).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375 ЦПК України, Суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2025 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий                                                І.М. Стадник 

Судді                                                        М.В. Матківська

                                                       І.В.Міхасішин