УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження у справі

26 червня 2025 року  
м. Київ

справа №160/11014/24
адміністративне провадження №К/990/19956/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року (суддя Кальник В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (колегія у складі суддів Головко О.В., Ясенової Т.І.,       Суховарова А.В.)
у справі № 160/11014/24
за позовом   Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»
до заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 ,  Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та анулювання дозволу, відшкодування завданої шкоди громадянам,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» (далі - Громадська організація, позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - відповідач 2), в якому просила:
- визнати дії заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни щодо підписання виданого Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 24432974, передбаченого п. 30 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» документа дозвільного характеру у формі дозволу № UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030, незаконними та такими, що заподіяли шкоду суспільним інтересам, немайновим правам Громадської організації та екологічним правам осіб: Андросюка Олексія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , неповнолітнього ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , неповнолітнього ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , неповнолітньої ОСОБА_51 , неповнолітня ОСОБА_52 , неповнолітнього ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , недієздатного інваліда ОСОБА_55 , недієздатного інваліда - ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та інших жителів сіл Свистунове і Миролюбівка Криворізького (раніше Широківського) району Дніпропетровської області;
- визнати протиправним та анулювати, виданий Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 24432974, передбачений п. 30 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл № UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030;
- зобов`язати сторону відповідача відшкодувати громадянам: ОСОБА_62 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітньому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , неповнолітньому ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , неповнолітньому ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , неповнолітній ОСОБА_84 , неповнолітній ОСОБА_85 , неповнолітньому ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , недієздатному інваліду ОСОБА_88 , недієздатному інваліду ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , - шкоду, заподіяну незаконними діями органу державної влади, у загальній сумі по 50 тисяч грн кожному (кожній), всього 3 050 000 грн.
Крім того, Громадська організація клопотала перед судом про залучення в якості третіх осіб, на стороні позивача цілого ряду фізичних осіб.
Ухвалою від 17.05.2024 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В. відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення фізичних осіб до участі у справі № 160/11014/24 як третіх осіб без самостійних вимог, відстрочив йому сплату судового збору за подання до суду позову в частині позовних вимог про відшкодування шкоди до ухвалення судом рішення у цій справі та відкрив провадження у ній. 

Надалі Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2024 відмовив в задоволенні позову.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 07.04.2025, задовольнивши частково апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 23.12.2024 та прийняв нове - про часткове задоволення позовних вимог. А саме: 
- визнав протиправним та скасував виданий Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 24432974, передбачений п. 30 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл                         № UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030;
- зобов`язав Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин для об`єкта нового будівництва - хвостосховища «ІІІ карта», після ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення у справі № 160/4073/21;
-у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. 

12.05.2025 Громадська організація подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду       від 23.12.2024 і абзаци 1, 3 і 6 постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025, а натомість надіслати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, скаржник клопотав про поновлення йому строку касаційного оскарження судових рішень в порядку ч. 2 ст. 329 КАС України з мотивів отримання 09.04.2025 о 17 год. 59 хв. у підсистемі «Електронний суд» повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025.
Верховний Суд ухвалою від 02.06.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2                           ст. 332 КАС України.
13.06.2025 від представника Громадської організації надійшла заява щодо усунення недоліків разом доказами сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, а також доказами надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно. 

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження Суд враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи з того, що повний текст оскаржуваної постанови від 07.04.2025 скаржник отримав 10.04.2025, Суд дійшов висновку про можливість поновлення строку касаційного оскарження. 

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник заявляє п. 1 ч. 4 ст. 328, п. 3 ч. 2 ст. 353 КАС України, мотивуючи його неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм права, зокрема ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст. 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» без урахування при цьому висновків Верховного Суду з правозастосування таких норм у подібних правовідносинах, які наведені у його постановах від 17.03.2021 у справі                    № 826/9746/17, від 04.04.2024 у справі № 160/25399/21, від 21.10.2019 у справі № 826/3820/18, від 16.03.2023 у справі № 640/351/20, від 21.02.2024 у справі № 460/9602/20, від 27.06.2024 у справі № 640/4436/19, від 29.06.2022 у справі № 466/3737/18, від 21.02.2024 у справі                          № 460/9602/20, від 17.10.2023 у справі № 160/2294/20, від 03.07.2023 у справі № 540/86/20, від 01.09.2022 у справі № 520/16518/2020, від  18.05.2022 у справі № 826/12131/17, від 25.06.2020 у справі № 826/11374/15, від 21.10.2019 у справі № 826/3820/18, від 11.08.2020 у справі                         № 821/837/17, від 02.11.2020 у справі № 420/2719/20, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі 910/8122/17, від 15.06.2021 у справі № 904/6125/20. Додатково покликався на те, що суди попередніх інстанцій прийняли оскаржувані судові рішення про права, свободи, інтереси та/або обов`язки осіб (фізичних осіб), які не були залучені до участі у справі, оскільки у задоволенні клопотання Громадської організації про залучення до участі у справі третіх осіб залишено ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2024 відмовлено. 
Також вважає, що у відповідача 2 були відсутні правові підстави для підписання передбаченого п.    30 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» документа дозвільного характеру у формі дозволу                                         № UA12060000000022633-1-0225 .
Крім того, скаржник покликається на те, що справа становить значний суспільний інтерес, а суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуальних права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, та в частині оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 відповідає вимогам ст. 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження у цій частині немає.
Стосовно вимоги скаржника про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 160/11014/24 у зазначеній частині оскільки, що таке судове рішення (про відмову у залучення третіх осіб) не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити їй зазначений строк.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі № 160/11014/24.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року.
4. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу                                № 160/11014/24.
5. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
6. Установити      десятиденний строк з моменту отримання іншими учасниками цієї ухвали для подачі відзивів на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб