КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 377/1035/23                                                          Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.С.
Провадження №22-ц/824/921/2025                                     Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
19 травня 2025 року                                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                           Гаращенка Д.Р.
суддів                                         Борисової О.В., Сушко Л.П.,
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області  від 06 березня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просило стягнути на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2020 станом на 08.10.2023 у розмірі 17 174 гривні 67 копійок; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 гривні.
 
В обґрунтування позову зазначило, що 11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11 січня 2020 року за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання. В анкеті-заяві відповідач просила відкрити поточний рахунок у гривні на своє ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 35 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області  від 06 березня 2024 року в задоволені позову відмовлено.

 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку 05 квітня 2024 року направило на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області  від 06 березня 2024 року  та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги  АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача
                                              . 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що ухвалюючи заочне рішення судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг, таблицю  розрахунку вартості кредиту, тарифів та Паспорту споживчого кредиту.
 
Стверджує, що на момент підписання Анкети-заяви  від 11 січня 2020 року ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена з умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту. АТ «Універсал Банк» звертає увагу, що доказів, які б спростовували правильність наданого банком  розрахунку заборгованості за кредитним договором  відповідачем  не надано.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, відповідач не скористався своїм правом для подачі відзиву. 
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачений ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5ст. 272 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом першої інстанції встановлено, що 11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11 січня 2020 року за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання (а. с. 11, 67,146).
В анкеті-заяві відповідач просила відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.
У пункті 2 анкети-заяви зазначено, що відповідачка погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови.
Згідно з пунктом 3 анкети-заяви підписанням цього договору відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також, відповідачка погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Відповідно до пункту 6 анкети-заяви відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем
НОМЕР_3, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідачка підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.
До анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг банк додав Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджений протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року, Витяг з Тарифів банку Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, деталізовану виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 11 січня 2020 року по 01 квітня 2023 року, довідку про наявність рахунку ОСОБА_1 , довідку про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 .
Так, відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 була видана банківська картка № НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_1 , тип рахунку: Чорна картка; валюта рахунку UAН; статус картки: активна до 09/24 (а. с. 75;152).
Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 січня 2020 року за карткою № НОМЕР_2 , станом на 03 січня 2024 року складав: 11 січня 2020 року - 25 000,00 гривень; 15 січня 2020 року - 30 000,00 гривень; 14 лютого 2020 року - 35 900,00 гривень; 26 червня 2020 року - 15 000,00 гривень; 09 лютого 2022 року - 33 200,00 гривень; 26 лютого 2022 року - 24 826,00 гривень; 30 серпня 2022 року -17 300,00 гривень; 13 жовтня 2022 року - 16 800,00 гривень; 12 січня 2023 року - 15 900,00 гривень (а.с.76;153).
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11 січня 2020 року укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 08 жовтня 2023 року заборгованість становить в загальній сумі 17 174,67 гривні, яка складається з 17 174,67 гривні - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а. с. 62-66; 143-145).
В позовній заяві позивач послався на те, що відповідачка, підписуючи анкету-заяву від 11 січня 2020 року, зазначила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг monobank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Разом з тим, суду не надано доказів того, що відповідачка ОСОБА_1 підписала додані позивачем до позовної заяви Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи банку Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, зокрема, шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання відповідачкою ОСОБА_1 в електронному вигляді Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифів банку Чорної картки monobank, паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача.
Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які додані позивачем до позовної заяви, не містять підпису відповідачки ОСОБА_1 , надані в редакції, затвердженій протоколом Правління №46 від 24.11.2021 та набувають чинності з 27.11.2021, тоді як анкета-заява до Договору банківських послуг була підписана відповідачкою ОСОБА_1 11 січня 2020 року, а тому суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Витяг з Тарифів банку Чорної картки monobank, які долучені до справи, не підписані відповідачем. Крім цього, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Тарифи банку, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (11 січня 2020 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (14 грудня 2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Витяг з Тарифів банку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Всі ці обставини не дають підстав вважати, що позичальнику при оформленні анкети-заяви до Договору банківських послуг від 11 січня 2020 року були надані для ознайомлення саме ті Витяги з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Тарифів банку Чорної картки monobank, і саме в тій редакції, витяги з яких надав позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, що саме вони мались на увазі сторонами при оформленні анкети-заяви. Між тим, в самій анкеті-заяві до Договору банківських послуг від 11 січня 2020 року, підписаній відповідачкою, не зазначені ні процентна ставка за користування кредитними коштами, ні строк надання банківських послуг, ні будь-які інші умови надання банківських послуг, про які йдеться у ній.
З деталізованої виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 11 січня 2020 року по 11 квітня 2023 року та розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11 січня 2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 08 жовтня 2023 року, вбачається, що відповідачка користувалася кредитним коштами та періодично вносила кошти на погашення кредиту. За період з 11 січня 2020 року по 11 квітня 2023 року відповідачка використала надані позивачем кошти в сумі 112 952,28 гривні. Сума зарахувань за вказаний період складає 95 777,61 гривень, тобто за вказаний період відповідачка внесла кошти на погашення заборгованості в сумі 95 777,61 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 17 174,67 гривні (112 952,28 гривні - 95 777,61 гривень). При цьому, відповідно до виписки з карткового рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що позивач списував з рахунку відповідачки проценти за використання кредитного ліміту за ставкою 37,2% та 38,4 %, в місяць. Загальна сума списаних відсотків за період з 11 січня 2020 року по 11 квітня 2023 року становить 17 840,34 гривень (а. с. 62-66; 68-72; 143-145;147-151).
Враховуючи, що анкета-заява до Договору банківських послуг не містить строків здійснення періодичних платежів за кредитом та розміру процентної ставки, а Витяг з Тарифів банку Чорної картки monobank, в якому визначена процентна ставка, не підписаний відповідачкою, матеріали справи не містять доказів про погодження з відповідачкою пункту 5.9 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank щодо нарахування процентів на суму наданого кредиту за процентними ставками, зазначеним в Тарифах, то суд вважає, що позивач безпідставно нараховував та здійснював списання процентів за користування кредитом на загальну суму 17 840,34 гривень за рахунок коштів відповідачки, тому ці кошти повинні бути зараховані позивачем на погашення заборгованості по тілу кредиту.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що сума процентів, неправомірно та безпідставно списаних позивачем за період з 11 січня 2020 року по 11 квітня 2023 року за рахунок коштів відповідачки становить 17 840,34 гривень та перевищує суму заборгованості за тілом кредиту, що пред`явлена позивачем до стягнення у розмірі 17 174,67 гривень, то вимога банку до відповідачки про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язує повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Встановлено, що 11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг (п. 2).
Відповідно до п. 3 анкети-заяви, відповідач підтвердив, що ознайомилась з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).
Відповідно до п. 11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08 жлвтня 2023 року загальний розмір заборгованості відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 17 174,67 грн.
Позивачем до матеріалів справи долучено: анкету-заяву до договору про надання банківських послуг; розрахунок заборгованості до договору № б/н від 11.01.2020 року; витяг з Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи; банківську ліцензію від 10 жовтня 2011 року № 92; виписка з особового рахунку в період за період з 11 січня 2020 року по 01 квітня 2023 року; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АТ «Універсал Банк», витяг зі статуту АТ «Універсал Банк».
11 січня 2020 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір та встановлено кредитний ліміт в розмірі 35 000,00 грн.
Банком було надано виписку по рахунку відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувалась отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, що у свою чергу, свідчить про отримання останнім кредитної картки з кредитним лімітом з подальшим його збільшенням.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог, а саме ненадання доказів на підтвердження видачі відповідачеві у спосіб, визначений Умовами, кредитної картки та розміру наданого кредиту у виді встановленого ліміту на певну суму, руху коштів на відкритому рахунку.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено, що між сторонами 11 січня 2020 року було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Також колегія суддів встановила, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі.
Як встановлено апеляційним судом та вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , вона користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, і не спростовано відповідачем, як не спростовано і розрахунку заборгованості та її відсутності.
В матеріалах справи відсутні докази щодо оспорювання кредитного договору чи визнання його недійсним в судовому порядку.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2020 року у розмірі 17 174,67 грн.
Отже, суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, неправильно визначився з характером спірних правовідносин та неправильно застосував норми права, та як наслідок дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована позивачем належними доказами, наявними у матеріалах справи.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що зі змісту анкети-заяви, яка була підписана 11 січня 2020 року відповідачем, а саме п. 3 вбачається, що клієнт (відповідач) підписанням цього договору підтверджує, що віна ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього відповідач беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Враховуючи те, що послуги АТ «Універсал Банк» надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 була ознайомлена з Правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви, та відповідно до ст.ст. 3, 627 ЦК України він добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови укладеного з ним договору.
Тому відсутні підстави вважати, що відповідач не знав чи не був ознайомлений зі змістом Умов і правилами надання банківських послуг. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність існування між сторонами у справі договірних зобов`язань та суми боргу, яка вказана і в розрахунку заборгованості і в позовній заяві.
Жодних доказів на спростування зазначеної позивачем заборгованості відповідач також не надав.
Відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З огляду на ч.13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи результат розгляду справи в апеляційному суді, оцінивши подані апелянтом докази на підтвердження понесених ним витрат, а також з огляду на приписи п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684,00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 4026,00 грн та судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області  від 06 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2020 року у розмірі 17 174,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2684,00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, та 4026,00 грн  судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                       Л.П. Сушко
 
                                                                                                 О.В. Борисова