УХВАЛА
 
01 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 1328/6904/12
провадження № 61-7637ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дмитренком Володимиром Павловичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2025 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними договорів про надання траншу,
ВСТАНОВИВ:
09червня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2025 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а  саме заявнику необхідно доплатити  суму судового збору у відповідному розмірі.
15 липня 2025 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив заяву на усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначив, що після подання 09 червня 2025 року касаційної скарги на постанову суду від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що йому з 14 травня 2025 року встановлено ІІ групу інвалідності, що підтверджується витягом від 27 травня 2025 року № 7/25/3892/В з рішення від 27 травня 2025 року № 7/25/3892/Р експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, виданого КНП Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», а, відтак, ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
Під час опрацювання матеріалів касаційної скарги вбачається, що в додатках міститься витяг з рішення від 27 травня 2025 року про встановлення інвалідності ОСОБА_1 . Проте, даний документ є неналежної якості (нечитаємий), оскільки із його змісту неможливо встановити наявність (відсутність) інвалідності у заявника.
Таким чином, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження відомостей, зазначених у клопотанні.
Заявник також зазначив, що з первісним позовом банк звернувся до суду не у 2012 році, а в 2009 році, а тому сума судового збору, подана заявником при поданні касаційної скарги, сплачена у повному розмірі. 
Разом з тим, АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з первісним позовом у 2009 році та заявляло вимогу майнового характеру у розмірі 631 495,36 грн. 06 вересня 2012 року банк подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 3 459 310,86 грн. Максимальна сума судового збору, що підлягала сплаті банком при поданні позову у 2009 році, становила 2 720,00 грн (1700 (17 * 100))  * 200% * 0,8). За подання касаційної скарги за уточненими позовними вимогами майнового характеру (2012 рік) підлягала сплаті сума судового збору в сумі 5 150,40 грн (3 219,00 * 200% * 0,8).
Тому заявнику слід виконати ухвалу Верховного Суду від 10 липня 2025 року.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки недоліки касаційної скарги належним чином не усунені та зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 185, 260, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скаргина ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 393, 394 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Є. В. Краснощоков