УХВАЛА
22 липня 2025 року                                                          
м. Київ
справа № 526/191/22
провадження № 61-8113ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,
особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року позов задоволено.
Визнано за  ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що в цілому складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - «Д, д», гараж - «д1», погріб - «д2», сарай - «Е», сарай - «Ж», вбиральня - «Л», огорожа №1, розташованого на АДРЕСА_1 , що є спадковим майном, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі в справі, оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року.
У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стріченка Д. М., на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року поновлено заявниці строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.
У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до безпідставного висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки вона є співвласником спірного житлового будинку, натомість суд першої інстанції визнав право власності на повну частку майна, що ОСОБА_4 не належала, що й стало підставою для реєстрації права власності на домоволодіння в цілому. На вказане апеляційний суд не звернув уваги та дійшов до помилкового висновку, що рішення суду першої інстанції не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків заявниці. Суд апеляційної інстанції проігнорував ту обставину, що суд першої інстанції не залучив правонаступника третьої особи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємницею якої є ОСОБА_1 .
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Гадяцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 526/191/22 за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.
Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян