УХВАЛА
1 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 1001/1095/2012
провадження № 61-12169ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., 
Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»,
заінтересовані особи: Баришівський відділ державної виконавчої служби 
у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),  ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за 
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», в інтересах якого діє адвокат Плискань Ірина Олегівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року, ухвалену колегією у складі суддів Євграфової Є. П., Шкоріної О. І., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ФК Форт» звернулося із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Комерційний банк «Надра»
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 5 березня 2024 року заяву ТОВ «ФК Форт» задоволена частково.
Замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ«ФК Форт» у виконавчому листі № 1001/1095/2012.
Видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У задоволенні вимоги щодо витребування у Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ідентифікатора доступу до виконавчого провадження № 60875360 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 5 березня 2024 року в оскаржуваній частині скасовано.
У задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2024 року заяву   ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Баладига С. П., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнено з ТОВ «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 3 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
28 серпня 2024 року адвокат Плискань І. О., яка діє в інтересах ТОВ «ФК Форт» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду м. Києва 
від 5 серпня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. 
Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції 
у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України 
(частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Баришівський відділ державної виконавчої служби 
у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою 
відповідальністю «ФК Форт», в інтересах якого діє адвокат Плискань Ірина Олегівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 
2024 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська