Справа № 443/318/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І. 
Провадження № 33/811/655/25                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 червня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,     

встановив: 

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до постанови суду, 19 лютого 2025 року о 17:35 год. в с.Сугрів Стрийського району Львівської області, на вул. І. Франка, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку останній відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили, що він керував транспортним засобом. Зазначає, що йому не роз`яснювались права, не надавалися копії жодних документів, не призначався захисник.
В судові засідання 26.05.2025 року, 04.06.2025 року та 16.06.2025 року ОСОБА_1 тричі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Захисник Магарський М. З. був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04.06.2025 року, на якому розгляд апеляційної скарги був відкладений на 16.06.2025 року у зв`язку з визнанням судом обов`язкової явки особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що було повідомлено захисника Магарського М. З., який зобов`язався повідомити останнього про дату і час засідання. 
16.06.2025 року захисник Магарський М. З. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю ним в іншій справі та необхідністю уточнення особи, явка якої визнана судом обов`язковою, шляхом надісланням повістки чи телефонограми.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захиснику Магарському М. З. в судовому засіданні 04.06.2025 було повідомлено про визнання обов`язкової явки саме ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення та визнано судом першої інстанції винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду апеляційної скарги шляхом здійснення телефонограми та надіслання SMS-повістки за його діючим номером телефону, які останній прийняв, що підтверджується наявною в матеріалах справи повісткою від 04.06.2025 року
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду апеляційної інстанції 05.05.2025 року. 
Такі дії захисника Магарського М. З. щодо відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами захисника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду та введення суду в оману, а тому, враховуючи терміни розгляду даної категорії справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251516 від 19.02.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 лютого 2025 року, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився; наявними в матеріалах справи відеозаписами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4109203 від 19 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. 
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав. 
Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора підтверджується, що працівники поліції за допомогою проблискових маячків здійснили зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», оскільки водій такого не був пристебнутий ременем безпеки.
Як вбачається, за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського підтвердив, що є водієм транспортного засобу, зазначивши, що їде з роботи додому.
В подальшому, після встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. 
ОСОБА_1 чітко виражав своє небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, пояснюючи це тим, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною.
При цьому, працівники поліції роз`яснювали останньому, що такі дії будуть розцінювати як відмову від проходження огляду, що тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою серії ЕНА № 4109203 від 19 лютого 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що останній 19 лютого 2025 року о 17:35 год. в с.Сугрів Стрийського району Львівської області, на вул. І. Франка, 7, керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки, та не пред`явив посвідчення водія, що свідчить про правомірність його зупинки.
Вказана постанова набрала законної сили, оскільки не оскаржувалась.
На переконання суду апеляційної інстанції, сукупність наявних доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а тому доводи останнього у апеляційній скарзі про протилежне є безпідставними. 
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апелянта про те, що йому не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251516 від 19.02.2025 року, з якого вбачається, що останній відмовився від отримання копії такого протоколу. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено та не надано можливості скористатися послугами захисника є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали останньому скористатися правовою допомогою захисника. 
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. 
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя – 

постановив: 

постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду                                          Головатий В.Я.