ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2025 р.                               Справа № 910/6478/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сибіги О.М.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Гончарова С.А. 
 
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2025
повний текст ухвали складено 14.03.2025
про зупинення провадження у справі
у справі № 910/6478/23 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 208 130 287,25 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
26.04.2023 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" суми заборгованості в розмірі 208 130 287,25 грн за добові небаланси природного газу, що виникла за Договором транспортування природного газу №1907000588 від 20.11.2019.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором транспортування природного газу №1907000588 від 20.11.2019 в частині наданих позивачем послуг за лютий 2022, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" виникла необхідність звернутися до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" основної заборгованості у розмірі 146 825 720,41 грн, пені у розмірі 28 855 914,16 грн, інфляційних втрат у розмірі 27 740 127,73 грн та 3% річних у розмірі 4 708 524,95 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 зупинено провадження у справі №910/6478/23 до набрання законної сили рішенням у справі №320/19172/23. 
В обґрунтування постановленої ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та необхідність зупинення провадження у справі №910/6478/23 згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі №910/6478/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/6478/23 про зупинення провадження у справі. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, скаржник вважає, що розгляд адміністративної справи № 320/19172/23 не є перешкодою для самостійної оцінки господарським судом, з урахуванням вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у цій справі; матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду господарським судом даної справи та прийняття рішення по суті.
При цьому скаржник зазначає, що оскарження відповідачем тих чи інших дій НКРЕКП не може змінювати наслідків порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором. Крім того вважає, що зупинення провадження у справі № 910/6478/23 за відсутності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення іншої непов`язаної з нею адміністративної справи №320/19172/23 порушує розумні строки тривалості судового провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у справі №910/6478/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/6478/23. 
07.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6478/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6478/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2025, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
04.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи скаржника та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відповідно зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:
- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:
а) непідвідомчості;
б) обмеженості предметом позову;
в) неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Суд звертає увагу, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" основної заборгованості у розмірі 146 825 720,41 грн, пені у розмірі 28 855 914,16 грн, інфляційних втрат у розмірі 27 740 127,73 грн та 3% річних у розмірі 4 708 524,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконані взяті на себе зобов`язання за договором транспортування природного газу №1907000588 від 20.11.2019 в частині наданих позивачем послуг за лютий 2022.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2019 між позивачем (оператор) та відповідачем (замовник) було укладено договір транспортування природного газу №1907000588 (надалі-договір), відповідно до п. 2.1 якого, оператор надає замовнику послугу з транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.
Сторонами договору було узгоджено, що послуги за ним надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором ( п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.5 договору, замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі.
Пунктом 2.8 договору передбачено, що взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні послуг транспортування газу здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу ГТС.
Так, за змістом п. 11.4 договору врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор їх врегулював (у розрізі кожної доби).
Відповідно до п. 9.2 договору, у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник - купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу ГТС.
Згідно з п. 9.3 договору, у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за щодобовий небаланс.
Звертаючись до суду з даним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначено, що за результатами співставлення остаточної інформації про подачі/відбору відповідачем газу до/з газотранспортної системи у лютому 2022, оператором встановлено наявність у відповідача негативних щодобових небалансів, які підлягають врегулюванню.
Актом № 02-2022-1907000588 від 28.02.2022 за газовий місяць лютий 2022 було визначено щодобові небаланси на суму 188 574 106, 75 грн.
У подальшому, оператором через інформаційну платформу було направлено відповідачу рахунок № 02-2022-1907000588 від 28.02.2022 на суму 188 574 106,75 грн.
Втім, відповідачем здійснено лише часткову оплату в сумі 41  748  386,34 грн за наведеним вище рахунком, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що позивачем при визначенні вартості небалансів здійснено розрахунок за методом, передбаченим пунктом 10 Глави 6 Розділу ХІV Кодексу ГТС України - шляхом використання інформації про операції, що відбуваються на торговій платформі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа».
Відповідач вважає, що доданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до позову лист НКРЕКП № 8416.3.1/5-22 від 17.01.2022 не є належним і допустимим доказом на підтвердження обставин погодження торгової платформи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа».
Під час розгляду справи в суді першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з розглядом в адміністративному суді справи №320/19172/23, яка на думку відповідача є пов`язаною зі справою № 910/6478/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 провадження у справі № 910/6478/23 зупинено до набрання законної сили рішенням в справі № 320/19172/23.
Зупиняючи провадження у справі № 910/6478/23, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та необхідність зупинення провадження у справі згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/6478/23 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 залишено без змін.
23.04.2024 від позивача до місцевого господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 позов у справі № 320/19172/23 залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 поновлено провадження у справі № 910/6478/23.
04.09.2024 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про повторне зупинення провадження у справі, мотивовано тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №320/19172/23 про залишення позову без розгляду, а справу №320/19172/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6478/23 повторно зупинено провадження у справі № 910/6478/23 до набрання законної сили рішенням в справі №320/19172/23. Мотивуючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №910/6478/23 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №  320/19172/23.
Не погоджуючись із зупиненням провадження у справі №910/6478/23, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6478/23 та направити справу для подальшого розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі №910/6478/23. 
Вказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі №910/6478/23 мотивовано тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи №910/6478/23 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Під час продовження розгляду даної справи, до суду першої інстанції відповідачем повторно було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/6478/23 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №320/19172/23.
Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що в межах адміністративної справи №320/19172/23 буде встановлено факт протиправності або правомірності дій НКРЕКП щодо погодження торгової платформи (шляхом направлення листа від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22), від якого залежить порядок визначення цін і вартості щодобових небалансів природного газу за лютий 2022. Таким чином заявник вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Зупиняючи провадження у справі №910/6478/23 до набрання законної сили рішенням у справі №320/19172/23, місцевим господарським судом вказано, що в межах розгляду адміністративної справи №320/19172/23 буде встановлено правомірність/неправомірність дій Регулятора щодо погодження торгової платформи для визначення маржинальної ціни продажу, придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до пункту 10 Глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортної системи України.
При цьому суд апеляційної інстанції не погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вказує, що предметом розгляду адміністративної справи №320/19172/23 не є правомірність і правильність застосування методу визначення ціни і вартості щодобових небалансів природного газу, а є питання правомірності дій Регулятора щодо способу погодження торгової платформи.
Судом першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, не зазначено та з матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду адміністративної справи №320/19172/23 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі №910/6478/23.
На думку апеляційного суду, у матеріалах справи №910/6478/23 наявні докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №320/19172/23 - відсутня, а отже - відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 року у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 року у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 року у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 року у справі № 905/1728/14.
Крім того, постановляючи дану постанову, колегією суддів враховано, що ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №910/6478/23 до набрання законної сили рішенням у справі №320/19172/23 вже було скасовано з аналогічних підстав.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що зупинення місцевим господарським судом провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/19172/23, здійснене з порушенням положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Також колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 6 частини 1  статті 275 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1  ст. 280  Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі №910/6478/23 та скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі №910/6478/23 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 про зупинення провадження у справі №910/6478/23 - скасувати.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
           4. Матеріали справи №910/6478/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені  Господарським процесуальним кодексом України.
          Постанову прийнято та підписано 25.08.2025, після виходу колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Сибіга 

Судді                                                                                          О.В. Тищенко

                                                                                          С.А. Гончаров