УХВАЛА
 
04 червня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 757/30568/21
провадження № 61-4467ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
07 квітня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 26 лютого 2025 року, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано представнику заявника  надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
 
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху АТ КБ «ПриватБанк» надіслало матеріали на усунення недоліків, до яких додало заяву про усунення недоліків та картку руху документа з підсистеми «Електронний суд».
 
Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд приходить до висновку, 
що АТ КБ «ПриватБанк» недоліки касаційної скарги усунуто частково, виходячи 
з наступного.
 
У заяві на усунення недоліків представник заявника зазначає, 
що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, адреса для листування зазначена представника адресата - АДРЕСА_2 . Однак і на вказану адресу представник не отримує листи, оскільки тривалий час перебуває за межами України і за вказаною адресою адресат не знаходиться.
 
Разом з тим, доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги разом з доданими до неї матеріали на адресу, зазначену як адресу отримання кореспонденції на підконтрольній Україні території, представником заявника 
не додано, як і не додано доказів направлення останньої ТОВ «ФК «Фінілон».
 
На підставі викладеного, су приходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» 
не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2025 року, 
що у свою чергу позбавляє суд вирішити питання по суті касаційної скарги.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги 
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 червня 2025 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 
на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів вважати неподаною 
та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  В. В. Сердюк