Справа № 170/315/25 	Головуючий у 1 інстанції: Матвійчук С. П. 	
Провадження № 22-ц/802/896/25  	  Доповідач: Федонюк  С. Ю.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
23 липня 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Данилюк В. А.,
з участю :
секретаря судового засідання - Губарик К.А.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника -Москалюк О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відео конференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Шацької селищної ради як органу опіки та піклування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою  в його інтересах представником  Москалюк Оксаною Олександрівною , на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 19 червня 2025 року, 
                                        В С Т А Н О В И В:
У червні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Москалюк О.О. подав заяву про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Шацької селищної ради як орган опіки та піклування. В заяві просив встановити над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, призначивши його опікуном над недієздатним. 
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 19 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Не погодившись із даною ухвалою суду, адвокатом Москалюк О. О. в інтересах заявника ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховані обставини, що мають істотне значення для справи, судом допущено порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зі змісту рішення Шацького районного суду Волинської області від 11 липня 2024 року у справі № 170/850/23 про визнання недієздатним ОСОБА_3 убачається, що заявником у тій справі був ОСОБА_4 , у той час як у даній справі, в якій було відмовлено у відкритті провадження, заявником є ОСОБА_1 . Тобто, сторони в цих справах не збігаються. Крім того, з рішення Шацького районного суду Волинської області від 11 липня 2024 року у справі № 170/850/23 вбачається, що ОСОБА_3 було визнано недієздатним, однак суд відмовив ОСОБА_4 у призначенні його опікуном недієздатного ОСОБА_3 . Тобто, з даного рішення вбачається, що опікун недієздатному ОСОБА_3 не призначався, а обов`язки опікуна над ним згідно із законом, а не рішенням суду, тимчасово покладено на орган опіки та піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, однак лише до вирішення питання про призначення опікуна в судовому порядку, визначеному законом.
Крім того, орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Шацької селищної ради не може в повному обсязі здійснювати усі необхідні обов`язки опікуна. Фактично майже рік недієздатний ОСОБА_3 не має опікуна, який би в повній мірі та належним чином виконував усі обов`язки опікуна, а тому є крайня необхідність у призначенні його судом. Однак, суд, який постановив оскаржувану ухвалу, не дослідив дані обставини, дійшовши передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 та його представник Москалюк О. О. , які брали участь в судовому засіданні за допомогою системи відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу підтримали з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Згідно із вимогами ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника Москалюк О. О. , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що є рішення, яке набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, вважав, що вимога про призначення опікуна вже вирішена щодо цього ж заявника рішенням Шацького районного суду Волинської області від 11.07.2024 у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Шацької селищної ради як органу опіки та піклування, було ухвалено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатним та встановити над ним опіку. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення його опікуном ОСОБА_3 було відмовлено. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки суд дійшов його помилково.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України , якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до норм статей 12,13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як убачається з матеріалів справи, заявником у даній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2-6).
Згідно з рішенням Шацького районного суду Волинської області від 11 липня 2024 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, справа № 170/850/23 розглядалась судом за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак в задоволенні його заяви в частині призначення опікуном над недієздатним судом було відмовлено. 
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №761/7978/15-ц).
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. 
Отже, для застосування підстави для відмови у відкритті провадження, передбаченої п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін, предмета та підстави, тобто коли справи повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду із заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що у справі №170/850/23 заявником у справі був ОСОБА_4 , в той час як у даній справі, заявником є ОСОБА_1 . Тобто, сторони в цих справах не є тотожними.
Таким чином, суддя першої інстанції під час постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, помилково не звернув уваги на вказані обставини і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження з цих підстав, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду в цій справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, її необхідно скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану  в його інтересах представником  Москалюк Оксаною Олександрівною , задовольнити.
Ухвалу Шацького районного  суду Волинської області від  19 червня 2025 року в цій справі скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді