ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2563/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 червня 2025 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Віконт" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.11.2019 №024072405, від 26.12.2019 №0449130405.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.11.2019 №024072405 у частині нарахування штрафу в сумі 725 229,18 грн;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.12.2019 №   0449130405;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; 
- стягнуто на користь Фермерського господарства "Віконт" судовий збір у розмірі 12 980,44 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України для реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим на останнього накладено штраф.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що податкові накладні подані та зареєстровані з пропущенням граничних термінів їх реєстрації у зв`язку з наявністю причин, які не залежали від нього, а саме накладення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування, водночас спірні податкові накладні були направлені на реєстрацію одразу після скасування відповідного арешту, що свідчить про добросовісність його дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське господарство "Віконт" (код ЄДРПОУ 2244379, місцезнаходження: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126) зареєстроване як юридична особа 22.02.1995.
Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних ФГ "Віконт", за результатами якого складено акт від 17.10.2019 №3225/26-15-04-05-16/22443749, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме
- від 18.07.2019 № 201 зареєстрована 03.10.2019;
- від 19.07.2019 № 204 зареєстрована 04.10.2019;
- від 18.07.2019 № 202 зареєстрована 04.10.2019;
- від 25.07.2019 № 213 зареєстрована 08.10.2019;
- від 30.07.2019 № 214 зареєстрована 08.10.2019;
- від 21.07.2019 № 209 зареєстрована 08.10.2019;
- від 22.07.2019 № 211 зареєстрована 08.10.2019;
- від 30.07.2019 № 217 зареєстрована 08.10.2019;
- від 16.07.2019 № 212 зареєстрована 08.10.2019;
- від 30.07.2019 № 215 зареєстрована 08.10.2019;
- від 30.07.2019 № 216 зареєстрована 08.10.2019;
- від 21.07.2019 № 210 зареєстрована 08.10.2019;
- від 03.08.2019 № 1 зареєстрована 08.10.2019;
- від 20.07.2019 № 207 зареєстрована 07.10.2019;
- від 20.07.2019 № 206 зареєстрована 07.10.2019;
- від 19.07.2019 № 205 зареєстрована 07.10.2019;
- від 19.07.2019 № 203 зареєстрована 07.10.2019;
- від 29.06.2019 № 44 зареєстрована 16.07.2019;
- від 27.06.2019 № 40 зареєстрована 16.07.2019;
- від 29.06.2019 № 42 зареєстрована 16.07.2019;
- від 27.06.2019 № 41 зареєстрована 16.07.2019;
- від 30.06.2019 № 47 зареєстрована 16.07.2019;
- від 28.06.2019 № 43 зареєстрована 16.07.2019.
На підставі акта перевірки від 17.10.2019 №3225/26-15-04-05-16/22443749 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2019 №024072405, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 759 500,89 грн за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних.
Також судом першої інстанції встановлено, що на підставі акта перевірки від 06.11.2019 №5471/26-15-04-0516/22443749 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2019 №0449130405, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 31 до 60 днів у розмірі 30% на загальну суму 9 368,71 грн.
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з позовом.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку про відсутність протиправності дій суб`єкта господарювання у зв`язку з накладенням арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальному рахунку ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2019 у кримінальному провадженні №42017000000004297.
Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог суд першої інстанції зазначив про відсутність обґрунтувань порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних від 29.06.2019 №44, від 27.06.2019 №40, від 29.06.2019 №42, від 27.06.2019 №41, від 30.06.2019 №47, від 28.06.2019 №43, граничний строк реєстрації яких сплинув до прийняття Печерським районним судом міста Києва ухвали від 05.08.2019 про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).
Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Згідно з п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше :
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Відповідно до п. 5 Порядок заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (далі - Порядок №1307) податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань постачальника (продавця), крім випадків, передбачених ПК України та цим Порядком.
Відповідно до п. 21 Порядку №1307 у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V ПК України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.
Відповідно до ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 109.1).
Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2).
Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постановах від 30.01.2018 у справі №815/2745/17, від 30.01.2018 у справі №816/390/17, від 14.08.2018 у справі №803/1583/17, від 18.01.2018 у справі№ 804/5153/17, від 28.08.2018 у справі №806/1965/16, від 09.11.2022 у справі №640/10130/19, від 04.05.2023 у справі №520/12418/19 законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених ст. 120-1 ПК, лише за наявності його вини.
Отже відсутність вини платника податку, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій. 
Як встановлено судом першої інстанції ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №757/41047/19-к, в межах кримінального провадження №42017000000004297 від 17.11.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зокрема ФГ "Віконт" (код ЄДРПОУ 22443749) на яку платники податків мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Заборонено службовим особам та працівникам, в тому числі ФГ "Віконт" (код ЄДРПОУ 22443749) або їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №757/49064/19-к скасовано арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальному рахунку, що належать, зокрема ФГ "Віконт" (код ЄДРПОУ 22443749) на якому останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2019 у кримінальному провадженні №42017000000004297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
З метою знаття арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальному рахунку позивачем 26.09.2019 подано до Державної фіскальної служби України копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №757/49064/19-к, що підтверджується відповідною відміткою наданою позивачем до матеріалів справи.
Також судом першої інстанції встановлено, що податкові накладні від 18.07.2019 №201, від 19.07.2019 №204, від 18.07.2019 №202, від 25.07.2019 №213, від 30.07.2019 №214, від 21.07.2019 №209, від 22.07.2019 №211, від 30.07.2019 №217, від 16.07.2019 №212, від 30.07.2019 №215, від 30.07.2019 №216, від 21.07.2019 №210, від 03.08.2019 №1, від 20.07.2019 №207, від 20.07.2019 №206, від 19.07.2019 №205, від 19.07.2019 №203, зареєстровані позивачем після зняття арешту з сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №757/49064/19-к, в межах встановленого ПК України строку.
Отже, враховуючи відсутність вини платника податку, щодо порушення строку реєстрації частини податкових накладних, підстави для застосування до останнього наслідків передбачених ст. 120-1 ПК України у податкового органу були відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції відмовлено в задоволені частини позовних вимог, у зв`язку з порушенням позивачем граничного строку реєстрації податкових накладних від 29.06.2019 №44, від 27.06.2019 №40, від 29.06.2019 №42, від 27.06.2019 №41, від 30.06.2019 №47, від 28.06.2019 №43, водночас правильність висновків Київського окружного адміністративного суду у відповідній частині учасниками справи під сумнів не ставилася, ними не оскаржувалися, а відтак в силу приписів ч. 1 ст. 308 КАС України вони перебували поза межами апеляційного перегляду.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 "Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Текст постанови виготовлено 18 червня 2025 року.

Головуючий суддя                                                                                          Н.В.Безименна

Судді                                                                                                              Л.В.Бєлова

                                                                                                              А.Ю.Кучма