ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1839/25 Справа № 932/2287/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 липня 2025 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно: 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
за участю:
потерпілої — ОСОБА_1 , 

В С Т А Н О В И В: 
       Постановою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403507, 04 лютого 2025 року близько 21.17 год., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодив двері квартири АДРЕСА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.
Суд зазначив, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій фактично просила скасувати постанову суду першої інстанції. 
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 . 
Після оголошення доповіді матеріалів справи суд надав потерпілій можливість висловити позицію щодо апеляційної скарги. Проте вона вказала, що їй не зрозуміло, до кого саме звертається суд, і від подальших пояснень утрималась. Водночас підтвердила, що підтримує подану апеляційну скаргу, однак аргументів на підтвердження її доводів не надала, та взагалі покинула зал судового засідання.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримався, повно встановив обставини по справі в межах фактичних даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення по наявних в матеріалах справи доказах, яким надана належна оцінка, та прийняв вірне рішення, закрив провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №403507 від 19.02.2025 року. Згідно з вказаним протоколом, 04 лютого 2025 року близько 21:17 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 та висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_1 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказані дії були кваліфіковані за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство.
Суд першої інстанції, дослідивши надані матеріали та докази у справі, об`єктивно встановив фактичні обставини події та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 04.02.2025 року. У ході розгляду справи судом неодноразово вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_2 , зокрема, здійснювався його привід.
Таким чином, станом на 05.05.2025 року — день винесення оскаржуваної постанови — тримісячний строк, передбачений законом для накладення адміністративного стягнення, сплинув. Це було належним чином враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття провадження у справі. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком, вважаючи його обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Доводи потерпілої ОСОБА_1 про те, що поліцією невірно були встановлені обставини вчинення правопорушення та неправильно було його кваліфіковано, оскільки з боку ОСОБА_2 по відношенню до неї мало місце не тільки хуліганство, а й погрози вбивства, переслідування та злочини проти життя, однак суд на зазначені обставини уваги не звернув та не повернув матеріали протоколу до органу поліції для встановлення дійсних обставин вчинення правопорушення, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки судом розглянуто провадження в межах інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення за ст.173 КУпАП і позбавлений процесуальної можливості встановлювати інші обставини, та визнавати особу винною у вчиненні інших дій ніж ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, вимоги потерпілої ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції є безпідставними. 
З огляду на викладене, підстави до задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови суду відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП відсутні. 
Керуючись ст. ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
       Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,  - залишити без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко