УХВАЛА

22 серпня 2025 року 
м. Київ
справа №480/1678/24
адміністративне провадження № К/990/35062/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
суддів - Хохуляка В. В., Юрченко В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області 
на рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року
у справі №480/1678/24
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Пломбєнот"  
до Головного управління ДПС у Сумській області 
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №480/1678/24, предметом спору в якій є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 750318280701 від 23 листопада 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1 122 925,50 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 750418280701 від 23 листопада 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) 69635,00 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 750218280701 від 23 листопада 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 034 407,50 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 750518280701 від 23 листопада 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) 149825,54 гривень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку загального провадження, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №750218280701 від 23 листопада 2023 року в частині донарахування 686237 гривень основного платежу,  343118,5 гривень штрафних (фінансових) санкцій. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №750418280701 від 23 листопада 2023 року в частині донарахування 68793 гривень штрафних (фінансових) санкцій. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 23 листопада 2023 року за №750318280701. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №480/1678/24, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі     Закону України     "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених     частиною першою     статті 266-1     цього Кодексу.
Предметом оскарження у даній справі є 4 різних рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі кожного з яких окремо може бути заявлена вимога про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проте обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги. Доводи касаційної скарги фактично, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 243, 257, 328, 333, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №480/1678/24 за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Пломбєнот"   до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк   В.П. Юрченко