Справа № 0907/8335/2012 
Провадження № 22-ц/4808/1044/25 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Луганська 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.
суддів – Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є., 
за участю секретаря – Кузів А.В. 
учасники справи
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,
боржник – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року, постановлену судом у складі судді Хоростіль Р.В., 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:
У травні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказала, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 0907/8335/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вказаний позов було задоволено частково. 
02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2303/К/2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 77/КВ/Ф-06 від 19 травня 2006 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». 
ТОВ «Діджи Фінанс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором. 
У зв`язку з викладеним просило суд замінити сторону з виконання виконавчих документів у справі №0907/8335/2012 з Пат «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 0907/8335/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «Діджи Фінанс». 

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність ухвали та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року. Постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ ««Діджи Фінанс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржниця зазначила, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2014 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 77/КВ/Ф-06 від 20.05.2006 року у розмірі 43253,71 грн.
В порядку примусового виконання даного рішення за заявою ПАТ «Дельта Банк» головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Стельмахом С.Л. було відкрито виконавче провадження № 45941309 на підставі виконавчого листа № 0907/8335/2012, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30 квітня 2014 року.
12 серпня 2016 року ОСОБА_1 сплатила в повному обсязі борг перед ПАТ «Дельта Банк» та витрати виконавчого провадження, переказавши на рахунок ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції суми 47579,08 грн і 50 грн, що підтверджується квитанціями № 1Р12147 від 12.08.2016 року і № 1Р12148 від 12.08.2016 року.
Отримавши переказані кошти, головний державний виконавець відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Стельмах С.Л. переказав кошти в сумі 43253,71 грн ПАТ «Дельта Банк» платіжним дорученням № 2103 від 17.08.2016 року і 25 серпня 2016 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 45941309. 
Скаржниця зазначила, що на сьогодні рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2014 року у справі № 0907/8335/2012 виконано повністю і борг за кредитним договором № 77/КВ/Ф-06 від 20.05.2006 року нею сплачено у повному обсязі. З погашенням боргу припинилися зобов`язання за кредитним договором № 77/ КВ/Ф-06 від 20.05.2006 року.
Вказала, що на момент укладення договору про купівлю-продаж майнових прав від 02.09.2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» і ПАТ «Дельта Банк» зобов`язання за кредитним договором № 77/КВ/Ф-06 від 20.05.2006 року були вже припиненими, а тому ТОВ «Діджи Фінанс» не міг набути право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 77/КВ/Ф-06 від 20.05.2006 року.
ТОВ «Діджи Фінанс» не може бути ні кредитором, ні стягувачем відносно ОСОБА_1 , а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною. 
Суд першої інстанції не перевірив ступінь виконання судового рішення у цивільній справі № 0907/8335/2012 та наявність виконавчого провадження на день розгляду заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та помилково застосував статті 512, 514 ЦК України та статтю 442 ЦПК України.
Скаржниця послалася на те, що не могла надати суду першої інстанції вищенаведені пояснення та доводи проти задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання суду і питання щодо заміни стягувача було розглянуто за її відсутності, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено учасникам справи право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами ТОВ «Діджи Фінас» та ПАТ «Дельта Банк» отримали 27.06.2025 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк від учасників справи не надходив.
Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в межах її доводів.

У судовому засіданні представник ТОВ «Діджи Фінас» - Шрамко Д.О., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої виходив з того, що право грошової вимоги за кредитним договором № 77/КВ/Ф-06 від 19 травня 2006 року перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору про купівлю-продажу майнових прав № 2303/К/2 від 02 вересня 2020 року, тому є всі правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони з виконання виконавчих документів у справі 0907/8335/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Колегія суддів вважає, що такі висновки не відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам закону, виходячи з наступного.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції розглянув заяву без належного її повідомлення.
Згідно з частиною другою статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Право учасників справи брати участь в судових засіданнях закріплено у пункті 2 частини першої статті 43 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи.
Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась судом про судове засідання, яке призначено на 27 травня 2025 року шляхом надсилання їй судової повістки, проте підтверджень того, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, який було призначено на 27 травня 2025 року матеріали справи не містять.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Суд першої інстанції розглянув справу, не маючи відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, місце та час судового засідання.
Доводи апеляційної скарги в цій частині підтверджуються матеріалами справи, тому на підставі п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 77/КВ/Ф-06 від 20.05.2006 року у розмірі 43253, 71 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 432, 54 грн. Надано ОСОБА_1 відстрочку виконання даного рішення суду терміном на 6 (шість) місяців. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 2303/К/2 від 02 вересня 2020 року , укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 77/КВ/Ф-06 від 19 травня 2006 року перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс».
До суду апеляційної інстанції скаржницею подано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2024 року №45941309, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/8335/2012 від 30.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 43 253,71 грн заборгованості.
Надано копію квитанції від 12.08.2016 року про оплату ОСОБА_1 на рахунок Івано-Франківського ВДВС з призначенням платежу – оплата заборгованості по виконавчому провадженню №45941309 в розмірі 47 579,08 грн.
Також надано платіжне доручення №2103 від 17 серпня 2016 року, яким підтверджується перерахування Івано-Франківським ВДВС ГТУБ грошові кошти в сумі 43 253,71 грн отримувачу ПАТ «Дельта Банк».
З наданої скаржницею постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 серпня 2018 року вбачається, що державним виконавцем встановлено, що заборгованість сплачено згідно платіжного доручення від 17.08.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №№0907/8335/2012 від 30.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 43 253,71 грн закінчено.
Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів приймає подані скаржницею до апеляційної інстанції докази, оскільки неподання ОСОБА_1 вказаних доказів до суду першої інстанції зумовлене причинами, що об`єктивно не залежали від неї, оскільки матеріали справи не містять доказів належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви у суді першої інстанції, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати зазначені письмові докази до суду першої інстанції.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.
Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 , провадження № 14-197цс21.
З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), від 15 лютого 2023 року у справі №520/17203/13-ц.
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 серпня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0907/8335/2012 від 30.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 43 253,71 грн закінчено, тому не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не встановив і не перевірив наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0907/8335/2012 від 30.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 43 253,71 грн та дійшов помилкових висновків про задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0907/8335/2012 від 30.04.2014 року.
Колегія судів не дає оцінки доводам апеляційної скарги про те, що у скаржниці припинилися зобов`язання за кредитним договором №77/КВ/Ф-06 від 20.05.2006 року, оскільки вказані обставини можуть бути предметом судового розгляду при звернення ТОВ «Діджи Фінанс» із заявою про заміну стягувача. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного, ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони з виконавчого провадження у справі №0907/8335/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» слід відмовити.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Оскільки судом задоволено апеляційну скаргу скаржниці, тому понесені нею витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 у розмірі 484, 48 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони з виконавчого провадження у справі №0907/8335/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконстурктора І. Сікорського, 8 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору 484, 48 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 25 липня 2025 року.

Головуючий                 В.М. Луганська

Судді:               В.А. Девляшевський

            Є.Є. Мальцева