ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/30025/24
Провадження № 22-ц/820/1420/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П. Талалай О.І.,
секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю представника відповідача – адвоката Куца І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (суддя Стефанишин С.Л.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Еталон», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з ПАТ«СК«Еталон» та ОСОБА_1 на його користь майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 167473,74 грн та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено у справі підготовче засідання.
09.04.2025 позивачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивачем до позову долучено висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №136/23 від 14.12.2023. Проте, вказаний висновок не містить відповіді на питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля після його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 07.11.2023. А тому, є необхідність у проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи. 
Крім того, 24.04.2025 позивачем ОСОБА_2 подано аналогічне клопотання з обґрунтуванням поважності причин неподання такого клопотання у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством. А тому, просив поновити строк для подання такого клопотання та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та об`єктивного вирішення справи.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для подачі клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та задоволено клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. 
Призначено у справі №686/30025/24 судову транспортно-товарознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставлено наступне питання:
- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки SUBARU OUTBACK PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 07.11.2023, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 15.11.2023 (а.с. 40) ?
Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Проведення оплати експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити праву для продовження розгляду. При цьому, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутня копія протоколу огляду транспортного засобу від 15.11.2023, про який зазначено в ухвалі. Наявна фотокопія документу з найменуванням «протокол огляду транспортного засобу», не містить всіх реквізитів, неможливо встановити її дійсний зміст. Позивачем не зазначено про місцезнаходження оригіналу такого документу.
Крім того, вказує, що клопотання про призначення експертизи було подано із грубим порушенням норм процесуального права, а саме, клопотання подано з пропуском встановленого на подання такого клопотання строку та попередньо не було направлене учасникам справи.
Вважає, що питання, яке постановлено на вирішення експерта не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідача фактично обмежують у можливості огляду транспортного засобу та фактично порушують вимоги, визначені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом від 24.11.2003 №142/5/2092.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що на стадії підготовчого провадження, а також при вирішенні питання про призначення експертизи, суд не вирішує питання щодо допустимості чи недопустимості доказів, а також не надає оцінки тому чи іншому доказу та не встановлює певні обставини у справі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Куц І.О. підтримав апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.  
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки судове рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про поновлення позивачу строку на подання клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.
В силу положень  ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Під час вирішення клопотання про поновлення позивачу строку для подання клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та її призначення з врахуванням підстав та предмету позову, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом і принципу змагальності сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування усіх обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог, з врахуванням заперечень сторони відповідача, наявні підстави для поновлення строку стороні позивача для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи і наявні підстави для призначення такої експертизи. 
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах справи протоколу огляду транспортного засобу від 15.11.2023 та наявність в матеріалах справи його фотокопії, яка є недопустимим доказом, не можуть прийматись апеляційним судом, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу, достатності, належності та допустимості доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 червня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                 І.В. П`єнта

Судді:                                                         А.П. Корніюк

                                        О.І. Талалай