ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6284/25 Справа № 175/3186/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.
при секретарі – Коляді Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», боржник:  ОСОБА_1  про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. 
Заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 369/Ф/М7 від 12 серпня 2008 року в розмірі 173990,88 доларів США та 10276 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту строкова в розмірі 159282,50 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена 5365,46 доларів США; заборгованість по процентах поточна в розмірі 1084,71 доларів США; прострочені проценти в розмірі 8258,21 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності у розмірі 5296 грн. 92 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4979 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 11 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» отримали виконавчий лист, а 05 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа. 22 січня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу, однак як зазначає заявник оригінал виконавчого листа ним отриманий не був, тому він змушений був звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №175/3186/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 369/Ф/М7 від 12 серпня 2008 року в розмірі 173990,88 доларів США та 10276 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту строкова в розмірі 159282,50 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена 5365,46 доларів США; заборгованість по процентах поточна в розмірі 1084,71 доларів США; прострочені проценти в розмірі 8258,21 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності у розмірі 5296 грн. 92 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4979 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду виконано не було, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не надав жодних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а суд взагалі не перевірив обставини втрати виконавчого документу (обмежившись посиланнями на відсутність пропуску строку пред`явлення листа до виконання), та не надав оцінки доводам відповідача, про недоведеність такої втрати. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав. 
Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 369/Ф/М7 від 12 серпня 2008 року в розмірі 173990,88 доларів США та 10276 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту строкова в розмірі 159282,50 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена 5365,46 доларів США; заборгованість по процентах поточна в розмірі 1084,71 доларів США; прострочені проценти в розмірі 8258,21 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності у розмірі 5296 грн. 92 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4979 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.
11 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» отримали виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі. (т.1 а.с. 48)
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року виправлено допущену описку в рішенні Дніпропетровського районного суду від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі № 175/3186/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши найменування позивача - «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК». Виправлено допущену описку у виконавчому листі № 175/3186/14-ц виданому 11 листопада 2014 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши найменування позивача - «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК». (т.1 а.с. 59)
05 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59471463 за виконавчим листом №175/3186/14-ц виданим 11 листопада 2014 року. (т.2 а.с. 82)
05 липня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було стягнуто з боржника ОСОБА_3 основної винагороди у сумі 16464,79 доларів США та постановою про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 . (т.2 а.с. 84-85, 87)
Після здійснення виконавчого провадження 22 січня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. (т.2 а.с. 118)
Згідно довідки №513/303/2024 від 30 вересня 2024 року наданої АБ «УКРГАЗБАНК», на адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчий лист №175/3186/14-ц від 11 листопада 2014 року станом на 30 вересня 2024 року не надходив.(т.2 а.с. 42)
Згідно довідки №513/303/2024 від 30 вересня 2024 року наданої АБ «УКРГАЗБАНК» залишок заборгованості згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року по справі №175/3186/14-ц станом на 16 вересня 2024 року складає 146695,59 доларів США. (т.2 а.с. 43)
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду виконано не було, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, оскільки публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надали жодного доказу його втрати.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив порушення ст.89 ЦПК України щодо оцінки доказів в їх сукупності, неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Враховуючи невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — Кенжиної Олени Олександрівни — задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року — скасувати.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа — відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 12 серпня 2025 року. 
Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко 

О.В. Свистунова