ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9344/25                                               Головуючий у І інстанції - Щавінський В.Р.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 серпня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                    Головуючого-судді:                         Мельничука В.П.,     
                                          суддів:                         Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І.,

                                 при секретарі:                        Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати протиправним та нечинним з моменту його прийняття наказ Начальника Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України № 8 від 05.03.2021 «Про встановлення ціни на послуги»;
- визнати протиправним та нечинним з моменту його прийняття наказ Начальника Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України № 16 від 01.06.2023 «Про встановлення ціни на послуги».
До суду першої інстанції від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі, яке обґрунтоване тим, що законність прийняття наказів Начальника Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України № 8 від 05.03.2021 «Про встановлення ціни на послуги», № 16 від 01.06.2023 «Про встановлення ціни послуг» - фактично з 07.05.2024 вже є предметом цивільного спору у справі за позовом у справі                   № 756/5853/24 за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 ККЕУ МОУ про визнання незаконними дії та рішення, зобов`язання вчинити дії.
Відповідач вказує, що Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від                 11 лютого 2025 року у справі № 756/5853/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 ККЕУ МОУ про визнання незаконними та протиправними дії та рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено у повному обсязі.
Зазначає, що вказане засвідчує подібність доводів ОСОБА_1 та ідентичність предмету оскарження: наказів начальника Будинкоуправління № 1 ККЕУ МОУ № 8 від 05.03.2021 «Про встановлення ціни на послуги» та № 16 від 01.06.2023 «Про встановлення ціни послуг» - в рамках цивільного судочинства у справі № 756/5853/24, що підтверджує дійсну мету та спрямованість дій Позивача на захист порушених (на його думку) майнових прав/інтересів внаслідок застосування оскаржуваних наказів, що в свою чергу вказує на приватноправовий характер спірних правовідносин та належність розгляду такого спору в порядку цивільного судочинства.
Окрім вказаного Відповідач зазначає, що він не здійснює владних управлінських функцій щодо Позивача та мешканців будівлі військового містечка.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року клопотання Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційне управління про закриття провадження задоволено.
Провадження в адміністративній справі № 320/9344/25 за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів закрито.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Позивач зазначає, що позов у даній адміністративній справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки: Відповідач є суб`єктом владних повноважень; Накази № 8, № 16 є адміністративними актами індивідуальної дії; предмет позову - визнання протиправними рішень органу, який діє в публічному інтересі.
Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не здійснює владних управлінських функцій щодо Позивача та мешканців будівлі військового містечка, оскільки всі дії, пов`язані з управлінням нежитловою будівлею в межах військового містечка, у якій тимчасово проживає Позивач, здійснюється Відповідачем відповідно до наказу Міністерства оборони України № 448 від 03.07.2013 «Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України».
Також, судом першої інстанції встановлено, що законність наказів Начальника Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України № 8 від 05.03.2021 «Про встановлення ціни на послуги», № 16 від 01.06.2023 «Про встановлення ціни послуг» вже є предметом цивільного спору у справі               № 756/5853/24.
Вказане підтверджує приватноправовий характер спірних правовідносин, отже вказаний спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від  04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Статтею ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 
3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 
5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 
6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі   Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені   Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 
13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі   Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 
14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 
15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
У частині другій статті 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Будинкоуправління № 1 ККЕУ МОУ підпорядковується Київському квартирно-експлуатаційному управлінню.
Будинкоуправління № 1 - є державною госпрозрахунковою установою Міністерства оборони України, заснованою на державній власності та створеною на підставі директиви Міністерства оборони України від 31.07.1998 № Д-115/1/0350.
Будинкоуправління № 1 ККЕУ МОУ створено Міністерством оборони України, зокрема, для утримання нерухомого майна, яке перебуває в його віданні, на балансі або обслуговуванні на підставі відповідних договорів, в неналежному технічному та санітарному стані, забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання житлових будинків, гуртожитків, забезпечення благоустрою, а також створення нормальних житлово- побутових умов для проживання.
Відповідно до п. 3.4. Положення Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (нова редакція), затвердженого наказом Начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління  від 31.03.2017              № 56 (далі - Положення), Будинкоуправління № 1 як Установа, зокрема, самостійно планує свою виробничо-господарську та іншу діяльність.
Згідно з п. 4.1. Положення, Будинкоуправління № 1 як Установа, створена з метою задоволення потреб населення в житлово-комунальних послугах та іншого роду послугах, утримання в належному технічному та санітарному стані нерухомого майна, яке перебуває в його віданні, на балансі або обслуговуванні на підставі відповідних договорів та для отримання прибутку.
Згідно з п. 7.2. Положення, управління Будинкоуправлінням № 1 здійснює виконавчий орган - Начальник Підприємства (будинкоуправління).
Відповідно до п. 7.4 Положення, начальник, зокрема, несе відповідальність: - за стан та діяльність Установи; - прийняті рішення щодо розпорядження коштами та майном Установи відповідно до чинного законодавства України; - за виконання покладених на нього завдань, що визначені цим Положенням, дотримання трудової і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження нерухомого майна, в тому числі державного, та коштів, дотримання законодавства України.
Наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448 «Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України» з метою приведення квартирно-експлуатаційного забезпечення військ у відповідність до вимог чинного законодавства, враховуючи порядок фінансування квартирно-експлуатаційного забезпечення, утримання, експлуатації та обліку фондів було затверджено Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України (надалі - Положення № 448), яке визначає організацію та завдання квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України.
Організація квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗС України (далі - квартирно-експлуатаційне забезпечення) - це комплекс заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об`єктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном.
Міністерство оборони України, будучи органом, уповноваженим управляти державним майном, відповідно до свого наказу від 16.11.2012 № 765 закріпило відповідні будівлі військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , в тому числі і 2-й, 3-й поверх будівлі № 67, за Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та визначило його балансоутримувачем.
В свою чергу, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України передало Будинкоуправлінню № 1 будівлі військового містечка АДРЕСА_2 , в тому числі і 2-й, 3-й поверх будівлі № 67, для забезпечення управління, утримання та обслуговування, згідно з Актом приймання (передачі) для утримання та експлуатації будівель, споруд і території військового містечка № НОМЕР_1 , затвердженого начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління від 01.04.2017 та розпорядження, доручення Київського квартирно-експлуатаційного управління від 20.04.2017.
Таким чином, Будинкоуправлінням № 1 ККЕУ МОУ з моменту прийняття в управління, на утримання та обслуговування будівлі військового містечка № НОМЕР_1 , в тому числі і будівлю № 67, 2-й, 3-й поверх штабу, санітарної частини 1976 року побудови, виконує обов`язки по управлінню, обслуговуванню та наданню житлово-комунальних послуг.
19.02.2021 Київським КЕУ як балансоутримувачем надано Будинкоуправлінню № 1 ККЕУ МОУ погодження встановлення з 01.04.2021 ціни послуги з утримання, управління та обслуговування будівель військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 22 (розмір відшкодування) та щодо укладання із спеціалізованим суб`єктом господарювання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням поводження з побутовими відходами: збирання, перевезення, знешкодження та захоронення.
19.04.2023 Київським КЕУ як балансоутримувачем надано Будинкоуправлінню № 1 ККЕУ МОУ погодження встановлення з 01.06.2023 ціни послуги з утримання, управління та обслуговування будівель військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (ціни на відшкодування послуг з управління).
На підставі вказаного, Будинкоуправління № 1 ККЕУ МОУ, для створення нормальних житлово-побутових умов для проживання мешканців, для призупинення зростання заборгованості, яка виникає у зв`язку з недоотриманням коштів від населення (мешканців) за надання житлово-комунальних послуг, в тому числі, з управління будинками, прийняло накази про встановлення ціни на послуги: № 8 від 05 березня 2021 року «Про встановлення ціни на послуги»; № 16 від 01 червня 2023 року «Про встановлення ціни послуг».
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач не здійснює владних управлінських функцій щодо Позивача та мешканців будівлі військового містечка, оскільки всі дії, пов`язані з управлінням нежитловою будівлею в межах військового містечка, у якій тимчасово проживає         Позивач, - здійснюється Відповідачем відповідно до наказу Міністерства оборони України  № 448 від 03.07.2013 «Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України».
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з цивільним позовом до Будинкоуправління № 1 ККЕУ МОУ, в якому просить:
- визнати незаконними та протиправними дії Відповідача щодо надання житлової послуги позивачу з управління багатоквартирним будинком без укладання з позивачем, як з індивідуальним споживачем, договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до типових або примірник договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону;
- визнати незаконними та протиправними дії Відповідача щодо надання комунальної послуги позивачу з вивезення твердих побутових відходів без укладеного з позивачем, як з індивідуальним споживачем, договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону;
- зобов`язати Відповідача укласти з позивачем, як з індивідуальним споживачем житлово-комунальних послуг, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону;
- визнати незаконними та протиправними дії Відповідача щодо встановлення в односторонньому порядку тарифів на послуги з «утримання будинків та прибудинкової території» у розмірі 4,87 грн. за 1 кв. м., що діяв у період з 01.04.2021 по 01.01.2022, з «управління багатоквартирним будинком» у розмірі 4,87 грн. за 1 кв. м., що діяв у період з 01.01.2022 по 01.06.2023, з «управління багатоквартирним будинком» у розмірі 5,32 грн. з          1 кв. м., що діє з 01.06.2023 та з «вивезення твердих побутових відходів» у розмірі 25 грн., що діє з 01.05.2021;
- визнати наказ начальника Будинкоуправління №1 ККЕУ МОУ від 05.03.2021 № 8 «Про встановлення ціни на послуги» протиправним та нечинним з моменту його прийняття;
- визнати наказ начальника Будинкоуправління № 1 ККЕУ МОУ від 01.06.2023 № 16 «Про встановлення ціни послуг» протиправним та нечинним з моменту його прийняття;
- зобов`язати Будинкоуправління № 1 ККЕУ МОУ провести перерахунок, в межах позовної давності, зайво нарахованих коштів позивачу по послугам «з утримання будинків та прибудинкової території», «з управління багатоквартирним будинком» та «вивезення твердих побутових відходів» за період з 01.04.2021 по 01.05.2024 з урахуванням вже виплачених сум.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року у справі № 756/5853/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 ККЕУ МОУ про визнання незаконними та протиправними дії та рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено у повному обсязі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що цей спір не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки має розглядатися у порядку цивільного судочинства, з чим погоджується і колегія суддів.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі - без змін.
Керуючись статтями 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      Я.М. Василенко

                                                                                                      Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 05.08.2025 року.