Ухвала
 
07 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 359/2377/24
провадження № 61-6977ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Майстренко Людмилою Олегівною , на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
16 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року (повне судове рішення складено 29 травня 2025 року) з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 30 червня 2025 року. 
 
У клопотанні, яке містилось у касаційній скарзі,  ОСОБА_1 просила поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: повний текст ухвали надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 30 травня 2025 року, тому строк на касаційне оскарження ухвали сплинув 30 червня 2025 року. Правничу допомогу ОСОБА_1 надає адвокат Майстренко Л. О., яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, який належить її батьку. 25 травня 2025 року під час ракетної атаки на Україну з боку російської федерації кілька ракет атакували територію смт. Макарів Київської області і дві з ракет влучили в будинок та дорогу по вул. Івана Бондаренка в безпосередній близькості (7-10 метрів) від будинку № 6, де проживає сім`я Майстренків . Вибуховими хвилями та уламками ракет будинок АДРЕСА_1 серйозно пошкоджений, непридатний для проживання та потребує капітального ремонту, були пошкоджені комунікації та мережі комунальних послуг (газогін, водогін, мережа електропостачання, інтернет), зірваний дах, вибиті всі вікна, двері, загорожа і т.д. У зв`язку з тяжкими обставинами сім`ї Майстренків адвокат Майстренко Л. О., яка надає правничу допомогу ОСОБА_1 , як учасник АО «Універсальний правовий центр» вимушена була зробити перерву в роботі, займатися допомогою батькам та організацією невідкладних робіт із збереження цілісності пошкодженого будинку, про що повідомила Керуючого партнера АО «Універсальний правовий центр». До повноцінної роботи адвокат Майстренко Л. О. приступила з 14 липня 2025 року. Касаційна скарга підготована в найкоротші терміни та подається 16 липня 2025 року. ОСОБА_1 обрала захисником своїх прав адвоката Майстренко Л. О., яка в силу об`єктивних, незалежних від неї і сторони ОСОБА_1 загалом обставин не змогла подати касаційну скаргу з додержанням строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду. До клопотання було додано: копії свідоцтва про народження Майстренко Л. О. ; копію експертного звіту про обстеження будинку; повідомлення адвоката Майстренко Л. О. керівнику АО «Універсальний правовий центр» про вимушену перерву від 02 червня 2025 року та про повернення до виконання обов`язків від 14 липня 2025 року.
 
Однак, особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовувала та не надавала будь-яких належних доказів про те, чому саме вона була позбавлена можливості оскаржити ухвалу апеляційного суду у передбачений законом строк, зокрема звернувшись до іншого адвоката об`єднання, ураховуючи, що адвокат Майстренко Л. О. повідомила про перерву в роботі. Також, особі, яка подала касаційну скаргу, слід було надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року указані  ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.
 
29 липня 2025 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 липня 2025 року через підсистему Електронний суд  ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року було надіслано Київським апеляційним судом на адресу електронної пошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 30 травня 2025 року. Адвокат Майстренко Л. О. здійснює адвокатську діяльність у складі АО «Універсальний правовий центр», учасниками-адвокатами в якому є лише три особи, з яких в об`єднанні лише Майстренко Л. О. має спеціалізацію з цивільного судочинства. Тому з цих та інших обставин два інші адвокати об`єднання не могли забезпечити ОСОБА_1 ефективну професійну правничу (правову) допомогу в її справі на стадії підготовки касаційної скарги. ОСОБА_1 обрала захисником своїх прав адвоката Майстренко Л. О., яка в силу об`єктивних, незалежних від неї і сторони ОСОБА_1 загалом обставин не змогла подати касаційну скаргу з додержанням строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду. З огляду на таке та відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України ОСОБА_1 просить зважити на такі екстраординарні обставини, які склалися, визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року та поновити ОСОБА_1 цей строк. До клопотання додано: скрішот електронного листа Київського апеляційного суду з оскаржуваною ухвалою, надісланого на електронну пошту ОСОБА_1 30 травня 2025 року;  витяг із протоколу засідання ради АО «Універсальний правовий центр» від 04 лютого 2020 року; копію наказу Національного фонду досліджень України від 21 березня 2025 № 61- к/тр про прийняття на роботу керуючого партнера ОСОБА_5 за основним місцем роботи; копію наказу АО «Універсальний правовий центр» від 14 березня 2025 року № 3к-тр про виконання ОСОБА_5 обов`язків голови об`єднання за сумісництвом.
 
Окрім цього, ОСОБА_3 30 липня 2025 року через підсистему Електронний суд подав заперечення на клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Заперечення мотивовано тим, що адвокат Майстренко Л. О. як підставу для поновлення пропущеного строку посилається на тяжкі обставини, які трапились у сім`ї 25 травня 2025 року, внаслідок яких вона була вимушена була зробити перерву в роботі з 02 червня 2025 року по 14 липня 2025 року. ОСОБА_1 з 28 квітня 2016 року є адвокатом та засновником АО «КМ Практик», а отже вона як адвокат з більшим адвокатським досвідом, ніж у свого представника - адвоката Майстренко Л. О. (свідоцтво адвоката від 01 березня 2019 року), не потребувала правової допомоги. Отже, ОСОБА_1 як професійний адвокат самостійно та безперешкодно могла подати касаційну скаргу з дотриманням норм ЦПК України. Окрім того, ОСОБА_3 вказує, що відповідно до інформації з ЄДРСР з 02 червня 2025 року по 14 липня 2025 року адвокат Майстренко Л. О. активно приймала участь у судових засідання по іншим справами, де вона представляла інтереси інших своїх клієнтів та подавала відповідні процесуальні документи, а саме: № 495/3738/25, № 755/12451/24, № 914/46/25, № 910/6781/25, № 761/25609/25. Активна участь у судових засіданнях адвоката Майстренко Л. О. по справах інших своїх клієнтів, повністю спростовує позицію даного адвоката з приводу своєї перерви у роботі з 02 червня 2025 року по 14 липня 2025 року. До заперечень додано витяг з ЄРАУ про наявність свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю у ОСОБА_1., копії ухвал: від 23 червня 2025 року у справі № 495/3738/25; від 13 червня 2025 року у справі № 755/12451/24; від 03 липня 2025 року у справі № 914/46/25; від 02 липня 2025 року у справі № 910/6781/25; від 24 червня 2025 року у справі № 761/25609/25, а також витяг з офіційного сайту Судова влада України щодо справи № 761/25609/25. 
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). 
 
Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).
 
Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними з наступних підстав.
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
ОСОБА_1 надала докази отримання копію оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року 30 травня 2025 року. Таким чином, на підставі частини другої статті 390 ЦПК України вона мала право на поновлення строку на касаційне оскарження, подавши касаційну скаргу в строк до 30 червня 2025 року. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через підсистему Електронний суд 16 липня 2025 року.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
 
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (див., зокрема, пункти 74, 75 постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року в справі № 752/8449/20 (провадження № 61-15447св23)).
 
ОСОБА_1 не обґрунтовано та не надано належних та допустимих доказів того, чому вона була позбавлена можливості оскаржити ухвалу апеляційного суду у передбачений законом строк. Так, ОСОБА_1 була обізнана про оскаржене судове рішення, однак дій щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції у передбачений законом строк не вчиняла. Саме по собі подання касаційної скарги після спливу 1,5 місяця з моменту отримання оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, підтверджує лише те, що позивачка не була зацікавлена в її касаційному оскарженні. 
 
Посилання ОСОБА_1 на те, що у її адвоката була перерва в роботі у зв`язку з пошкодженням будинку через обстріл не свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження. Оскільки остання не була позбавлена можливості звернутись за наданням професійної правничої допомоги до інших осіб або подати касаційну скаргу самостійно. Окрім цього, надані іншою стороною копії процесуальних рішень у справах № 495/3738/25, № 755/12451/24, № 914/46/25, № 910/6781/25, № 761/25609/25 спростовують твердження про перерву у роботі адвоката Майстренко Л. О. 
 
Будь-яких інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження  ОСОБА_1 не зазначено.
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
 
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. 
 
Таким чином, оскільки наведені  ОСОБА_1 узаяві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року підстави є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Майстренко Людмилою Олегівною , на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          В. І. Крат
 
                                                                                                    І. О. Дундар 
 
                                                                                                    Є. В. Краснощоков