ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2025 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Пилип`юка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Згідно постанови районного суду, 31.05.2025 о 21:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
На вказану постанову захисник Пилип`юк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права та неправильною оцінкою обставин справи.
Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме наслідків порушення громадського порядку і спокою громадян.
Вказує, що сам факт нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
       
ЄУНСС: 726/2025/25                        Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.
НП: 33/822/332/25                                  Доповідач: Струбіцька О.М.
       
       Звертає увагу на те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджена жодними доказами, працівниками поліції не було допитано жодного свідка, не надано доказів вживання ОСОБА_1 нецензурної лайки.
       Також вказує на порушення працівниками поліції вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
       При цьому зауважує, що у матеріалах справи немає жодної інформації, з яких причин протокол було складено через 6 днів з моменту ймовірного вчинення правопорушення.
       До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 також був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, однак до суду не з`явився про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.        
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог закону суддя районного суду не дотримався при розгляді даної справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність факту події дрібного хуліганства та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №652057 від 06.06.2025 року, 31.05.2025 року о 21:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.1).
Відповідно до ст. 173 КУПАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих.
Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у вчиненні дій, які порушують громадський порядок та спокій громадян. 
Із заяви ОСОБА_2 до начальника Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 31 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із заявою у якій просив притягнути до відповідальності сусіда ОСОБА_4 , який вчинив до нього хуліганські дії та погрожував завдати шкоди майну (а.с.2).
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.05.2025 року близько 21 год. до нього підійшов сусід ОСОБА_5 , що проживає у сусідньому будинку та розпочав конфлікт, виражався ненормативною лексикою та кидав каміння (а.с. 3).
Відтак, підтвердженим є конфлікт ОСОБА_1 із своїм сусідом ОСОБА_2 , при цьому інших осіб встановлено не було.
В даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, які є основними критеріями, що і відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.
За таких обставин, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст. 173 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про свідків вказаних подій чи присутність інших осіб під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відтак, працівниками поліції не встановлено осіб, з числа інших громадян, чий громадський порядок міг би бути порушений.
Матеріали справи не містять жодних фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Крім того, сам факт нецензурної лайки ОСОБА_1 не підтверджено жодними іншими доказами, а покази іншого учасника конфлікту – ОСОБА_2 , без підтвердження іншими доказами, не є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
       Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
       Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
       Незважаючи на такі істотні обставини, які залишились поза належною увагою районного суду, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.
       На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №652057 від 06.06.2025 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу захисника Пилип`юка О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
       Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                    О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
26.06.2025 року
(дата засвідчення копії)