РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року 
м. Рівне

Справа № 570/762/23
Провадження № 22-ц/4815/771/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Боймиструк С.В.,
судді: Шимків С.С., Хилевич С.В.,
секретар судового засідання: Маринич В.В.,
за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Штогрін В.Я.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката Пилипчук Лесі Мінівни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:
У поданій 16 лютого 2023 року заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви представник потенційного позивача адвокат Міла Хмара вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки існує вірогідність подальшого відчуження майна відповідачем, а відтак ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів майбутнього позивача у разі задоволення позову буде неможливий.
Зазначає, що 17 липня 2019 року на ім?я ОСОБА_5 придбано на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,3719 га, кадастровий номер 5624682000:04:028:0922.
Також 06 липня 2020 року на його ж ім?я придбано на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: 5624682000:04:028:0987, площею 0,1553 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
12 жовтня 2022 року на його ж ім?я зареєстровано земельну у ділянку, кадастровий номер 5624682000:04:028:0986, площею 0,1553 га.
Заявнику, яка з 01 березня 2010 року і по даний час проживає разом та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , стало відомо, що фактичний чоловік має намір відчужити вищезазначене майно, яке придбано в шлюбі, але зареєстроване на нього. У зв`язку з цим 13 лютого 2023 року нею поданий позов до Рівненського міського суду Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та готується позов про розподіл спільного майна.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року заяву задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на земельну ділянку кадастровий номер 5624682000:04:028:0922, площею 0,3719 га, що розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, Великоомелянська с-рада, реєстраційний номер права власності 32434113, зареєстровану на ОСОБА_5 17 липня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу №664 від 17 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Дядковою О.М.;
- на земельної ділянки кадастровий номер: 5624682000:04:028:0987, площею 0,1553 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, Великоомелянська с-рада, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2097041556246, зареєстровану на ОСОБА_5 06 липня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу №1762 від 06 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дереньком Р.I.;

- на земельну ділянку кадастровий номер 5624682000:04:028:0986, площею 0,1553 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2096958256246, зареєстровану на ОСОБА_5 12 жовтня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу №1 121 від 12 жовтня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Самсонюк Ф.П.

На вказану ухвалу суду  ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Пилипчук Леся Мінівна, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, неповне встановленняобставин справи, подав апеляційну скаргу.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 5624682000:04:028:0922, площею 0,3719 га, що розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, Великоомелянська с-рада та на земельну ділянку кадастровий номер: 5624682000:04:028:0987, площею 0,1553 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, Великоомелянська с-рада належним чином не з`ясував хто є її власником/співвласником на час вжиття заходів забезпечення позову, не встановив таким чином коло осіб, права яких може бути порушено при вчиненні такої процесуальної дії, внаслідок чого було порушено норми процесуального права та права особи, яка не залучалася до участі у розгляді справи, а саме - ОСОБА_4 .
Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту: на земельну ділянку з кадастровим №5624682000:04:028:0922 та №5624682000:04:028:0987

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При поданні позову з майновими вимогами, без застосування заходів забезпечення позову, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим необмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном)свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2023 року у справі №905/448/22).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки між сторонами існує спір стосовно нерухомого майна як спільного майна подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинен ураховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається із заяви про забезпечення позову   ОСОБА_1 вказує, що на земельні ділянки з кадастровими номерами 5624682000:04:028:0922; 5624682000:04:028:0986; 5624682000:04:028:0987  поширюється правовий режим спільної сумісної власності подружжя.
Оскаржуваною ухвалою місцевого суду накладено арешт, зокрема на 1/2 земельної ділянки № 5624682000:04:028:0987 відповідача; та на земельну ділянку№5624682000:04:028:0922.
Водночас співвласником цих ділянок є апелянт ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки №5624682000:04:028:0922 від 17 липня 2019 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки №5624682000:04:028:0987 від 06 липня 2020 року
Вказане підтверджується й відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 367/3628/21 (провадження № 61-14886св21) касаційний суд зазначив, що,  встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, між сторонами існує спір стосовно житлового будинку та земельної ділянки як спільного майна подружжя, суди зробили обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а такий вид забезпечення як накладення арешту на 1/2 частку земельної ділянки та на 1/2 частку житлового будинку є обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.
У справі, що переглядається, законність ухвали про забезпечення позову перевірялась апеляційним судом в провадженні за апеляційною скаргою відповідача. Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу без змін. Тобто законність накладення арешту на частки у праві власності відповідача встановлено судом.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про порушення його прав накладенням арешту на земельну ділянку №5624682000:04:028:0987, оскільки такий арешт накладений на 1/2 частки, що зареєстрована за відповідачем.
Водночас задовольняючи заяву позивачки про накладення арешту на земельну ділянку №5624682000:04:028:0922 суд помилково не взяв до уваги, що за відповідачем зареєстроване право власності лише у розмірі 1/2 частки. 
Апелянтом, який не є учасником справи, доведено, що інша частина земельної ділянки №5624682000:04:028:0922 належить йому, а оскільки арешт може бути накладено лише у межах того майна, яке зареєстроване за відповідачем, апеляційний суд дійшов висновку про порушення прав ОСОБА_4 .
Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підтвердилися у частині необґрунтованості накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки №5624682000:04:028:0922, яка перебуває у спільній власності відповідача та апелянта. 
З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду в частині накладення арешту на 1/2 земельної ділянки №5624682000:04:028:0922, що не належить ОСОБА_5 підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката Пилипчук Лесі Мінівни задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року скасувати в частині накладення арешту на 1/2 земельної ділянки кадастровий номер 5624682000:04:028:0922, що належить співвласнику  ОСОБА_4 , та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                                Боймиструк С.В.

Судді:                                                                        Хилевич С.В.

                                                                               Шимків С.С.