ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2010/25 Справа № 211/778/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року                                                         м.Кривий Ріг        

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді БондарЯ.М.
суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.
сторони
позивач–  ОСОБА_1 
відповідач- Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, ухваленого суддею Ніколенко Д.М. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 12 листопада 2024 року,

УСТАНОВИВ

У лютому 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Губар А.Л. звернувся з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача страхове відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 71 492,31 грн. (без ПДВ) та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 7 500,00 грн., також просив стягнути судові витрати по справі: судовий збір у сумі 1 211,20 грн., витрати на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 серії ААД 623663, 27 вересня 2023 року о 14-30 годині в м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, регульоване перехрестя проспект Гагаріна вул. Олександра Васякіна, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , не урахувала зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофору, не надавши перевагу у русі, допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на перехресті рухався прямо у зустрічному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофора. 
При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. 
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Згідно постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року у справі №211/7224/23 суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України з тих підстав, що згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №623663 щодо ОСОБА_2 складено 08.11.2023, а описана у протоколі подія відбулася 27.09.2023. 
Не погодившись з зазначеною постановою суду від 22.11.2023 позивачем подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Станом на дату подання даного позову розгляд справи №211/7224/23 у Дніпровському апеляційному суді не закінчено, отже постанова суду від 22.11.2023 не набрала законної сили. 
Автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , належить позивачу. 
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», за Договором (Полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно №ЕР-214670677. Ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди становив 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн. 
На замовлення позивача, висновком експерта №Д5/01/24 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного 15 січня 2024 року, встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 вересня 2023 року, станом на час проведення експертизи, складає 71 492,31 грн. 
11 грудня 2023 року позивач звернувся до відповідача із поясненнями щодо події (дорожньо-транспортної пригоди), що сталася 27 вересня 2023 року та заявою від 11 грудня 2023 року про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 вересня 2023 року, за пошкоджений автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . 
Станом на час подання позовної заяви відповідачем не відшкодовано позивачу матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 27 вересня 2023 року в будь-якому розмірі. 
У листі від 11 грудня 2023 року вих. №230000853776-1 відповідач повідомив про відмову у задоволені вимог ОСОБА_1 із підстав наявності постанови від 22.11.2023 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою провадження відносно ОСОБА_2 було закрите у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не настала, отже, згідно з пунктом 32.1 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування за заявленим збитком.
Враховуючи вищенаведене, представник позивача вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 71 492,31 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в сумі 71 492 (сімдесят одна тисяча чотириста дев`яносто дві) гривні 31 копійка та у рахунок відшкодування судових витрат: витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення в частині неврахування судом розміру франшизи, просить його частково скасувати, ухвалити нове, яким призначити страхове відшкодування у розмірі 68 292,31 грн. та пропорційно здійснити розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Вирішити питання щодо судового збору.
При цьому, скаржник зазначає, що у разі, якщо норми нормативних актів однакової юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною. Загальніша норма не застосовується до тих ситуацій, в яких є ознаки, що відповідають більш спеціальній нормі. Саме такий підхід застосував Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 у справі №807/257/14.
Вказує, що франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та /або законодавством (п.77 ст.1 Закону України «Про страхування»). Звертає увагу на те, що у разі зазначення у договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком (ч.4 ст.94 Закону України «Про трахування).
Відповідач вважає, що належна позивачу до стягнення сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на розмір франшизи – 3 200 грн. та становить 68 292,31 грн., яку і просить стягнути з відповідача на користь позивача.
Окрім того, відповідач вважає, що сума судових витрат, що просить стягнути позивач із ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» є такою, що не відповідає критеріям реальності та співмірності. Вказує, що за фактичних обставин справи, враховуючи нормативно-правове обґрунтування щодо ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», яке ґрунтується на двох статтях Закону та беручи до уваги затверджену вартість-годину, відповідач бажає надати свій контр розрахунок, де норма-година складає 1 000 грн., а загальна кількість витраченого часу на написання 2,5 години, що разом складає 2 500 грн. витрат на правову допомогу, яка є спів мірною щодо позовних вимог, заявлених до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ».
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог,за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та не оспорюється сторонами у справі, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 15 – копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
27 вересня 2023 року о 14-30 годині в м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, регульоване перехрестя проспект Гагаріна - вул. Олександра Васякіна, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , не урахувала зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофору, не надавши перевагу у русі, допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на перехресті рухався прямо у зустрічному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року у справі №211/7224/23 суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України з тих підстав, що згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцята чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 16 – копія постанови).
Судом встановлено, що цивільна правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідно до Полісу №ЕР-214670677 ОСЦПВВНТЗ від 21.05.2023 у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ліміт відповідальності 160 000 грн., франшиза – 3 200,00 (а.с. 100 – копія полісу).
11.12.2023 позивач ОСОБА_1 подав страховику ОСОБА_2 – відповідачу у справі, заяву про відшкодування страхового випадку (а.с. 26 – копія заяви).
Однак, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не була проведена виплата страхового випадку з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не настала, оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо неї була закрита за відсутності події та складу правопорушення, а доказів протилежного ОСОБА_3 не було надано страховику, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» фактично відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу за заявленим збитком.
Позивач звернувся до судового експерта Чивчиша О.П. для визначення розміру заподіяного розміру матеріальної шкоди. Судовим експертом 15.01.2024 було складено Висновок експерта №Д5/01/24 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 унаслідок ДТП, яка сталася 27.09.2023, у вигляді вартості відновлювального ремонту цього транспортного засобу станом на дату проведення експертизи, який складає 71 792,31 грн. (а.с. 27-61).
Судом за клопотанням сторони позивача була призначена судова автотехнічна експертиза, за результатами проведення якої судовим експертом Іскондяровим А.С. 07.10.2024 було складено Висновок експерта №2368-24 (а.с. 143-156). 
Згідно із висновком: 1) у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху у відповідності з якими, перед виконанням маневру повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофору, вона повинна була переконатись в безпеці виконуваного нею маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають направо; 2) у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Lanos» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.4, п. 12.9 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху, у відповідності до яких, він повинен був дотримуватись допустимої в межах населеного пункту швидкості руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки; у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху; у даній дорожній обстановці за умов руху в діапазоні швидкості від розрахункової (42,7-44,7 км/год) до допустимої, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення; 5) у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху; 6) у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з зіткненням; 7) у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Lanos» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не вбачається; 8) у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Lanos» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням, не вбачається; 9) з технічної точки зору зіткнення автомобілів «Daewoo Matiz» і «ЗАЗ Daewoo Lanos» відбулось внаслідок дій водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, виходив з того, що оскільки дії водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з зіткненням, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 71 492,31 грн.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано відповідні докази та представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн. При цьому, суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи прохання представника відповідача щодо зменшення витрат на правову допомогу, визнав за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10 000,00 грн. При прийнятті такого рішення судом враховані вимоги частин 4, 5 ст.137 ЦПК України, складність справи, відсутність фактичних судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності. Суд вважав таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , проте погоджується з доводами відповідача в частині зменшення суми страхового відшкодування на розмір франшизи, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції переглядається в частині зменшення суми страхового відшкодування на розмір франшизи визначений у страховому полісі забезпеченого транспортного засобу та в частині стягнутого судом розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень п.77 ст.1 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.
Згідно положень ч.4 ст.94 Закону України «Про страхування» у разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Згідно зі статтею 36 цього Закону сума франшизи має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.
Висновком експерта №2368-24 встановлено, що з технічної точки зору зіткнення автомобілів «Daewoo Matiz» і «ЗАЗ Daewoo Lanos» відбулось внаслідок дій водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху (п.9 Висновку).
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_2 - автомобіля марки Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», за Договором (Полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно №ЕР-214670677. Ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди становив 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн (а.с.100). 
Оскільки винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27 вересня 2023 року є водій транспортного засобу марки Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , тому сума франшизи має бути компенсована позивачу особою, відповідальною за завдані збитки, тобто ОСОБА_2 , проте такі вимоги позивачем до ОСОБА_2 не заявлялися.
Таким чином, з огляду на наведені вище норми матеріального права Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» як страховик, страхувальника ОСОБА_2  повинен відшкодовувати позивачу страхову виплату в межах встановленого у страховому полісі страхового відшкодування – за шкоду заподіяну майну (160 000 грн) завирахуванням розміру франшизи (3200 грн), тобто заявлена позивачем сума матеріального збитку – 71492,31 грн. повинна бути зменшена на розмір франшизи – 3 200 грн. та складає 68 292,31 грн. та яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.
Суд першої інстанції не врахував вищезазначеного, та ухвалив рішення, яке не у повній мірі відповідає вимогам законності і обґрунтованості, у зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні в частині зменшення розміру страхового відшкодування з 71 492,31 грн. до 68 292,31 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ст.ст.15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись уразі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн., яка була заявлена позивачем, суд першої інстанції, виходив з принципів розумності та справедливості, врахував прохання представника відповідача щодо зменшення витрат на правову допомогу, визнав за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10 000,00 грн. 
При цьому, судом першої інстанції були враховані вимоги частин 4, 5 ст.137 ЦПК України, складність справи, відсутність фактичних судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом ча та, виходячи з критерію розумності і співрозмірності зменшив заявлену позивачем суму витрат на правничу допомогу з 25 000 грн. до 10 000 грн.
Колегія суддів повністю погоджується з визначеним судом до стягнення розміром витрат на правничу допомогу і не знаходить підстав для їх зменшення до заявлених у скарзі вимог – 2 500 грн.
Відповідно до положень ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням зменшення судом апеляційної інстанції розміру страхового відшкодування з 71 492,31 грн. до 68 292,31 грн., позов задоволено на 95,52% від заявлених позовних вимог, відповідно зменшенню підлягає і розмір судового збору, стягнутого з відповідача на користь позивача з 1211,20 грн. до 1 157 грн.
Відповідачем при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн. (а.с.190), відповідно з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 81,76 грн. (4,5% від незадоволених апеляційною інстанцією позовних вимог.
Відповідно до положень ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Таким чином, на відповідача після перегляду рішення суду в апеляційному порядку покладено більшу частину судового збору – 1 157 грн., а на позивача меншу – 81,76 грн., різниця в розмірі 1075,24 грн. (1 157 грн. – 81,76 грн. =1075,24 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» задовольнити частково. 
Рішення Довгинцівського районного суду  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року в частині стягнутого судом зПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди змінити, зменшивши цей розмір з 71 492 (сімдесят одна тисяча чотириста дев`яносто дві) гривні 31 копійка до 68 292 (шістдесят вісім тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 31 копійка.
Рішення Довгинцівського районного суду  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року в частині стягнутого судом зПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 судового збору збору змінити, зменшивши розмір судового збору з 1211,20 грн. до 1075,24 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 червня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста