ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 688/2242/25
Провадження № 33/820/532/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця, Полонського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Шепетівським МРЕВ 29 листопада 2005 року,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду,  05 травня 2025 року о 00 год. 40 хв., в м. Шепетівка по вул. Некрасова, 122, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразне мовлення. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 09 червня 2025 року о 16 год. 08 хв., в м. Шепетівка по вул. Пліщинська, 167, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року справи 688/2242/25 номер провадження 3/688/614/25 та 688/2698/25 номер провадження 3/688/622/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження з справою 688/2242/25 номер провадження 3/688/614/25. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
               На думку апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, також у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.
       Зазначає, що підстави, передбачені ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України», за наявності яких поліцейські могли зупиняти транспортний засіб, були відсутні. 
       Працівники поліції не надали можливість користуватися юридичною допомогою адвоката; не ознайомили з текстом протоколу; позбавили права надати пояснення і зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви відмови від його підписання; не роз`яснили права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. У графі « До протоколу додаються» внесено запис « інші матеріали справи» без зазначення їх переліку, також відсутні технічна характеристика технічного засобу та дані про участь свідків у проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння; доданий до справи акт огляду оформлений при невідомих обставинах, факт його оформлення на відео відсутній; працівники поліції на місці зупинки спеціальний технічний засіб не застосовували.
Суд першої інстанції, як доказ прийняв направлення на огляд водія, який не досліджувався та якого у справі немає, також послався на «відеозапис з нагрудних камер працівників поліції місця події від 06 червня 2025 року який судом не досліджувався та якого у справі не має.
На відеозаписах відсутній цифровий підпис, до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушень, тому надані суду відеозаписи не є допустимими доказами.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.
За таких обставин неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.  
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 09.06.2025) відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356604 від 09 червня 2025 року, що у вказаний день о 16 год 08 хв, в м.Шепетівка по вул. Пліщинська, 167, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 09.06.2025), підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356604 від 09.06.2025, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- направленням на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шепетівська БПЛ» від 09 червня 2025 року;
- відеозаписом події від 09.06.2025 за участю водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 09.06.2025).
Доводи апелянта щодо відсутності у працівників поліції підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 та відсутності доказів на підтвердження факту порушення останнім Правил дорожнього руху, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підстави для зупинки транспортного засобу, або відсутність таких підстав не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушення водієм п.2.5 ПДР України, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.  
 До того ж, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через те, що транспортний засіб під його керуванням міг скоїти ДТП. На вимогу поліцейського надати документи, ОСОБА_1 повів себе некоректно, його поведінка не відповідала обстановці, у зв`язку з чим під час спілкування із водієм поліцейські, виявивши ознаки сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не давав відповіді, а згодом вказав, що не керував транспортним засобом. Тоді працівники поліції розцінили його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомили, що у зв`язку з цим буду складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було. У свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України, не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Не можуть бути прийнятими до уваги твердження про те, що працівниками поліції при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист, передбачені ст.268 КУпАП, права йому належним чином не були роз`яснені під час проведення огляду, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356604 від 09.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також матеріали справи містять розписки про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису у яких ОСОБА_1 відмовився.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з текстом протоколу; позбавили права надати пояснення і зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви відмови від його підписання; доданий до справи акт огляду оформлений при невідомих обставинах, факт його оформлення на відео відсутній; працівники поліції на місці зупинки спеціальний технічний засіб не застосовували, на що вказує апелянт в апеляційній скарзі, то з урахуванням того, що він відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки та у медичному закладі та відповідних клопотань щодо надання такого працівникам не заявляв, тому це не може свідчити про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 за №1452/735, а також жодними чином не спростовує факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, і не може бути підставою для скасування судового рішення.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути належним доказом у справі.
Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 та його дії, що свідчать про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також його відмова проїхати на огляд в медичний заклад.
За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Аргументи на відсутність цифрового підпису на відеофайлах не впливає на їх допустимість як доказів, оскільки відео отримано з нагрудних камер працівників поліції відповідно до Інструкції МВС.
Посилання апеляційної скарги, зокрема на те, що не були залучені та допитані свідки, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, якщо огляд водія, а так само відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на технічні засоби відеозапису, то наявність двох свідків для фіксування огляду або відмови від огляду не є обов`язковою (ч.2 ст.266 КУпАП) 
Доводи про те, що суд першої інстанції, як доказ прийняв направлення на огляд водія, який не досліджувався та якого у справі немає до уваги не беруться, оскільки до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шепетівська БПЛ» від 09 червня 2025 року.
Крім того, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 05.05.2025) та дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320551 від 05.05.2025, згідно якого у вказаний день о 00 год 40 хв, в м.Шепетівка по вул. Некрасова, 122, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразне мовлення. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому суд першої інстанції керувався наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320551 від 05 травня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шепетівська БПЛ» від 05 травня 2025 року.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 05.05.2025), адже матеріали справи не містять належних доказів керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд не погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за п.2.5 ПДР України, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 05.05.2025) та зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2025 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме: постановлено надати суду матеріали відеозапису події від 05.05.2025 (а.с.13).
Згідно рапорту інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Юлії Мельник від 09.06.2025, під час моніторингу та огляду портативного носія інформацію на якому зберігалося відео виявлено не було через технічні несправності портативного носія (а.с.14).
Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутня відеофіксація на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного в протоколі транспортного засобу в день складення протоколу, а саме 05 травня 2025 року.
Отже, патрульними при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МЛОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Натомість, самі по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів у справі однозначно й безперечно не підтверджують винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, оскільки встановлені працівниками поліції в процесуальних документах фактичні обставини вчинення правопорушення мають бути доведені за допомогою інших доказів, які би встановлювали винуватість особи поза розумним сумнівом, чого особою, яка склала протокол, зроблено не було.
Таким чином, встановлені в протоколі серії ЕПР1 №320551 обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, що виключає можливість притягнення останнього за епізодом від 05.05.2025 до адміністративної відповідальності, а тому за цим епізодом оскаржувану постанову належить скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Але, оскільки судом першої інстанції було правильно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП  по епізоду від 09.06.2025, то необхідно в іншій частині оскаржувану постанову (щодо епізоду від 09.06.2025 та стягнення з ОСОБА_1 судового збору) залишити без зміни й вважати його визнаним винуватим і притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 09.06.2025 із накладенням на нього стягнення, застосованого місцевим судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 05 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за цим епізодом на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважати ОСОБА_1 визнаним винуватим і притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 09 червня 2025 року із накладенням на нього стягнення, застосованого місцевим судом, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького        
апеляційного суду                                                 Володимир БАРЧУК