УХВАЛА
11 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 990SCCV/77/25
провадження № 61-177вп25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про визначення підсудності,
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмоленко А. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про визначення підсудності у справі про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3 .
Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 
є громадянкою України, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , але на даний час проживає за межами України у Республіці Польща, та має свого представника, який знаходиться у Миколаївській області місто Первомайськ. Відповідач ОСОБА_2 є громадянином держави Ізраїль, 
однак на даний час проживає у Німеччині, який також має свого представника, який знаходиться у Миколаївській області місто Первомайськ, тому виникла необхідність 
у визначенні підсудності для розгляду цивільної справи про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 . 
Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.
За логічним змістом наведеної норми права слідує, що одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме має бути подано позовну заяву із додатками.
Матеріали, надіслані представником заявника до Верховного Суду, не містять позовної заяви, для розгляду якої представник ОСОБА_1 - адвокат 
Єрмоленко А. В. просить визначити підсудність.
Крім того, матеріали заяви не містять достатніх доказів, які б підтверджували громадянство ОСОБА_2 (як громадянина Ізраїлю) та фактичне місце проживання ОСОБА_2 за межами України (як стверджує представник, у Німеччині) на час звернення до Верховного Суду.
При цьому Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.
Враховуючи, що відсутність самого позову та відсутність доказів щодо громадянства і фактичного проживання відповідача унеможливлює вирішення питання про його підсудність, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко А. В. про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.
Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про визначення підсудності повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                              Г. В. Коломієць