ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
01 вересня 2025 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи:  766/21922/19
Номер провадження: 22-ц/819/894/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Склярської І.В.,
суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В.,
секретар Андреєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року (під головуванням судді Ус О.В.), у справі за заявою  ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів
встановив:

Короткий зміст вимог заяви 
ОСОБА_1 14.03.2024 р. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №766/21922/19(повторна арк. справи 25-39 том 13), в якій вказав, що метою відновлення втраченого провадження є апеляційне оскарження рішення та виправлення описок у судовому рішенні. Саме від мети відновлення судового провадження залежить обсяг документів, які будуть відновлені
Заявник зазначає, що у рішенні від 18.12.2023 року Херсонського міського суду Херсонської області резолютивна частина не містить переліку документів, їх зміст, які суд вважає встановленими. При повторному розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження виконати функцію щодо технічного відтворення у письмовому вигляді раніше існуючих документів користувача по провадженню №2/766/3571/21 до справи №766/21922/19 від 31.10.2019 р, резолютивна частина ухвали про відновлення втраченого провадження обов`язково має містити вважати встановленим повний текст існуючих матеріалів провадження.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області   від 23 червня 2025 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: 
«Скасувати ухвалу з питання відновлення втраченого судового провадження від 23 червня 2025 року Херсонського міського суду Херсонської області та 
- продовжити розгляд у справі №766/21922/19 у н/п 2-в/766/9/25; 
Наказ № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» визнаний незаконним, одже суд зобов`язаний припинити його дію; 
поновити строк для звернення позивача до суду з вимогою відновити дію, що порушує право про поновлення на роботі на посаді викладача як незаконно звільненого
зобов`язати 2 відповідача скасувати дію Наказу № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» водночас з поновленням позивача на роботі на посаді викладача з 05.09.2018 року; 
визнати неправомірною та протиправною відмову позивачу 1 та 2 відповідачем у виплаті йому надбавки відповідно до спеціаліста другої кваліфікаційної категорії; 
зобов`язати уповноважених осіб 2 відповідача негайно перерахувати та виплатити заробітну плату позивачу за всі періоди роботи на підприємстві за 2013 – 2018 рік виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05.09.2018 року до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача; 
відшкодувати істотну моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з 1 відповідача ОСОБА_2 керівника Філії 88850 грн.»

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не розглянув його заяву від 05.06.2025 року в якій він просить продовжити розгляд справи №766/21922/19 та наводить перелік позовних вимог. Зазначає, що суд не сприяв встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження. Виклавши скаргу на 21 аркуші, особа, яка її подала навела стислий виклад фактів з 2018 року щодо його трудових правовідносин, оплати праці, а також навів певні обставини пославшись на справи №766/24825/18; 766/95/23; 540/2743/21; 766/8467/18; 766/24825/18; а також у цій справі№ 766/21922/19.

(2)Позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу Херсонська обласна прокуратура просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2025 про відмову у відновленні втраченого судового провадження по справі 766/21922/19 без змін. Пославшись на наявність судових рішень у цій справі у тому рахунку суду касаційної інстанції, а також те, що питання відновлення вказаного судового провадження вже було предметом судового розгляду та судами першої та апеляційної інстанцій надано висновки щодо реальної можливості відновлення документів / процесуальних дій вказаного судового провадження, вважає, що судом першої інстанції відповідно до вимог 493, 494 ЦПК України здійснено розгляд повторної заяви позивача від 14.03.2023 про відновлення втраченого судового провадження по вказаній справі, висновок суду першої інстанції про відмову в її задоволенні вважає законним та обґрунтованим.

ОСОБА_1 на вказаний відзив надана відповідь від 17.07.2025 ( на 18 аркушах) в якій він зазначив, що відзив прокуратури не містить заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав та на 106 аркушах додав документи в обґрунтування позовних вимог, доводів необхідності встановлення фактів та обставин у справі.

       27.08.2025 року ОСОБА_1 подано клопотання в якому він просив скасувати ухвалу з питання відновлення втраченого судового провадження від 23 червня 2025 року Херсонського міського суду Херсонської області ( справа №766/21922/19, провадження №2-в/7669/25); розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2025 №49482/25 вх від 09.06.2025 ( додана до апеляційної скарги); встановити факти та обставини, необхідні для відновлення втраченого судового провадження – продовжити розгляд у справі №766/21922/19 провадження №2-в/766/9/25. До клопотання також додано копії документів на 56 аркушах з доказами направлення іншій стороні.
       Наведене клопотання є фактично доповненням до апеляційної скарги, поданим поза межами, визначеними ч.1 ст.364 ЦПК України, що є підставою в силу вимог ст. 126 ЦПК України, залишити без розгляду. Аналогічні висновки містяться в постановах ВП ВС у справах №638/13683/15 та №477/2330/18.
       
Мотивувальна частина
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, предстаника прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції, пославшись на норми процесуального закону, судові рішення у наведеній справи, зазначив, що повторно заява ОСОБА_1 фактично зводиться до того, що резолютивна частина ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2023 року не містить переліку та найменування відновлених судом матеріалів справи, що не є відновленням втраченого судового провадження у розумінні ст. 494 ЦПК України, а є фактично незгодою з прийнятим судом рішенням. Більш того, вказана ухвала про часткове відновлення втраченого судового провадження від 18.12.2023 року оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку та постановою Херсонського апеляційного суду від 22.02.2024 року залишена без змін.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається: 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року ( у справі №766/21922/19) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.
ОСОБА_1 14.03.2024 р. повторно звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №766/21922/19.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року задоволено.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року в частині залучення до участі в справі співвідповідача - філію «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» скасувано. Провадження у справі в частині вимог заявлених до Філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» закрито.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2023 року залишені без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року залишено без змін.
Ухвалу Херсонський міський суд Херсонської області від 21 грудня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року залишено без змін.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушувалися перед судами питання виправлення описок в оскаржуваних судових рішеннях, та ці заяви розглядалися в установленому процесуальним законом порядку.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2023 року частково відновлено втрачене судове провадження - цивільну справу № 766/21922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, в частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року, копій інших документів, що розпечатані з автоматизованої системи документообігу суду та системи «Електронний суд» та Єдиного державного реєстру судових рішень; вирішено вважати встановленим зміст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року по справі № 766/21922/19, який викладений в мотивувальній частині вказаної ухвали. Визнано неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.
Крім того, вказаною ухвалою встановлено, що в ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/21922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів. Суд першої інстанції прийняв до уваги документи, що зберіглися в автоматизованій системі документообігу суду Комп`ютерній програмі "Д-3" (том 4 (арк. справи 1-250), том 5 (арк. справи 1-250), том 6 (арк. справи 1-73). При цьому констатував факт, що не усі зареєстровані в системі документи збереглися. Так, наприклад первісна позовна заява, яка є у прикріплених документах та додана до програми 31.10.2019 р. відсутня у віддаленому сховищі. Зазначене пов`язане з тим, що приміщення міського суду було захвачено невстановленими особами під час окупації міста Херсон, майно суду пошкоджено та викрадено, в тому числі сервер, на якому зберігалася інформація АСДС КП «Д-3». В той же час, позивачем ОСОБА_1 зібрано документи, які зберіглися у нього та сформовані в системі «Електронний суд» (том 2 арк. справи 23-190, 205-251, том 3 арк. справи 1-186), серед яких є первісна позовна заява, позовні вимоги за якою протягом підготовчого провадження позивачем змінювалися, апеляційна скарга тощо. Крім того, суд прийняв до уваги рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 766/8467/18 Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 р. (том 2 арк справи 197-199), яке набуло законної сили 12.08.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, на яке в рішенні по цій справі посилався суд. Також оригінал рішення по справі № 766/8467/18 був оглянутий судом першої інстанції (справа 766/8467/18 арк. справи 75-76) та були оглянути архівні копії звукозаписів судових засідань, що збереглися в архіві Херсонського міського суду Херсонської області, а саме записи судових засідань від 12.05.2020 р., 28.05.2020 р., 22.06.2020 р., 21.09.2020 р., 22.01.2021 р., 19.03.2021 р., 28.05.2021 р., 10.08.2021 р., 01.10.2021 р., 13.10.2021 р., копії яких долучені до матеріалів цього провадження.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2023 року залишено без змін.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом ( ст. 488 ЦПК України).
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду ( ст. 489 ЦПК України).
Вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України та відповідно до ч.2 п.5 якої у заяві повинно бути зазначено: документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
У заяві від 13.03.2024  ОСОБА_1    з приводу виконання цієї процесуальної вимоги  зазначив: метою відновлення втраченого провадження є апеляційне оскарження рішення та виправлення описок у судовому рішенні. Саме від мети відновлення судового провадження залежить обсяг документів, які будуть відновлені. Та просив при повторному розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження виконати функцію щодо технічного відтворення у письмовому вигляді раніше існуючих документів користувача по провадженню №2/766/3571/21 до справи №766/21922/19 від 31.10.2019 , резолютивна частина ухвали про відновлення втраченого провадження обов`язково має містити вважати встановленим повний текст існуючих матеріалів провадження та наводить їх назву у кількості 33 документів ( т. 13 а.с.26-36).
       Разом з тим, оскаржуване рішення суду першої інстанції у наведеній цивільній справі переглянуто за скаргами ОСОБА_1 як судом апеляційної, так і судом касаційної інстанції, про що наведено вище з посиланням на судові рішення.
       Порушені ОСОБА_1 питання виправлення описок також були предметом розгляду за постановами суду апеляційної інстанції від 08.08.2024 та від 19.09.2024, в яких судові колегії виснували, що вимоги виправлення описки зводяться до незгоди з судовим рішенням.
       Також заява ОСОБА_1 до суду першої інстанції від 05.06.2025 року свідчить про те, що заявник вважає, що за його заявою про відновлення втраченого судового провадження має бути продовжений розгляд у справі №766/21922/19 з наведеними позовними вимогами ( т.17 а.с.1-14).
       З урахуванням наведених вище обставин, та висновку суду першої інстанції що повторно заява ОСОБА_1 фактично зводиться до того, що резолютивна частина ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2023 року не містить переліку та найменування відновлених судом матеріалів справи, що не є відновленням втраченого судового провадження у розумінні ст. 494 ЦПК України, а є фактично незгодою з прийнятим судом рішенням, колегія суддів вважає правильною та обґрунтованою відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. 
Щодо суті апеляційної скарги

 Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст. 375 ЦПК України).
Наведені доводи апеляційної скарги не надали підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального закону судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 23.06.2025 – без змін. 

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382 ЦПК України, суд,
                                       ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                       І.В. Склярська
Судді:                                                                         Л.П. Воронцова
                                                        О.В. Кутурланова 
Повний текс постанови суду складено 01.09.2025 року І.В. Склярська