ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року                                                                              Справа № 906/1197/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
                      суддя Василишин А.Р.
                      суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича - під-ця Сукачева Д.С., адв. Штогрін В.С.
відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича - під-ця Смаль А.П., адв. Пилипенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича
на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 р.,
постановлене у м. Житомир, повний текст складено 31.03.2025 р.
у справі № 906/1197/24 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича
до відповідача фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича
про розірвання договору та стягнення 137500,00 грн. передоплати

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича
до відповідача фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича
про стягнення 220902,36 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних, пені та штрафу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 31.03.2025 р. у справі № 906/1197/24 Господарський суд Житомирської області задоволив первісний позов фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича. Суд ухвалив рішення про розірвання договору про надання послуг       № КМ 1206/2  від 12.06.2018 р., який укладений фізичною особою-підприємцем Сукачевим Дмитром Сергійовичем та фізичною особою-підприємцем Смалем Андрієм Петровичем. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича на користь фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича      137500,00 грн. передоплати та 6056,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича до фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про стягнення 220902,36 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних, пені та штрафу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом фізична особа-підприємець Смаль Андрій Петрович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити в повному обсязі.
Вважає, що при ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції не з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не здійснив належної та всебічної оцінки наявних в матеріалах справи доказів, необґрунтовано та безпідставно відхилив наявні та беззаперечні докази, не надав будь-яких обґрунтованих висновків щодо спростування наведених відповідачем доводів та аргументів, на підставі встановлених фактів зробив неправильний висновок про взаємовідносини сторін, здійснив невірну оцінку доказів та не вжив заходів, щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, не врахував практику Верховного суду в подібних правовідносинах, і висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи.
Стверджує, що ФОП Смаль А.П. 14.12.2022 р. склав акт виконаних робіт № 116 та технічну документацію і направив їх на адресу підприємця Сукачева Д.С. 
Пояснює, що затримка при складанні акту ніяким чином не пов`язана із ненаданням послуг або невчасним наданням послуг, а пов`язана виключно із активними бойовими діями за місцем провадження господарської діяльності підприємця Смаля А.П., що тимчасово унеможливило ведення фінансово-господарських документів та затримкою в погодженні та прийнятті робіт за договором підприємцем ФОП Сукачевим Д.С.
Пояснює, що додаткова угода до спірного договору визначає етапи надання послуг, які обмежені термінами, окрім етапу 3, і договір та додаткова угода не містить умов про складання і підписання сторонами акту приймання послуг після кожного етапу, тому вважає, що договір передбачає можливість здачі частково наданих послуг по завершенню кожного етапу без складання акту приймання послуг.
Доводить, що відповідач отримав акт виконаних робіт № 116 від 14.12.2022 р. та технічну документацію не пізніше 20.12.2022 р., тому строк виконання зобов`язань настав не пізніше 01.01.2023 р., враховуючи роботу банківських установ в новорічно - різдвяний період. 
Вважає, що відсутні підстави для розірвання договору, визначені у п. 3.4. договору, оскільки : ФОП Смаль А.П. виконав роботи згідно договору; ФОП Смаль А.П. склав акт  виконаних робіт № 116 від 14.12.2022 р. та технічну документацію, які направлені на адресу ФОП Сукачева Д.С.; письмова претензія (заперечення) на акт – виконаних робіт № 241 не стосувалася якості наданих послуг; в розпорядженні ФОП Сукачева Д.С. вже наявні паролі та доступ до сайту з виконаними роботами; позивачем як замовником не проведено остаточного розрахунку за надані послуги.
Звертає увагу, що ФОП Сукачев Д.С. по закінченню терміну виконання робіт, визначених у п. 2.2 додаткової угоди, будь-який претензій щодо ненадання послуг в період з 15.05.2020 р. по 14.12.2022 р. не заявлялось.
Зазначає, що акт виконаних робіт № 116 від 14.12.2022 р. є доказом, який прийнятий та досліджений судом в іншій справі № 906/360/22, де предмет позову був аналогічний даному спору. Отже, існування даного акту не може бути заперечено жодною із сторін.
Зауважує, що будь-яких доказів про те, що послуги не надані чи надані неякісно ФОП Сукачев Д.С. не надає. Будь-якого експертного висновку до позову ФОП Сукачевим Д.С.  не долучено. Єдиним доказом сторони позивача, що начебто послуги не надані є факт порушення термінів та небажання ФОП Сукачева Д.С. підписувати акт.
Доводить, що позовні вимоги в частині розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 р. про надання послуг в односторонньому порядку задоволено, однак судом не наведено ніяких мотивів, щодо розірвання договору, який вже фактично на день звернення позивача із претензією, звернення з позовом до суду та ухвалення судом даного рішення, вже є виконаним та припиненим.
Посилається на ч. 1, 44 ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 631, ст. 651 Цивільного кодексу України і доводить, що розірваним може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідні висновки також містяться у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 р. у справі № 910/7981/17 та від 18.11.2019 р. у справі № 910/16750/18, однак суд першої інстанції такі висновки не врахував.
Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 р. у справі № 906/1197/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича до фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича про розірвання договору та стягнення передплати в сумі 137500,00 грн. і задовольнити позовні вимоги за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича до фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про стягнення 220902,36 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних, пені та штрафу.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом фізична особа-підприємець Сукачев Дмитро Сергійович подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти доводів скаржника.
Доводить, що ФОП Смаль А.П. свої зобов`язання за договором про надання послуг            № КМ 1206/2 від 12.06.2018 р. та додатковою угодою не виконав.
Звертає увагу, що ФОП Сукачев Д.С. та інші користувачі мережі інтернет позбавлені можливості перевірити виконання робіт за актом виконаних робіт № 116 від 14.12.2022 р. та користуватися новим сайтом, оскільки доступ до розробленого сайту відсутній, тому можна стверджувати, що робота є невиконаною. Істотне порушення умов договору полягає у тому, що ФОП Смаль А.П. не розробив сайт, на який розраховував ФОП Сукачев Д.С., тобто - не виконав взяті на себе зобов`язання згідно умов договору та додаткової угоди.
Зазначає, що ФОП Смаль А.П. до матеріалів справи не долучив жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що сайт був виготовлений в повному обсязі, тому,  не розробивши сайт, намагається збагатися за рахунок ФОП Сукачева Д.С.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 р. у справі № 906/1197/24 залишити без змін.

09.06.2025 р. позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом фізична особа-підприємець Сукачев Дмитро Сергійович подав письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що у матеріалах справи під час розгляду справи було наявне технічне завдання на створення інтернет-магазину Lascala.ua до договору надання послуг № КМ1206/2, що спростовує сумнів відповідача у наявності в матеріалах справи технічного завдання.
До таких пояснень скаржник долучив технічне завдання на створення інтернет-магазину Lascala.ua до договору надання послуг № КМ1206/2 /а.с. 25 у т.3/.
Колегія суддів констатує, що такого доказу - технічного завдання на створення інтернет-магазину Lascala.ua матеріали справи не містять і такий доказ наданий скаржником апеляційному суду у додатку до письмових пояснень від 09.06.2025 р. Разом з тим, посилання на два технічних завдання на створення інтернет-магазину Lascala.ua є у договорі про надання послуг № КМ 1206/2 від 12.06.2018 р. та у додатковій угоді № 1 від 12.06.2018 р., і сторони у справі не заперечують наявність двох технічних завдань, тому колегія суддів розглядає дану справу з урахуванням двох технічних завдань до договору про надання послуг № КМ 1206/2 від 12.06.2018 р.

В судових засіданнях 27.05.2025 р. та 10.06.2025 р. ФОП Смаль А.П. та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задоволити. ФОП Сукачев Д.С. та його представник заперечили проти вимог скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
12.06.2018 р. фізична особа-підприємець Сукачев Дмитро Сергійович як замовник та фізична особа-підприємець Смаль Андрій Петрович як виконавець уклали договір про надання послуг № КМ 1206/2 /а.с. 7 у т.1/, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати замовнику послуги в порядку та на умовах, визначених цих договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Згідно п.п. 1.2 договору обсяг, строки надання, ціна послуг та порядок розрахунків зазначаються у додатковій угоді № 1 від 12.06.2018 р. до цього договору та вважається узгодженим сторонами з моменту його підписання.
Відповідно до п. 1.3 договору обсяг робіт, тип, загальні параметри, суттєві характеристики та деталізований опис послуг, матеріали та технології для надання послуг зазначені у Технічному Завданні та SЕО-ТЗ - додатковій угоді № 1 від 12.06.2018 р., що є невід`ємною частиною договору.
Згідно з п. 2.1 договору виконавець у строки, обумовлені сторонами, надає послуги та передає їх замовнику за актом приймання-передачі послуг. У п. 2.3. договору сторони передбачили, що по завершенню надання виконавцем послуг, виконавець письмово повідомляє замовника про надані послуги шляхом направлення замовнику акту приймання-передачі.
Відповідно до п. 4.1 договору після закінчення надання послуг виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів готує та передає на погодження замовнику два примірники акту приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів розглянути та підписати вказаний акт або надати письмові мотивовані заперечення. Після підписання замовник протягом 3 (трьох) робочих днів передає один примірник підписаного акту виконавцеві. У випадку наявності у замовника зауважень до наданих послуг та/або акту приймання-передачі наданих послуг, такі недоліки усуваються виконавцем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмових мотивованих зауважень від замовника. Після усунення недоліків погодження акту відбувається у порядку, встановленому цим пунктом договору.
Відповідно до п. 4.2 договору разом з актом приймання-передачі наданих послуг виконавець зобов`язаний передати замовнику всю технічну документацію за договором та кінцевий результат, виконаний за цим договором.
Згідно з розділом 8 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, договорі або у чинному в Україні законодавстві.
12.06.2018 р. фізична особа-підприємець Сукачев Дмитро Сергійович як замовник та фізична особа-підприємець Смаль Андрій Петрович як виконавець уклали додаткову угоду № 1 /а.с. 12 у т.1/, п. 1.1 якої визначили предмет домовленості: розробка, верстка та програмування сайту Інтернет-магазину https://lascala.ua/ згідно Технічного завдання (ТЗ) та SEO-ТЗ.
Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги в повному обсязі, зазначені в розділі І даної додаткової угоди, в термін до 15.08.2020 р. та передати замовнику результат. У п. 2.2. додаткової угоди сторони визначили, що кінцевий термін виконання робіт за даною додатковою угодою становить 15.08.2020 р.
Умовами п. 3.4. додаткової угоди сторони погодили, що замовник має право на розірвання цієї додаткової угоди в односторонньому порядку при поданні письмової претензії до якості послуг і невиконанні виконавцем своїх обов`язків. У випадку невиконання виконавцем робіт, зазначених у Табл.1 з моменту здійснення замовником передплати (етап 1), внаслідок чого акт виконаних робіт не підписаний обома сторонами, замовник має право розірвати додаткову угоду в односторонньому порядку, а виконавець зобов`язаний впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту розірвання додаткової угоди повернути замовнику передплату у повному обсязі.
Згідно з п. 4.1 договору ціна угоди складає 275000,00 грн.
Відповідно до п. 4.2 договору оплата за надання послуг здійснюється в 3 етапи:
Етап 1 - виконавець приступає до надання послуг за умови отримання передоплати, що становить 99000,00 грн. до 15.06.2018 р.;
Етап 2 - виконавець продовжує надання послуг за умови отримання від Замовника оплати в розмірі 38500,00 грн. до 15.05.2020 р.;
Етап 3 - замовник сплачує залишок грошових коштів згідно з п. 4.1., що становить 137500,00 грн. після здачі та приймання робіт у повному обсязі згідно ТЗ та SЕО-ТЗ. Завершення робіт затверджується підписаним актом виконаних робіт.
Згідно з п. 5.1 додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та її скріплення підписами сторін.
Договір та додаткова угода підписані сторонами.
12.06.2018 р. ФОП Сукачев Дмитро Сергійович перерахував на рахунок ФОП Смаль Андрія Петровича 99000 грн. з призначенням платежу «оплата 59% за розробку сайту згідно рах № 122 від 12.06.2018 р.», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 8 /а.с. 16 у т. 1/.
13.05.2020 р. ФОП Сукачев Дмитро Сергійович згідно з платіжним дорученням № 4 перерахував на рахунок ФОП Смаль Андрія Петровича 38500,00 грн. з призначенням платежу «договір КМ 1206/2 від 12 червня 2018 р. рахунок на оплату № 92 від 29 квітня   2020 р. розробка, верстка та програмування сайту інтернет магазину. Без ПДВ.» /а.с. 17 у      т. 1/.
06.06.2022 р. ФОП Сукачев Дмитро Сергійович подав до Господарського суду Житомирської області позовну заяву про розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 р. про надання послуг в односторонньому порядку, про зобов`язання фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича повернути грошові кошти у розмірі 137500,00 грн., які  були сплачені ним у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов договору                № КМ 12063/2 від 12.06.2018 р., а також про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 44191,94 грн., що складається із 16691,94 грн. пені та 27500,00 грн., нарахованих у зв`язку з порушенням відповідачем обумовлених у договорі строків надання послуг.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав свої зобов`язання з розробки, верстки та програмування сайту інтернет-магазину http://lascala.ua/ відповідно до обумовленого технічного завдання та SEO-ТЗ у визначений договором строк, внаслідок чого позивач звернувся до суду.
15.12.2022 р. ФОП Смаль Андрій Петрович надіслав рекомендованим листом підприємцю Сукачеву Дмитру Сергійовичу акт надання послуг № 116 від 14.12.2022 р. про виконання робіт, передбачених договором про надання послуг № КМ 1206/1 від      12.06.2018 р., та технічну документацію для проєкту «lascala» /а.с. 111 – 117 у т.1/. Направлення акту та технічної документації підтверджується накладною № 1000600292505 від 15.12.2022 р. та описом вкладення до накладної № 1000600292505 /а.с. 145 у т.1/. Докази отримання ФОП Сукачевим Дмитром Сергійовичем вищезазначених документів у матеріалах справи відсутні.
ФОП Сукачев Дмитро Сергійович пояснив, що він отримав лише акт надання послуг   № 116 від 14.12.2022 р., тоді як технічну документацію для проєкту «lascala» не отримував.
Суду наданий лист підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича від 28.12.2022 р., адресований ФОП Смалю Андрію Петровичу, у якому ФОП Сукачев Д.С. зазначив, що 27.12.2022 р. отримав акт наданих послуг № 116 від 14.12.2022 р. Зауважив, що згідно з договором про надання послуг від 12.06.2018 р. № КМ 1206/2 ФОП Смаль Андрій Петрович як виконавець зобов`язаний був надати ФОП Сукачеву Дмитру Сергійовичу як замовнику послуги у строк до 15 серпня 2020 року, і відповіно до п. 4.1. договору після закінчення надання послуг виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів готує та має передати на погодження замовнику два примірники акту приймання-передачі наданих послуг.
В листі позивачем зазначено, що ФОП Смаль Андрій Петрович порушив умови договору щодо строків та умов надання послуг, тому ФОП Сукачев Дмитро Сергійович пред`явив  претензію відповідного змісту на поштову адресу відповідача і, не отримавши відповіді про задоволення претензії, вимушений був звернутися до Господарського суду Житомирської області із позовними вимогами про розірвання договору в односторонньому порядку, зобов`язання повернути грошові кошти (137500,00 грн. передоплати) та стягнення штрафних санкцій /а.с.202 у т.1/.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.03.2023 р. у справі              № 906/360/22 позов задоволено частково. Згідно з рішенням суду підлягає стягнення з фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича на користь фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича     16691,94 грн пені та 27500,00 грн штрафу за порушення строків виконання робіт, а також 2481,00 грн судового збору. Суд відмовив у позові в частині розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 р. про надання послуг та в частині зобов`язання фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича повернути грошові кошти у розмірі 137 500,00 грн, які були сплачені скаржником як передоплата за надання послуг у зв`язку з тим, що суду не були надані належні докази направлення претензії з вимогою розірвати договір та повернути кошти.
Відповідно до постанови від 30.05.2023 р. Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича та залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 14.03.2023 р. у справі № 906/360/22. Рішення Господарського суду Житомирської області від 14.03.2023 р. у справі № 906/360/22 є чинним та в касаційному порядку не оскаржувалося.
05.07.2023 р. ФОП Сукачев Дмитро Сергійович направив ФОП Смаль Андрію Петровичу претензію, в якій повідомив останнього про розірвання додаткової угоди до договору в односторонньому порядку та вимагав     протягом 3-х банківських днів повернути 137500,00 грн. передоплати, а протягом 30 днів з дня отримання претензії розглянути питання розірвання договору, шляхом складання додаткової угоди № 2 /а.с.90 у т. 1/. ФОП Смаль Андрій Петрович отримав претензію 14.07.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 91 у т.1/.
У відповіді на претензію, ФОП Смаль А.П. повідомив ФОП Сукачева Д.С. про те, що роботи виконані, акт виконаних робіт № 116 від 14.12.2022 р. направлений йому (замовнику) для підписання, а тому небажання замовника робіт підписати акт за відсутності претензії до якості наданих послуг - не є підставою для розірвання договору та повернення передоплати /а.с.92 у т. 1/.
У зв`язку з відхиленням пропозиції про розірвання договору, ФОП Сукачев Дмитро Сергійович звернувся з позовом до Господарського суду Житомирської області про розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 р. про надання послуг та про зобов`язання фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича повернути 137500,00 грн. передплати відповідно до умов договору № КМ 12063/2 від 12.06.2018 р. про надання послуг.
Підставою позовних вимог є те, що відповідач не виконав свої зобов`язання - не надав послуги за договором № КМ 1206/2 від 12.06.2018 р. у визначений договором строк.
ФОП Смаль Андрій Петрович заперечив проти задоволення позову та подав до Господарського суду Житомирської області зустрічну позовну заяву про стягнення з ФОП Сукачева Д.С. 220902,36 грн., з яких: 137500,00 грн. – борг по оплаті за виконані роботи, 38096,92 грн. пені, 27500,00 грн. 10 % штрафу, 7900,00 грн. 3% річних та 9905,44 грн. інфляційних /а.с. 123 - 126 у т.1/.
Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що ФОП Смаль А.П. виконав для ФОП Сукачева Д.С. роботи, передбачені умовами договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 р., однак акт виконаних робіт № 116 від 14.12.2022 р. ФОП Сукачев Д.С. відмовився підписати, при цьому жодних зауважень до акту чи виконаних робіт від ФОП Сукачева Д.С. не надходило.
Задоволивши первісний позов ФОП Сукачева Дмитра Сергійовича, суд першої інстанції виснував, що ФОП Смаль А.П. не доведено факт виконання обумовлених договором робіт. Відмовивши у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що виходячи зі змісту первісного та зустрічного позовів, задоволення первісного позову повністю виключає задоволення зустрічного.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що на умовах договору про надання послуг № КМ 1206/2 від 12.06.2018 р. між сторонами відбулись правовідносини з підряду, які врегульовані нормами глави 61 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. 
Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. 
Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 
Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Так, п. 2.2 додаткової угоди сторони визначили, що кінцевий термін виконання робіт за договором підряду становить 15.08.2020 р. Інший строк виконання робіт сторони не погоджували – доказів такого немає і сторони такого не пояснюють.
Колегія суддів відзначає, що визначальним у даному спорі є порушення визначеного договором сторін (п. 2.2 додаткової угоди) строку виконання робіт, і таке порушення має місце. Враховно при цьому, що розробка, верстка та програмування сайту інтернет магазину виконувалось у російській системі Bitrix зі значним простроченням – більше ніж через два роки після погодженої у п. 2.2 додаткової угоди дати.
Колегія суддів зауважує, що про виконання робіт за першим та другим етапом акти не складалися, натомість єдиний акт, який був складений, як стверджує ФОП Смаль А.П., про повне виконання робіт був направлений ФОП Сукачеву Д.С. лише 15.12.2022 р. тільки після звернення ФОП Сукачева Д.С. з позовом до суду про розірвання договору про надання послуг № КМ 1206/2 та стягнення 137500,00 грн. передоплати, і такий позов Сукачев Д.С. мотивував значним порушенням строку виконання робіт.
За наведених обставин є очевидним, що внаслідок значного прострочення виконання робіт з розробки, верстки та програмування сайту інтернет магазину замовник втратив інтерес до такого виконання. Звертається також увага, що за інших умов до 15.08.2020 р. сайт міг  виконуватись у російській системі Bitrix, тоді як 15.12.2022 р., коли був складений і  направлений ФОП Сукачеву Д.С. акт про повне виконання робіт, такий результат очевидно не відповідав тому, на який розраховував ФОП Сукачев Д.С. Натомість ФОП Сукачев Д.С. заперечує факт доступу до розробленого сайту, і така обставина не спростована належними і допустимими доказами відповідно до норм ст.74, 76-77 ГПК України.
Отже, доказами у справі підтверджено значне порушення строків виконання робіт ФОП Смаль А.П./підрядником, що дозволяє ФОП Сукачеву Д.С./замовнику, відповідно до норм ст. 849, ч. 3 ст. 612 ЦК України відмовитися від прийняття робіт. При цьому повне виконання робіт ФОП Смаль А.П./підрядником також нічим не доведено.
Саме такою обставиною – невиконанням послуги за значного прострочення обумовленого договором терміну – позивач пояснює непідписання надісланого йому 15.12.2022 р. акту. 
Колегія суддів враховує, що у справі № 906/360/22 судом було встановлено прострочення строку виконання робіт з розробки, верстки та програмування сайту Інтернет-магазину https://lascala.ua/, що є преюдиційною обставиною відповідно до ст.75 ГПК України, і доказів про те, що така обставина змінилась – відсутні. Натомість ФОП          Смаль А.П. встановлений у справі № 906/360/22 факт прострочення строку виконання робіт з розробки, верстки та програмування сайту Інтернет-магазину https://lascala.ua/ ніяким чином не спростовує, тоді як факт прострочення робіт встановлено і у даній справі.
Судом встановлено, що ФОП Сукачев Д.С. сплатив на рахунок ФОП Смаль А.П. 137500,00 грн. передплати двома платежами, а саме: 99000 грн. з призначенням платежу «оплата 59% за розробку сайту згідно рах № 122 від 12.06.2018 р.», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 8 та 38500,00 грн. з призначенням платежу «договір КМ 1206/2 від 12 червня 2018р. рахунок на оплату № 92 від 29 квітня 2020 р. розробка, верстка та програмування сайту інтернет магазину. Без ПДВ.», що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 13.05.2020 р. /а.с. 16-17 у т. 1/.
Порушення підрядником строків виконання робіт, які визначені у п. 2.2 додаткової угоди, дає замовнику право розірвати договір підряду в односторонньому порядку та вимагати від підрядника повернути замовнику передплату у повному обсязі впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту розірвання договору/додаткової угоди. На вимогу позивача/замовника про повернення 137500,00 грн. передплати згідно з п. 3.4 додаткової угоди, викладену в претензіі, ФОП Смаль А.П. не відреагував і кошти повертати не погоджується, як свідчить позиція сторони у спорі.
За таких встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісного позову ФОП Сукачева Д.С. в повному обсязі
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виходячи зі змісту первісного та зустрічного позовів, задоволення первісного позову повністю виключає задоволення зустрічного. При цьому колегія суддів враховує, що повне виконання робіт ФОП Смаль А.П./підрядником нічим не доведено і роботи не були передані замовнику, про що зазначено вище, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, пені та штрафу за прострочення розрахунків.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам                     ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 р. у справі № 906/1197/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і не встановлено підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом фізична особа-підприємець Сукачев Дмитро Сергійович зазначив, що очікує понести судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом рішення у даній справі, на професійну правничу допомогу адвоката (адвокатів) у розмірі 30000,00 грн. і докази на їх підтвердження будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
27.05.2025 р. до початку судового засідання, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом фізична особа-підприємець Сукачев Дмитро Сергійович подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів по оплаті професійної правничої допомоги, які поніс позивач. До клопотання долучено договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025 р., акт передачі-приймання наданої правничої допомоги від 26.05.2025 р., рахунок № 1 від 26.05.2025 р. та платіжну інструкцію від 26.05.2025 р.             № 199В-4223-Н132-ННХК /а.с. 207 – 209 у т.2.
Просить стягнути з ФОП Смаль А.П. на користь ФОП Сукачева Д.С. 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
07.05.2025 р. відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом фізична особа-підприємець Смаль Андрій Петрович подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Вважає, що загальна вартість робіт в сумі 30000 грн., не співмірна зі складністю справи, затраченою адвокатом часу на підготовку поданих документів, оскільки заперечення позивача на апеляційну скаргу гуртувались на вимогах первісного позову і на висновках суду першої інстанції і не потребували додаткового вивчення справи та підготовки документів і доказів.
Просить відмовити ФОП Сукачеву Д.С. у стягненні витрат на правничу допомогу.
З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, відповідно до норм частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріалами справи підтверджено, що представництво позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Штогрін Вікторією Святославівною на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 р. /а.с.     207 у т.2/, ордеру на надання правничої допомоги від 07.05.2025 р. який виданий Адвокатським об`єднанням «Скорпіон» /а.с. 205 у т.2/ та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія № 662 від     29.04.2009 р. /а.с. 206 у т.1/.
Відповідно до п. 1 договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 р., який укладений ФОП Сукачевим Дмитром Сергійовичем як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Скорпіон» на умовах цього договору адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар за надану йому правничу допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Згідно з п. 2 договору клієнт замовляє, а адвокат зобов`язується надати йому правничу допомогу у Північно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 березня 2025 року у справі     № 906/1197/24 та апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15 квітня 2025 року у справі № 906/1197/24.
Сторони договору визначили, що для належного виконання договору клієнтом замовляється наступний вид правничої допомоги:
- вивчення та юридична оцінка наданих клієнтом документів, що мають значення для виконання умов договору; 
- формування та узгодження правової позиції з клієнтом; 
- складення та подання до суду відзивів на апеляційні скарги, заяв, клопотань та інших процесуальних документів правового характеру; 
- повний правовий супровід справи № 906/1197/24 під час її вирішення Північно-західним апеляційним господарським судом; 
- ознайомлення з матеріалами справи № 906/1197/24; 
- здійснення представництва, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта під час здійснення господарського судочинства по вирішенню спору по справі           № 906/1197/24 в Північно-західному апеляційному господарському суді; 
- отримувати судові накази та пред`являти їх до виконання до приватних виконавців України. 
- надання правових консультацій клієнту з приводу замовленого ним виду правничої допомоги.
Вартість правничої допомоги є фіксованою - відповідно до п. 3 договору сторони погодили вартість послуг у сумі 30000,00 грн.
Згідно з п. 8 договору договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 01 листопада 2025 року.
На виконання умов договору сторони підписали акт передачі-приймання наданої правничої допомоги від 26.05.2025 р. згідно договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 р. /а.с. 208 у т.2/, відповідно до якого сторони договору підтверджують, що адвокатом надано, а клієнтом прийнято замовлену ним правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 р., а саме:
- надано юридичні консультації клієнту з приводу замовленого виду правничої допомоги;
- написання та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 березня 2025 року у справі № 906/1197/24;
- написання та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15 квітня 2025 року у справі № 906/1197/24;
Адвокатське об`єднання скорпіон надало ФОП Сукачеву Д.С. рахунок № 1 від 26.05.2025 р. щодо вартості наданої правничої допомоги на суму 30000,00 грн. /а.с. 208 зв. у т.2/ і ФОП Сукачев Д.С. даний рахунок оплатив, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.05.2025 р. № 199В-4223-Н132-ННХК /а.с. 209 у т.2/.
Ухваливши у даній постанові про покладення судових витрат на скаржника на підставі ст.129 ГПК України, колегія суддів врахувала результат апеляційного перегляду.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 912/1025/20, від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 та є усталеною практикою. Наведені висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст.236 ГПК України.
Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом на стадії апеляційного перегляду справи були подані відзиви на апеляційні скарги на оскаржувані рішення та додаткове рішення /а.с. 156 – 177 у т.2/. Також представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом брала участь у судовому засіданні 27.05.2025 р. безпосередньо у залі суду. Такі надані адвокатами послуги, а саме - підготовка та подання до суду відзивів на апеляційні скарги, а також участь представника в судовому засіданні були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що судове засідання 27.05.2025 р. було вимушено відкладено з метою надання представнику позивача можливості ознайомитися з матеріалами справи на стадії дослідження доказів, оскільки представник позивача у поясненнях суду стверджувала, що у матеріалах справи під час розгляду справи було наявне технічне завдання на створення інтернет-магазину Lascala.ua до договору надання послуг      № КМ1206/2, що мало спростувати сумнів відповідача у наявності в матеріалах справи технічного завдання. 
09.06.2025 р. позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом фізична особа-підприємець Сукачев Дмитро Сергійович подав письмові пояснення, додавши до них  технічне завдання на створення інтернет-магазину Lascala.ua до договору надання послуг         № КМ1206/2 /а.с. 25 у т.3/, про наявність яких у справі стверджував у попередньому судовому засіданні. Перевірка таких тверджень представника сторони обумовила відкладення розгляду справи та проведення другого судового засідання.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що представництво інтересів позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом як у першій так і в апеляційній інстанції здійснювалося тим самим адвокатом Штогрін В.С. і в процесі апеляційного перегляду справи позиція сторін, зокрема, позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом не змінювалася, відповідно, представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом не могла бути необізнаною про позиції сторін у спорі та про докази у справі, які надавались сторонами.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 24.05.2021 р. у справі      № 9901/20/21, принцип процесуальної економії спрямований у першу чергу на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат. Натомість колегія суддів має врахувати поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи.
Колегія суддів звертає увагу, що зміст відзивів на апеляційні скарги фактично узгоджується із позицією позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у суді першої інстанції та змістом заяв по суті спору, поданих суду першої інстанції. Таким чином, є очевидним, що правова позиція позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, викладена у відзивах на апеляційні скарги вже була сформована на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, та не зазнала змін; додаткові обставини чи нові докази на стадії апеляційного перегляду не вивчались; справа не є складною, оскільки судова практика з такого виду спорів є усталеною, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається, відповідно, підготовка відзиву на апеляційну скаргу об`єктивно не потребувала значних затрат часу. Тому колегія суддів погоджується із обґрунтованими доводами відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом щодо неспівмірності заявленої суми судових витрат.
За таких встановлених обставин, керуючись принципами реальності та пропорційності витрат на професійну правову допомогу адвоката, застосувавши критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних вищенаведених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірним, тому вважає належною до відшкодування суму 5000,00 грн. як компенсацію вартості виконаної роботи за представництво адвоката в суді апеляційної інстанції. Решта суми залишається за позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом ФОП Сукачевим Д.С.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 р. у справі № 906/1197/24 залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/1197/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 07.07.2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.