ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/14846/24                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 серпня 2025 року                                                                                            м. Київ
          Головуючого судді:                                                    Чаку Є.В.,
суддів:                                                                  Сорочко Є.О., Коротких А.Ю.
          при секретарі                                                         Дудин А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент» про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 2.2 рішення, визнання протиправними та скасування наказів, містобудівних умов та обмежень, -             

В С Т А Н О В И В :
Чернігівська окружна прокуратура, що діє в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України  звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент» про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 2.2 рішення, визнання протиправними та скасування наказів, містобудівних умов та обмежень.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 03.11.2022 №553 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок». Визнано протиправним та скасовано пункт 2.2. рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 09.08.2024 №537 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок». Скасовано наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради №77-М від 03.11.2022 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки». Скасовано наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради №71-М від 04.09.2024 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки». Скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер 02-01/77 (зміни до МУтаОЗЗД від 16.01.2020 № 02-01/11) від 03.11.2022, видані Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:6878-0440-8345-5554 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по проспекту Перемоги, будинок 64 в місті  Чернігові. Скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер 02-01/77 (зміни до МУтаОЗЗД від 16.01.2020 № 02- 01/11) від 03.11.2022, видані Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:6878-0440-8345-5554 Редакція №2 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по проспекту Перемоги, будинок 64 в місті Чернігові .
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що надаючи містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок №02-01/77 від 03.11.2022, реєстраційний номер MU01:6878-0440-8345-5554 з послідуючими змінами, згідно наказу Управління від №77-М від 03.11.2022, №71-М від 04.09.2024 та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 03.11.2022 №553, від 09.08.2024 №537,  він діяв в межах визначених повноважень та у відповідності до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Генерального плану м. Чернігова, положень Тимчасового порядку використання території міста Чернігова та іншої містобудівної документації. Апелянт зазначив, що на момент подання первинного позову суб`єктом владних повноважень вже були виправлені оскаржувані позивачем факти, що давало підставу суду закрити провадження у справі на підставі частини 8 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак суд першої інстанції не закрив провадження у справі, що також є порушенням норми процесуального права.
Крім того на переконання апелянта, Чернігівською окружною прокуратурою пропущено строк для звернення до суду, оскільки оскаржуване рішення, наказ та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки були прийняті 03.11.2022, а з позовною заявою позивач звернувся лише 08.11.2024.
Також апелянт вважає, що у прокурора не виникло право на представництво інтересів держави в особі ДІАМ України шляхом звернення до суду з цим позовом. В даному випадку прокурор, звертаючись до суду з позовом, не обґрунтував та не довів наявність підстав для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу у разі виявлення ним порушень вимог законодавства, а в контексті справи, яка розглядається саме у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент» також подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. В обґрунтування скарги Товариство зазначило, що на момент розгляду справи суб`єктом владних повноважень були виправлені оскаржувані позивачем факти, що дає підставу суду закрити провадження у справі на підставі частини 8 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, на переконання апелянта позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позов, що є підставою для залишення позову без розгляду. 
Також Товариство послалось на відсутність права звернення прокурора з позовом у даній справі. Апелянт зазначив, що компетентними органами не виявлено вчинених об`єктом нагляду порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по просп. Перемоги, 64 в м. Чернігові , на земельних ділянках кадастровий номер7410100000:01:032:0668, кадастровий номер 7410100000:01:032:0916, кадастровий номер 7410100000:01:032:5287, за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю та державного архітектурно-будівельного нагляду, тому у ДІАМ України не виникло право на звернення до суду та, відповідно, у прокурора не виникло право на представництво інтересів держави в особі ДІАМ України шляхом звернення до суду з цим позовом.
У відзиві на апеляційні скарги Чернігівська окружна прокуратура просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Щодо наявності підстав закриття провадження у справі, позивач зазначив, що предметом позову є порушення вимог містобудівного законодавства щодо висотності нового будівництва та режиму використання земельних ділянок, які відповідно до Генерального плану м. Чернігова, потрапляють в межі територій центрів обслуговування та основних пішохідних зон, в яких передбачено формування центрів обслуговування населення та не передбачає можливість її житлової забудови. Вищевстановлені факти є чіткими і безсумнівними підставами відмови у видачі КП «Чернігівбудінвест» містобудівних умов та обмежень для нового будівництва багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями на земельній ділянці по просп. Перемоги, 64 у м. Чернігові у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а також з огляду на наміри здійснити забудову земельної ділянки усупереч функціональному призначенню, який визначений Генеральним планом м. Чернігова та Детальному плану центральної частини міста. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що підстави для закриття провадження у справі на підставі ч. 8 ст. 238 КАС України - відсутні.
Щодо наявності підстав застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зазначив, що підстави для представництва інтересів держави у суді виникли у прокурора з того моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про невжиття протягом розумного строку органами, уповноваженими на здійснення функцій контролю у сфері містобудівної діяльності заходів щодо усунення виявленого у відповідних сферах порушення. Лише після отримання 08.10.2024 інформації від ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, яким виготовлено Генеральний план м. Чернігова та Детальний план забудови центральної частини міста, Чернігівською окружною прокуратурою встановлено порушення вимог містобудівного законодавства під час видачі оспорюваних містобудівних умов та обмежень. Більше того, підстави для представництва інтересів держави у суді встановлено після отримання листа Державної інспекції архітектури та містобудування України - 17.10.2024. З огляду на викладене позивач вважає, що тримісячний строк, який, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, не пропущено.
Щодо відсутності права звернення прокурора з позовом у даній справі позивач зазначив, що Чернігівська окружна прокуратура звертається з даним позовом до суду на захист інтересів держави в особі уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Державної інспекції містобудування та архітектури України в порядку, визначеному ч. 5 ст. 53 КАС України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівської міської ради від 25.12.2003 затверджено Генеральний план міста Чернігова; рішенням Чернігівської міської ради від 08.09.2005 затверджено Детальний план центральної частини міста Чернігова, рішенням Чернігівської міської ради від 28.12.2011 затверджений Тимчасовий порядок використання території  м. Чернігова. 
01.11.2022 КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, як замовник будівництва багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по просп. Перемоги, 64 у м. Чернігові, звернулося з листом до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради з метою внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №02-01/11 від 16.01.2020, а саме додати до п. 3 розділу «Загальні дані» земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:032:0916 (площа земельної ділянки 0,1803 га).
До вищевказаного листа додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, схему розміщення земельної ділянки.
За результатами розгляду поданих КП «Чернігівбудінвест» вищезазначених документів пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №553 від 03.11.2022 затверджено КП «Чернігівбудінвест» внесення змін до п. 3 розділу «Загальні відомості» містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 16.01.2020 №02-01/11, які надавались КП «Чернігівбудінвест» для будівництва багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по просп. Перемоги 64.
На підставі прийнятого рішення  наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради №77-М від 03.11.2022 (далі - Управління) внесено зміни до п. 3 розділу «Загальні відомості» та надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки реєстраційний номер 02-01/77 (зміни до МУтаОЗЗД від 16.01.2020 №02-01/11) КП «Чернігівбудінвест» для будівництва багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по просп. Перемоги 64.
Виданими містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер 02-01/77 (зміни до МУтаОЗЗД від 16.01.2020 №02-01/11) від 03.11.2022 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ: MU01:6878-0440-8345-5554), передбачено, що гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд становить 60 м.
29.07.2024 КП «Чернігівбудінвест», як замовник будівництва багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по просп. Перемоги, 64 у м. Чернігові», звернулося з листом до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради з метою внести зміни до містобудівних умов та обмежень №02-01/77 від 03.11.2022, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: MU01:6878-0440-8345-5554, а саме зазначити п. 3: кадастровий номер 7410100000:01:032:0668. Площа земельної ділянки 0,2543 га. Цільове призначення 02.10; кадастровий номер 7410100000:01:032:0916. Площа земельної ділянки 0,1803 га. Цільове призначення 02.10; кадастровий номер 7410100000:01:032:5287. Площа земельної ділянки 0,0405 га. Цільове призначення 02.10.
До вищевказаного листа додано копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копія містобудівних умов та обмежень.
За результатами розгляду поданих КП «Чернігівбудінвест» вищезазначених документів пунктом 2.2 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №537 від 09.08.2024 затверджено КП «Чернігівбудінвест» внесення змін до п. 3 розділу «Загальні відомості» містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 16.01.2020 №02-01/11, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: MU01:6878-0440-8345-5554, наданих КП «Чернігівбудінвест» для будівництва багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по просп. Перемоги 64.
Наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради №71-М від 04.09.2024 внесено зміни до п. 3 розділу «Загальні відомості» та надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки реєстраційний номер 02-01/77 (зміни до МУтаОЗЗД від 16.01.2020 №02-01/11) від 03.11.2022, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: MU01:6878-0440-8345- 5554 Редакція №2 «Чернігівбудінвест» для будівництва багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по просп. Перемоги 64.
Виданими  містобудівними  умовами  та  обмеженнями  для  проектування  об`єкт будівництва реєстраційний номер 02-01/77 (зміни до МУтаОЗЗД від 16.01.2020 №02- 01/11)  від   03.11.2022  (реєстраційний  номер  в  ЄДЕССБ:  MU01:6878-0440-8345-5554 Редакція №2) передбачено,  що гранично допустима висотність будинків, будівель т споруд становить 60 м.
З листа Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 23.09.2024 слідує, що відповідно до плану зонування Тимчасового порядку використання території  м. Чернігова, затвердженим рішенням міської ради від 28.12.2011 (16 сесія 6 скликання), земельна  ділянка знаходиться в зоні ГД-1-р - Центральна громадсько-ділова зона з обмеженнями поверховості по  умовах зон регулювання забудови.
Зі змісту історико-містобудівного обґрунтування по об`єкту багатоповерхові житлові будинки за  адресою просп. Перемоги, 64, м. Чернігів слідує, що поверховість комплексу становить 16 поверхів з технічним поверхом.
Пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 03.12.2024 №808 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» та наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради №170-М від 04.12.2024 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» в містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №02-01/77 від 03.11.2022, реєстраційний номер MU01:6878-0440-8345-5554 внесено зміни у розділ «Містобудівні умови та обмеження» а саме: в пункті 1: висотність визначено 30 м замість 60 м; в пункті 2: у відповідності до пункту 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 35%, замість 30 %.
Оскільки  наміри забудовника не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, а видані вищевказані містобудівні умови протирічать містобудівному законодавству, будівельним нормам стандартам і правилам, прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави особі Державної інспекції архітектури та містобудування України.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Одним із доводів апеляційних скарг та ключовим питанням у цій справі є питання щодо наявності у прокурора права звернення до суду з цим позовом в інтересах держави, що передує розгляду питання щодо правомірності рішень та наказів відповідачів.
Апелянти в апеляційних скаргах зазначили, що у прокурора не виникло право на представництво інтересів держави в особі ДІАМ України шляхом звернення до суду з цим позовом. В даному випадку прокурор, звертаючись до суду з позовом, не обґрунтував та не довів наявність підстав для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу у разі виявлення ним порушень вимог законодавства, а в контексті справи, яка розглядається саме у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду.
Апелянти вважають, що суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 240 КАС України повинен був залишити позовну заяву без розгляду.
Позивач у свою чергу зазначив, що Чернігівська окружна прокуратура звертається з даним позовом до суду на захист інтересів держави в особі уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Державної інспекції містобудування та архітектури України в порядку, визначеному ч. 5 ст. 53 КАС України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Покликається на те, що, отримавши інформацію про наявність встановлених порушень містобудівного законодавства, ДІАМ України не вчинило дій щодо проведення перевірки та не вжило заходів реагування з метою відновлення порушених інтересів держави.  
Згідно статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частин 3,4,5 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у  статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У розумінні частини першої статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 статті 41-1 Закону № 3038-VI).
Згідно пункту 6 частини четвертої статті 41-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право звертатися до адміністративного суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.
В обґрунтування підстав звернення до суду в інтересах держави прокурор покликався на наявність виняткового випадку, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із захисту, усвідомленою пасивною поведінкою уповноваженого суб`єкта владних повноважень та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державною інспекцією архітектури та містобудування України.  
Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд уже вирішував питання наявності у прокурора права на звернення до суду з позовом, поданого в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України.
У постанові від 31.01.2024 у справі № 380/13877/21 предметом спору було рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 19.03.2021 №197 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТОВ «Друкарня на Пекарській» з надбудовою нежитлової будівлі на вул. Пекарській, 11-А у м. Львові з пристосуванням під функції апартамент-готелю». Пред`явлення позову прокурором в інтересах держави в особі ДІАМ України до виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення останнього про надання замовнику будівництва містобудівних умов та обмежень зумовлено тим, що на думку прокурора, таке рішення прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктом владних повноважень, якому  держава делегувала повноваження центрального органу виконавчої влади, який реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у галузі будівництва.
У вказаній справі Верховний Суд дійшов наступних висновків:
« … прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу у разі виявлення ним порушень вимог законодавства, а в контексті справи, яка розглядається саме у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду.
При цьому, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності  реалізується через механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який   здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.
У свою чергу, лише у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками перевірок, у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду виникає право на звернення до суду з позовом про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду.
У справі, яка розглядається відсутні відомості про виявлені компетентними органами вчинені об`єктом нагляду порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва «Реконструкція ТОВ «Друкарня на Пекарській» з надбудовою нежитлової будівлі на вул. Пекарській, 11-А у м. Львові з пристосуванням під функції апартамент-готелю» як за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю так і державного  архітектурно-будівельного нагляду, а відтак у ДІАМ України не виникло право на звернення до суду із позовом  про скасування рішення, прийнятого виконавчим комітетом Львівської міської ради про затвердження містобудівних умов і обмежень на вказаний об`єкт будівництва, оскільки воно ще не здійснювало своїх повноважень, а відповідно у прокурора не виникло право на представництво інтересів держави в особі ДІАМ України шляхом звернення до суду з цим позовом.
За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про залишення без розгляду позовної заяви прокурора у цій справі є правильними.»
Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 25.03.2025 при розгляді справи №460/23417/23 за позовом керівника окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва».   
Колегія суддів зазначає, що в даній справі компетентними органами не виявлено вчинених об`єктом нагляду порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по проспекту Перемоги, будинок 64 в місті  Чернігові за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю та державного  архітектурно-будівельного нагляду, тому у ДІАМ України не виникло право на звернення до суду та, відповідно, у прокурора не виникло право на представництво інтересів держави в особі ДІАМ України шляхом звернення до суду з цим позовом. 
Покликання прокурора на те, що, отримавши інформацію про наявність встановлених порушень містобудівного законодавства, ДІАМ України не вжило заходів реагування з метою відновлення порушених інтересів держави, є безпідставним, оскільки самі собою такі обставини не створюють підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в порядку пункту 6 частини четвертої статті 41-1 Закону № 3038-VI.
Водночас, в разі, якщо прокурором встановлено невиконання або неналежне виконання службовими особами ДІАМ України своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, невиконання вимог законів чи підзаконних актів (Закону № 3038-VI, постанови КМ України від 13.03.2022 №303, тощо), такі особи підлягають притягненню до відповідальності у встановленому законом порядку.
Аналогічні правові позиції наведені Верховним Судом у постановах від 08.04.2025 у справі № 620/13779/21, від 25.06.2025 у справі № 620/232/25.
          Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження.
Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).          З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, помилково вирішивши по суті спір, позовні вимоги щодо якого підлягали залишенню без розгляду.
Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених 240 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 243, 246, 315, 317, 319, 321, 325, 328 КАС України суд,

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент»- задовольнити частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року- скасувати.
Адміністративний позов Чернігівської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент» про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 2.2 рішення, визнання протиправними та скасування наказів, містобудівних умов та обмежень - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 06.08.2025.

Головуючий суддя:                                                                 Є.В. Чаку

                                                                                                    Є.О.Сорочко

                                                                                                       А.Ю. Коротких