СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року                                        м. Харків                               Справа № 905/1368/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
представників учасників провадження у справі про банкрутство:
апелянта -  адвокат Ауксутіс Е.С., на підставі  довіреності (поза межами приміщення суду)
інші учасники справи в судове засідання не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс” (вх.№914 Д),
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 11.04.2025, суддя  Фурсова С.М.), 
прийняту за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод”, с. Лебедин, Звенигородський район,  Черкаська область,  про визнання кредиторських вимог
та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 14.04.2025, суддя Фурсова С.М.), прийняту за результатами попереднього засідання у справі №905/1368/23 
за  заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Статус Капітал Плюс”,  м. Київ, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс”, смт. Черкаське,  Краматорський район, Донецька область, 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 у справі № 905/1368/23 визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс”  у сумі 35 402 877, 45грн, з яких: 33 986 309, 33грн - борг, 1 411 200, 12грн - штраф, 213 884, 24грн - третейський збір, 5 368, 00грн - судовий збір.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявлені грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" в сумі    21 602 308, 31 гривень (стягнуті рішеннями третейського суду 17 688 660, 78 гривень заборгованості з попередньої оплати за непоставлений товар, 3 699 763, 29 гривень штрафу, 213 884, 24 гривень третейського збору) є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають визнанню. Стягнуті рішеннями третейського суду суми заборгованості з попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 17 688 660,78 гривень та 3 699 763,29 гривень штрафу є сумою заборгованості за рішеннями третейського суду, а тому підлягає віднесенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Щодо заборгованості ТОВ "ВПГ Агро Плюс" перед ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" за Договором №221-ТР-21 від 12.10.2021 в сумі 13 784 001, 02 гривень, суд встановив, що    загальна вартість товару з ПДВ 14    400    001, 20 гривень; розмір штрафу боржника за порушення строку поставки Товару складає: (14 400 001, 20грн - 2%) * 10% = 1 411 200, 12 гривень. З огляду на вказане, заявлений до визнання Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" розмір штрафу за порушення строку поставки Товару Договором поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 в розмірі 28 799, 88 гривень є необґрунтованим. В решті вимоги за вказаним Договором є обґрунтованими та правомірними.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 у справі № 905/1368/23  завершено попереднє засідання, за результатами якого ухвалено внести до реєстру вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс” у наступній черговості:
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Статус Капітал Плюс”  на суму          83 264 603, 12грн, яка складається з: 68 339 317, 44грн основного боргу - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 14 838 145, 68грн заборгованість за відсотками - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 26 840, 00грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 60 300, 00грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід Фінанс” на суму 48 345 608, 66грн, з яких: 47 651 868, 00грн основний борг - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 688 372, 66грн 3% річних - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 5 368, 00грн судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Мотус Анте”  на суму 13 543 362,55 грн, з яких: 13 537 994,55 грн основного боргу - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 5 368,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- вимоги Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” на суму 35 431 677, 33грн, з яких: 33 986 309, 33грн борг - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 1 411 200, 12грн штраф - 6 черга задоволення вимог кредиторів, 213    884, 24грн третейський збір - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 5 368, 00грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
Розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів: 
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Праця Стольне” на суму 1 837 360, 00грн, а також 5 368, 00грн судового збору;
- вимоги Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод”  на суму 28 799,88 грн штрафу.
Продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс” та повноваження розпорядника майна Козловської Д.В. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №484 від 15.03.2013) до 15.05.2025.
Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали попереднього засідання.
Встановлено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 12.05.2025 та зобов`язано розпорядника майна боржника Козловську Д.В. протягом 10 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство.
Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
Призначено підсумкове засідання суду на 15 травня 2025 року об 11:00 год.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс”, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судових рішень норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить: 
- скасувати повністю ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 у справі №905/1368/23, постановлену за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” до боржника;
- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2025, постановлену за результатом попереднього засідання у справі №905/1368/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ АГРО ПЛЮС” вимог Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” на суму 35 431 677, 33грн, з яких: 33 986 309, 33грн  борг - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 1 411 200, 12грн штраф - 6 черга задоволення вимог кредиторів, 213 884, 24грн третейський збір -                4 черга задоволення вимог кредиторів, 5 368, 00грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у визнанні та внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ АГРО ПЛЮС” кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод”.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції, що стягнуті рішеннями третейського суду 3   699   763, 29грн штрафу є сумою заборгованості за рішеннями третейського суду, а тому підлягає віднесенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, є помилковими та не відповідають встановленим обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм статті 1, частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки штраф за своєю правовою природою є формою відповідальності, а його стягнення як на підставі рішення суду, так і на підставі рішення третейського суду, не змінює його суті та правової природи, та підлягає віднесенню до шостої черги.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково послався на рішення третейського суду, які не набрали законної сили. 
Поряд з цим, на думку апелянта, ним як продавцем не було порушено свого зобов`язання за договорами щодо поставки товару, а не отримання покупцем товару зумовлено не вчиненням саме покупцем дій, що встановлені договорами поставки (надання транспортних інструкцій), до вчинення яких продавець (боржник) не міг виконати свого обов`язку, тобто, у даному випадку має місце прострочення кредитора (покупця). 
Як зазначає апелянт, враховуючи, що продавцем не було порушено зобов`язань за договорами щодо поставки товару та що відсутнє волевиявлення покупця на розірвання договорів поставки, відсутні правові підстави для повернення суми попередньої оплати, й відповідно, грошові вимоги до боржника у розумінні статті 1 кодексу України з процедур банкрутства не настали.  
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 для розгляду справи №905/1368/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2025, прийняту за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” про визнання кредиторських вимог та на ухвалу Ггосподарського суду Донецької області від 10.04.2025, прийняту за результатами попереднього засідання у справі №905/1368/23. Призначено справу до розгляду на "03" червня 2025 р. о 12:00 годині. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань (з урахуванням вимог статты 263 ГПК України) з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі до 29.05.2025.
Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручені сторонам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої сторони є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс” - адвоката Ауксутіса Едуарда Станіславовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №905/1368/23, призначене на "03" червня 2025 р. о 12:00 годині, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс” - адвоката Ауксутіса Едуарда Станіславовича в  режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
03.06.2025 від Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” надійшли пояснення, зазначає, що у даному випадку господарським судом не здійснюється перегляд встановлених рішеннями третейського суду обставин, а приймається до уваги лише встановлені цими рішеннями розміри зобов`язань боржника перед кредитором.
Кредитор посилається на те, що оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її чинності, тому оскарження в апеляційному порядку до суду касаційної інстанції ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №875/532/23 не є підставою вважати, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 у третейській справі №04/17-2023 є таким, що не набрало законної сили.
Кредитор також зазначає, що наявність не розглянутих заяв ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу судових наказів на виконання рішень Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" у судових справах Північного апеляційного господарського суду №873/527/23 та №873/526/23 не свідчить про необов`язковість чи не чинність таких рішень, адже судові накази є лише виконавчими документами для примусового виконання цих рішень. 
З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до "10" червня 2025 р. о 14:45год. Постановлено судове засідання, призначене на "10" червня 2025 о 14:45год., провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс” - адвокатом Ауксутісом Едуардом Станіславовичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
09.06.2025 від боржника надійшли пояснення, зазначає, що розмір зобов`язань боржника перед конкурсним кредитором встановлюється не рішеннями третейського суду, а на підставі первинних документів, що не було здійснено судом першої інстанції.
Апелянт просить врахувати викладені у поясненнях доводи при розгляді апеляційної скарги.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.06.2025 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що представник апелянта висловили доводи і вимоги апеляційної скарги, а неявка в судове засідання представників інших учасників справи про банкрутство не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та 03.06.2025, матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, судова колегія вважає можливим здійснити розгляд скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях доводи апелянта та доводи Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод”, викладені у поясненнях, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі №905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс"    (код ЄДРПОУ 41630528), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого             Козловську Д.В. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №484 від 15.03.2013).
23.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 71950.
Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У встановлений законом строк до Господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" з кредиторськими вимогами до боржника, яка обґрунтована таким.
Щодо Договору поставки №90-ТР від 09.04.2021:
09 квітня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" (як Покупцем) та ТОВ "ВПГ Агро Плюс" (як Продавцем) було укладено Договір поставки №90-ТР, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу що надалі іменується "Товар", українського походження, врожаю 2021 року.
Пунктом 2.1. Договору№90-ТР визначено кількість Товару, що підлягає поставці - 3000,00 т (+- 2% в опціоні Покупця).
У пункті 3.1. Договору№90-ТР (в редакції додаткової угоди №2 до Договору) Сторони визначили, що ціна за одиницю Товару: кукурудзи 3 класу становить 5 276,10 гривень (без ПДВ) за одну метричну т (6 014,75 гривень з ПДВ).
Згідно з пунктом 4.1. Договору №90-ТР (в редакції додаткової угоди №1 до Договору) відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк з 01.10.2021 по 31.01.2022 включно.
На виконання умов Договору №90-ТР Покупцем було здійснено авансові платежі на загальну суму 14 139 617, 57 гривень, зокрема: 31.05.2021на суму 4 000 003, 65 гривень, 01.06.2021на суму 4 000 003, 65 гривень, 02.06.2021на суму 4 811 630, 78 гривень, 24.12.2021на суму 1 327 979, 49 гривень.
На виконання умов Договору №90-ТР Продавцем було здійснено поставки Товару:
04.01.2022 згідно видаткової накладної №2 у кількості 252, 75 т - на суму 1 520 229, 08 гривень;
12.01.2022 згідно видаткової накладної №5 у кількості 370, 9 т на суму 2 230 872, 26    гривень;
13.01.2022 згідно видаткової накладної №7 у кількості 60, 2 т на суму 362 088, 19    гривень;
19.01.2022 згідно видаткової накладної №10 у кількості 311, 65 т та суму 1 874 498,09 гривень;
20.01.2022 згідно видаткової накладної №11 у кількості 123, 8 т на суму 744 626, 55 гривень.
Таким чином, Продавцем було поставлено 1 119, 3 т кукурудзи на загальну суму 6 732 314, 17гривень. 
ТОВ "ВПГ Агро Плюс" не в повному обсязі поставив Товар по Договору №90-ТР. 
У пункті 6.2. Договору №90-ТР сторони погодили, що у разі порушення продавцем строків поставки Товару, Продавець зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ нараховану на суму недопоставленого Товару за кожний день порушення.
Відповідно до пункту 6.3. Договору №90-ТР, Сторони домовились, що порушення Продавцем строку поставки Товару понад 5 банківських днів є значним порушенням Продавцем умов Договору, за яке Продавець за письмовою вимогою Покупця додатково сплачує разовий штраф у розмірі 10% від вартості Товару, строк поставки якого порушено.
Оскільки ТОВ "ВПГ Агро Плюс" не було виконано умови Договору №90-ТР, Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" було здійснено нарахування неустойки; розмір штрафу, що підлягає сплаті на рахунок ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" за пунктом 6.3. Договору №90-ТР складає 1 131 194, 03 гривень.
Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до ТОВ "ВПГ Агро Плюс" із вимогою №07/3 від 07.06.2023 повернути суму попередньої оплати у розмірі 7 407 303, 40 гривень. Однак вказана вимога не була виконана.
15.06.2023 ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" повторно було направлено вимогу №15/3 від 15.06.2023, однак зобов`язання Боржником не були виконані.
Отже, розмір заборгованості ТОВ "ВПГ Агро Плюс" за Договором №90-ТР від 09.04.2021 склала 8 538 497, 43 гривень, з яких:
7 407 303, 40 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню;
1 131 194, 03 гривень - штраф. 
З метою захисту свого порушеного права ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовною заявою до ТОВ "ВПГ Агро Плюс" про стягнення заборгованості.
Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07 вересня 2023 року у справі №04/15-2023 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" на користь заявника грошові кошти у сумі        8 538 497, 43 гривень, з яких: 7 407 303, 40 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, 1 131 194, 03 гривень    штраф, а також третейський збір у розмірі              85 384, 97 гривень.

Щодо Договору поставки №91-ТР від 27.04.2021:
27 квітня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" (як Покупцем) та ТОВ "ВПГ Агро Плюс" (як Продавцем) було укладено Договір поставки №91-ТР, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу що надалі іменується "Товар", українського походження, врожаю 2021 року.
Згідно умов Договору №91-ТР, Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу що надалі іменується "Товар", українського походження, врожаю 2021 року.
Пунктом 2.1. Договору №91-ТР визначено кількість Товару, що підлягає поставці -              1 850, 00 т (+- 3% в опціоні Покупця).
У пункті 3.1. Договору№91-ТР Сторони визначили, що попередня ціна за одиницю Товару: кукурудзи 3 класу становить 6 685, 40 гривень (без ПДВ), що складає еквівалент 240 дол. США за одну метричну т (7 621,36 гривень з ПДВ).
Згідно з пунктом 4.1. Договору №91-ТР, відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк з 01.11.2021 по 30.11.2021 включно.
На виконання умов Договору №91-ТР Покупцем було здійснено авансовий платіж на загальну суму 7 049 754, 30 гривень (28.04.2021).
На виконання умов Договору №91-ТР Продавцем не було здійснено поставки Товару.
У пункті 6.2. Договору №91-ТР сторони погодили, що у разі порушення продавцем строків поставки Товару, Продавець зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ нараховану на суму недопоставленого Товару за кожний день порушення.
Відповідно до пункту 6.3. Договору №91-ТР, Сторони домовились, що порушення Продавцем строку поставки Товару понад 5 банківських днів є значним порушенням Продавцем умов Договору, за яке Продавець за письмовою вимогою Покупця додатково сплачує разовий штраф у розмірі 10% від вартості Товару, строк поставки якого порушено.
Оскільки Боржником не було виконано умови договору, Кредитором було здійснено нарахування неустойки; розмір штрафу, що підлягає сплаті на рахунок Кредитора 1 409 951, 60 гривень.
Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до ТОВ "ВПГ Агро Плюс" із вимогою №07/4 від 07.06.2023 повернути суму попередньої оплати у розмірі 7 049 754, 30 гривень. Однак вказана вимога не була виконана.
15.06.2023 ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" повторно було направлено вимогу №15/4 від 15.06.2023, однак зобов`язання Боржником не були виконані.
Отже, розмір заборгованості ТОВ "ВПГ Агро Плюс" перед ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" по Договору №91-ТР від 27.04.2021 становить 8 459 705, 90гривень, з яких:
7 049 754, 30 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню,
1 409 951, 60 гривень - штраф.
З метою захисту свого порушеного права ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовною заявою до ТОВ "ВПГ Агро Плюс" про стягнення заборгованості.
Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07 вересня 2023 року у справі № 04/16-2023 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" на користь заявника грошові кошти у сумі          8 459 705, 90 гривень, з яких 7 049 754, 30 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню, 1 409 951, 60 гривень    штраф, а також третейський збір у розмірі 84 597, 06 гривень.

Щодо Договору поставки №117-ТР від 07.06.2021:
07 червня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" (як Покупцем) та ТОВ "ВПГ Агро Плюс" (як Продавцем) було укладено Договір поставки №117-ТР, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу що надалі іменується "Товар", українського походження, врожаю 2021 року.
Пунктом 2.1. Договору №117-ТР визначено кількість Товару, що підлягає поставці - 1520,00 т (+- 3% в опціоні Покупця).
У пункті 3.1. Договору №117-ТР Сторони визначили, що попередня ціна за одиницю Товару: кукурудзи 3 класу становить 6 686, 39 гривень (без ПДВ), що складає еквівалент 245 дол. США за одну метричну т (7 622, 48 гривень з ПДВ).
Згідно пункту 4.1. Договору №117-ТР, відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк з 01.12.2021 по 31.12.2021 включно.
На виконання умов Договору №117-ТР Покупцем було здійснено авансові платежі на загальну суму 5 793 088, 30 гривень, зокрема:
11.06.2021 на суму 2 896 544, 15 гривень,
14.03.2021 - на суму 2 896 544, 15 гривень.
На виконання умов Договору №117-ТР, Продавцем не було здійснено поставки Товару.
Відповідно до Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 шляхом зарахування зустрічних вимог було зменшено розмір грошового зобов`язання ТОВ "ВПГ Агро Плюс" із повернення попередньої оплати за Договором поставки №117-ТР від 07.06.2021.
Після зарахування зустрічних однорідних вимог грошові зобов`язання ТОВ "ВПГ Агро Плюс" із повернення попередньої оплати по Договору поставки №117-ТР від 07.06.2021 становлять 3 231 603, 08 гривень.
У пункті 6.2. Договору №117-ТР сторони погодили, що у разі порушення продавцем строків поставки Товару, Продавець зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ нараховану на суму недопоставленого Товару за кожний день порушення.
Відповідно до пункту 6.3. Договору, Сторони домовились, що порушення Продавцем строку поставки Товару понад 5 банківських днів є значним порушенням Продавцем умов Договору, за яке Продавець за письмовою вимогою Покупця додатково сплачує разовий штраф у розмірі 10% від вартості Товару, строк поставки якого порушено.
Оскільки Боржником не було виконано умови договору №117-ТР, ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" було здійснено нарахування неустойки; розмір штрафу, що підлягає сплаті ТОВ "ВПГ Агро Плюс" на рахунок ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" за пунктом 6.3. Договору №117-ТР складає 1 158 617, 66 гривень.
Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до ТОВ "ВПГ Агро Плюс" із вимогою №07/1 від 07.06.2023 повернути суму попередньої оплати у розмірі 3 231 603, 08грн. Однак вказана вимога не була виконана.
15.06.2023 ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" повторно було направлено вимогу №15/1 від 15.06.2023, однак зобов`язання також не були виконані.
Отже, розмір заборгованості ТОВ "ВПГ Агро Плюс" перед ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" по Договору №117-ТР від 07.06.2021 становить 4 390 220, 74 гривень з яких:
3 231 603, 08 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню,
1 158 617, 66 гривень - штраф.
З метою захисту свого порушеного права ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовною заявою до ТОВ "ВПГ Агро Плюс" про стягнення заборгованості.
Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07 вересня 2023 року у справі № 04/17-2023 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" на користь заявника грошові кошти у сумі        4 390 220, 74 гривень з яких: 3 231 603, 08 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню, 1 158 617, 66 гривень    штраф, а також третейський збір у розмірі 43 902, 21 гривень.

Щодо Договору поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021:
12 жовтня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" (як Покупцем) та ТОВ "ВПГ Агро Плюс" (як Продавцем) було укладено Договір поставки №221-ТР-21, за умовами якого Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити сою, що надалі іменується "Товар", українського походження, врожаю 2021 року.
Пунктом 2.1. Договору визначено кількість Товару, що підлягає поставці - 1000 т (+- 2% в опціоні Покупця).
У пункті 3.1. Договору Сторони визначили, що попередня ціна за одиницю Товару: становить 12 631, 58 гривень (без ПДВ), за одну метричну т (14 400, 00 гривень з ПДВ).
Згідно пункту 4.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 01.11.2021), відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15.01.2022 включно.
На виконання умов Договору Покупцем було здійснено авансові платежі на загальну суму 12 384 001, 02 гривень, зокрема: 20.10.2021на суму 4 118 400, 34 гривень, 21.10.2021 на суму 4 118 400, 34 гривень, 22.10.2021 на суму 2 147 040, 18 гривень, 22.10.2021 на суму              2 000 160, 16 гривень.
На виконання умов Договору Продавцем не було здійснено поставки Товару.
Таким чином, грошові зобов`язання ТОВ "ВПГ Агро Плюс" із повернення попередньої оплати по Договору поставки становлять 12 384 001, 02 гривень.
У пункті 6.2. Договору сторони погодили, що у разі Порушення продавцем строків поставки Товару, Продавець зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ нараховану на суму недопоставленого Товару за кожний день порушення.
Відповідно до пункту 6.3. Договору, Сторони домовились, що порушення Продавцем строку поставки Товару понад 5 банківських днів є значним порушенням Продавцем умов Договору, за яке Продавець за письмовою вимогою Покупця додатково сплачує разовий штраф у розмірі 10% від вартості Товару, строк поставки якого порушено.
Оскільки Продавцем не було виконано умови договору, розмір штрафу, що підлягає сплаті Продавцем на рахунок Покупця за пунктом 6.3. Договору, нараховано кредитором у розмірі 1 440 000, 00 гривень.
Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до ТОВ "ВПГ Агро Плюс" з вимогою №0721 від 07.06.2023 повернути суму попередньої оплати у розмірі 12 384 001, 02 гривень та сплатити штраф 1 440 000, 00 гривень. Однак вказана вимога не була виконана.
15.06.2023 ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" повторно було направлено вимогу №15/2 від 15.06.2023, однак зобов`язання також не були виконані.
Отже, розмір заборгованості ТОВ "ВПГ Агро Плюс" перед ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" за Договором №221-ТР-21 від 12.10.2021 становить 13 784 001, 02 гривень з яких:
12 384 001, 02 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню,
1 440 000,00 гривень - штраф.
Загальний розмір грошових зобов`язань ТОВ "ВПГ Агро Плюс" перед ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" становить 35 426    309, 33 гривень, з яких:
30 072 661, 80 гривень - борг;
5 139 763, 29 гривень - штраф;
213 884, 24 гривень - третейський збір.
Зазначення за текстом заяви ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" суми штрафу за Договором поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 в розмірі 1 400 000, 00 гривень судом першої інстанції визнано помилковим, адже за текстом заяви з посиланням на пункт 6.3. вказаного Договору заявником визначено розмір штрафу - 1 440 000,00 гривень. За розрахунком суду, сумарно визначена за чотирма договорами поставки сума штрафів включає штраф за Договором поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 саме в розмірі 1 440 000, 00 гривень. А тому кредиторські вимоги розглядаються виходячи з нарахованої кредитором суми штрафу за Договором №221-ТР-21 від 12.10.2021 в розмірі 1   440    000,00 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Кодекс України з процедур банкрутства визначив порядок розгляду заяв із грошовими вимогами кредиторів до боржника, з якого випливає, що розгляд таких заяв здійснює суд в межах відкритого провадження у справі про банкрутство боржника.
За приписами частини 1 статті 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, які їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
За змістом статті 1 КУзПБ, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитором, серед іншого, є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду:
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги, проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);
- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);
- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).
Так, матеріалами справи підтверджується, що між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" та ТОВ "ВПГ Агро Плюс" були укладені чотири договори поставки, відповідно до умов яких боржник зобов`язався поставити ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" Товар, чого ним у повному обсязі здійснено не було.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655    Цивільного кодексу України    передбачено, що    за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У статті 664 Цивільного кодексу України    вказано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. 
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник не заперечує отримання попередньої оплати у заявленому кредитором розмірі, однак, вважає, що ним як продавцем не було порушено свого зобов`язання за договорами  поставки товару; не отримання покупцем товару зумовлено не вчиненням саме покупцем дій, що встановлені договорами поставки (надання транспортних інструкцій), до вчинення яких продавець (боржник) не міг виконати свого обов`язку, тобто, у даному випадку має місце прострочення кредитора (покупця). 
Однак, судова колегія вважає такі доводи апелянта помилковими, з огляду на таке.
За умовами укладених договорів поставки боржник як продавець мав поставити і передати у власність ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" як покупця товар, згідно транспортної інструкції покупця.
Згідно з пунктом 4.1. Договору №90-ТР (в редакції додаткової угоди №1 до Договору) відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк з 01.10.2021 по 31.01.2022 включно.
Згідно з пунктом 4.1. Договору №91-ТР, відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк з 01.11.2021 по 30.11.2021 включно.
Згідно пункту 4.1. Договору №117-ТР, відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк з 01.12.2021 по 31.12.2021 включно.
Згідно пункту 4.1. Договору №221-ТР-21 (в редакції додаткової угоди від 01.11.2021), відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15.01.2022 включно.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за загальним правилом, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
Умовами пункту 4.1. договорів не встановлено відкладальну умову поставки товару в залежності від надання покупцем транспортної інструкції.
Відповідно, боржник, беручи на себе зобов`язання з поставки у встановлений договором строк товару мав вчинити відповідні дії, спрямовані на їх виконання, чого боржником здійснено у повному обсязі не було.
Матеріали справи не містять повідомлень ТОВ "ВПГ Агро Плюс" до ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про неможливість виконання зобов`язань, вимог про надання транспортних інструкцій, що свідчило б про вжиття боржником заходів для належного виконання своїх зобов`язань.
Крім того, згідно матеріалів справи частково товар був поставлений, тобто, боржник все ж таки був обізнаний щодо обставин поставки, однак, і за Договором №90-ТР, за яким мала місце часткова поставка товару,  поставка у повному обсязі здійснена не була.
Згідно акту звірки взаємних розрахунків по стану звірки за період: 01.01.2021 - 25.07.2022, підписаного сторонами Договору №90-ТР, заборгованість боржника становить          7 407 303, 40грн.
Апелянт, крім того, не посилається і на обставини укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1, відповідно до якого було здійснено зарахування зустрічних вимог і зменшено розмір грошового зобов`язання ТОВ "ВПГ Агро Плюс" із повернення попередньої оплати за Договором поставки № 117-ТР від 07.06.2021.
Сторони узгодили, що після зарахування зустрічних однорідних вимог грошові зобов`язання ТОВ "ВПГ Агро Плюс" із повернення попередньої оплати по Договору поставки № 117-ТР від 07.06.2021 становлять 3 231 603, 08 гривень.
Відповідно до частини 2    статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Умовою застосування положень статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, тобто в установлений строк. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Отже, судова колегія доходить висновку, що ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" відповідно приписів статті  693 Цивільного кодексу України набув права вимагати від боржника повернення суми попередньої оплати.
Відтак, розмір основної заборгованості ТОВ "ВПГ Агро Плюс" за Договором №90-ТР від 09.04.2021 склав 7 407 303, 40 гривень, за Договором №91-ТР - 7 049 754, 30 гривень, по Договору поставки № 117-ТР від 07.06.2021 - 3 231 603, 08 гривень, за Договором №221-ТР-21 від 12.10.2021 - 12 384 001, 02 гривень.
Згідно зі статтями    610,  611 Цивільного кодексу України,  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема    сплата неустойки.
За розрахунком кредитора, розмір штрафу, що підлягає сплаті на рахунок ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" за Договором №90-ТР складає 1 131 194, 03 гривень.
Розмір штрафу, що підлягає сплаті на рахунок кредитора за Договором №91-ТР складає 1 409 951, 60 гривень.
Розмір штрафу, що підлягає сплаті ТОВ "ВПГ Агро Плюс" на рахунок ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" за Договором №117-ТР складає 1 158 617, 66 гривень.
Щодо суми штрафу за Договором поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 в розмірі                   1 440 000,00 гривень, судом першої інстанції встановлено, що загальна вартість Товару з ПДВ 14  400    001, 20 гривень (пункт 3.2. Договору).
Розмір штрафу боржника за порушення строку поставки Товару складає: (14 400 001, 20 - 2%) * 10% = 1 411 200, 12 гривень.
З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений до визнання Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" розмір штрафу за порушення строку поставки Товару Договором поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 в розмірі 28 799, 88 гривень є необґрунтованим.
Заборгованість боржника зі сплати штрафу за порушення строків поставки Товару Договором поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 складає 1 411 200, 12 гривень.
Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції помилково послався на рішення третейського суду, які не набрали законної сили, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
По-перше, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження заявлених ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" кредиторських вимог: договори поставки, платіжні інструкції, видаткові накладні, акт звірки, договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, вимоги про сплату заборгованості.
Вказані докази у повному обсязі підтверджують наявність кредиторських вимог ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до боржника.
Доказів в спростування наявності заборгованості перед ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" боржник суду не надав.
Відтак, висновки суду першої інстанції про наявність кредиторських вимог ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до боржника не суперечать матеріалам справи.
По-друге, наявність рішень третейського суду лише додатково підтверджують правомірність та обґрунтованість заявлених ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" кредиторських вимог.
Так, Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07 вересня 2023 року у справі №04/15-2023 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" на користь заявника грошові кошти у сумі 8 538 497, 43 гривень, з яких: 7 407 303, 40 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар (за Договором №90-ТР), 1 131 194, 03 гривень штраф, а також третейський збір у розмірі 85 384, 97 гривень.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №873/547/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВПГ Агро Плюс" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 у справі №04/15-2023. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 у справі №04/15-2023 залишено без змін.
Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07 вересня 2023 року у справі № 04/16-2023 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" на користь заявника грошові кошти у сумі          8 459 705, 90 гривень, з яких 7 049 754, 30 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню, 1 409 951, 60 гривень     штраф, а також третейський збір у розмірі 84 597, 06 гривень.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №873/536/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 у справі №04/16-2023 залишено без змін.
Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07 вересня 2023 року у справі № 04/17-2023 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс" на користь заявника грошові кошти у сумі        4 390 220, 74 гривень з яких: 3 231 603, 08 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню, 1 158 617, 66 гривень     штраф, а також третейський збір у розмірі 43 902, 21 гривень.
24.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу у справі №873/532/23 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ВПГ АГРО ПЛЮС" про скасування рішення третейського суду; рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.09.2023 у справі № 04/17-2023 залишив без змін.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ АГРО ПЛЮС" залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №873/532/23 залишено без змін.
На час звернення із заявою з кредиторськими вимогами є не розглянутими заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу судових наказів на виконання рішень Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" у судових справах Північного апеляційного господарського суду №873/537/23 та №873/536/23, №873/532/23, на які посилається Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" у своїй заяві про грошові вимоги до боржника.
Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, наявність нерозглянутих заяв про видачу судових наказів на виконання рішень Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" у судових справах Північного апеляційного господарського суду №873/537/23 та №873/536/23, №873/532/23 не свідчить про необов`язковість або нечинність таких рішень, або необгрунтованість кредиторських вимог, адже судові накази є лише виконавчиими документами для примусового виконання цих рішень.
Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки стягнуті рішеннями третейського суду суми заборгованості з попередньої оплати за непоставлений Товар в розмірі 17 688 660, 78 гривень та 3 699 763, 29 гривень штрафу за Договорами №90-ТР, №91-ТР та №117-ТР є сумою заборгованості за рішеннями третейського суду, тому підлягають віднесенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до статті 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, зокрема, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Відповідно до статті 47 КУзПБ, неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.
Штраф за своєю правовою природою є формою відповідальності, а його стягнення як на підставі рішення суду, так і на підставі рішення третейського суду, не змінює його суті та правової природи, та підлягає віднесенню до шостої черги.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” складають суму          35 402 877, 45грн, з яких: 33 986 309, 33грн борг, 1 411 200, 12грн штраф, 213 884, 24грн третейський збір та 5 368, 00грн судовий збір.
Відтак, ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2025, прийняту за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод”  про визнання кредиторських вимог, у справі №905/1368/23 слід змінити шляхом визнання частково грошових вимог Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс” у сумі 35 402 877, 45 гривень, з яких: 30 072 661, 80 гривень борг, 5 110 963, 41 гривень штраф (за вирахуванням штрафу у розмірі 28 799, 88 гривень за Договором поставки №221-ТР-21), 213 884, 24 гривень третейський збір, 5 368,00 гривень судовий збір.
Згідно з частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну ухвали Господарського суду Донецької області від 10.04.2025, прийняту за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” про часткове визнання кредиторських вимог в частині визначення черговості заявлених кредиторських вимог, слід також ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2025, прийняту за результатами попереднього засідання, у справі №905/1368/23 змінити шляхом викладення абзацу 5 пункту 1 її резолютивної частини в такій редакції: "Вимоги Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” (код ЄДРПОУ 00388932) на суму 35 402 877, 45 гривень, з яких: 30 072 661, 80 гривень борг - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 5 110 963, 41 гривень штраф - 6 черга задоволення вимог кредиторів,                        213 884, 24 гривень третейський збір - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 5 368, 00 гривень судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
Оскільки суд апеляційної інстанції фактично дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” (за виключенням 28 799, 88 гривень штрафу), і лише змінив черговість визнаних судом першої інстанції кредиторських вимог, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс” задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2025, прийняту за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” про визнання кредиторських вимог, у справі №905/1368/23 змінити шляхом викладення її резолютивної частини в такій редакції: 
"1. Заяву Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” з кредиторськими вимогами до боржника задовольнити частково.
2. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” (код ЄДРПОУ 00388932) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПГ Агро Плюс” (код ЄДРПОУ 41630528) у сумі 35 402 877, 45 гривень, з яких: 30 072 661, 80 гривень борг, 5 110 963, 41 гривень штраф, 213 884, 24 гривень третейський збір, 5 368,00 гривень судовий збір
3. В решті вимог заяви відмовити".
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2025, прийняту за результатами попереднього засідання, у справі №905/1368/23 змінити шляхом викладення абзацу 5 пункту 1 її резолютивної частини в такій редакції: 
"Вимоги Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” (код ЄДРПОУ 00388932) на суму 35  402 877, 45 гривень, з яких: 30 072 661, 80 гривень борг - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 5 110 963, 41 гривень штраф - 6 черга задоволення вимог кредиторів, 213  884, 24 гривень третейський збір - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 5 368, 00 гривень судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2025.

Головуючий суддя                                                                     Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко