Справа № 350/759/25 
Провадження № 33/4808/507/25 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 (Апелянт) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 05.06.2025 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
Суд визнав Апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн, позбавив права керування на строк 1 рік.
2. Доводи клопотання про поновлення строку.
В причинах поважності пропуску строку Апелянт вказує, що про час та дату розгляду справи не повідомлявся, у період з 30.05.2025 по 05.06.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні у Івано-Франківській КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР”, що підтверджується випискою з медичної карти хворого, копію оскарженої постанови отримав 08.06.2025, безоплатною правничою допомогою скористався лише 12.06.2025. Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити.
3. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.
3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду. 
Повноваження суддів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.
Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.
3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Оскаржене рішення проголошене 05.06.2025, строк на його оскарження сплив 15.06.2025, Апелянтом отримано копію постанови 06.06.2025 (а.с. 16). Апеляційна скарга подана 20.06.2025 - через 05 днів після закінчення строку.
3.3. Причини пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.
Апелянт знав про наявність справи, але вказав, що про судове засідання не був повідомлений, а копію оскарженої постанови отримав 08.06.2025.
Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.
Рішення набрало законної сили 15.06.2025, оприлюднене в ЄДРСР 06.06.2025
Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження на 05 днів, належить констатувати, у даному випадку не наведено. 
4. Висновки.
За умов пропущення строку на апеляційне оскарження (05 днів) та відсутності об`єктивних вагомих непереборних перешкод чи труднощів у отриманні інформації в справі та реалізації права на захист слід дійти висновку, що причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними. 
Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичній визначеності й остаточності судового рішення.
Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє Апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку, в якому конкретизувати причини несвоєчасного оскарження постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 05.06.2025 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                 А.Ю. Малєєв