УВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 333/5358/25
провадження № 51 - 3109 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2025 року про повернення його апеляційної скарги,
встановила:
Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2025 року.
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду від 18 липня 2025 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Положеннями ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено перелік вимог, яким має відповідати апеляційна скарга.
Зокрема, відповідно до приписів вимог ч.2 ст.396 КПК, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.
Як убачається з оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2025 року. Апеляційний суд встановив, що скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначено конкретно, яке саме судове рішення оскаржується, не відображена суть цього рішення та не вказано, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не сформульовані належним чином вимоги апелянта з урахуванням повноважень та компетенції суду апеляційної інстанції. 
Таким чином, з урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 396 КПК, суддя апеляційного суду, керуючись положеннями ст. 399 цього Кодексу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність її повернення.
При цьому суддею апеляційного суду зазначено, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення без руху апеляційних скарг, поданих на ухвали слідчих суддів, з метою усунення недоліків таких скарг.
Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17, провадження № 51-5496кмо18), в якій вказано, що під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не наділений повноваженнями ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення у разі неусунення недоліків. Це зумовлено тим, що положення ст. 398, ч.ч. 1, 2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК застосовуються виключно до апеляційних скарг на судові рішення, передбачені частинами 1 та 2 ст. 392 цього Кодексу. Натомість у разі оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК (ухвал слідчого судді), застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.  
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2025 року про повернення його апеляційної скарги. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_5                              ОСОБА_2                                  ОСОБА_3