Справа № 127/17047/25 
Провадження № 33/801/749/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Лобуренка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
В постанові суду зазначено, що 29 травня 2025 о 17 год 40 хв в м. Вінниця, по вул. Київська, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,73 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Лобуренко С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що була порушена процедура проведення огляду, оскільки як зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 перший раз огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов за допомогою приладу «Драгер», причину поліцейський не пояснив та висунув вимогу ОСОБА_1 , ще раз продути в той самий муштук, що заборонено. Працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права а саме, що у разі незгоди з результатом огляду, його можуть доправити до медичного закладу для проходження огляду. Свою незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 висловлював у службовому автомобілі, до якого поліцейські його запросили, оскільки виїжджали на оформлення ДТП, відеозапис з оформлення документів був видалений ними умисно. Відеозапис є неповним, оскільки на ньому відсутній факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння, складання направлення до медичного закладу. 
В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Лобуренко С. В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що хворіє на цукровий діабет, що могло вплинути на результат «Драгеру».
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 345336 29 травня 2025 року о 17 годині 40 хвилин в м. Вінниця, по вул. Київська, 27,  ОСОБА_1  керував автомобілем «Фіат Браво»  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,73 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).
Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду, оскільки поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними та спростовуються наступним.
На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (29_05_2025 - Смірнов ЕПР1 345336 (Гребенюк) зафіксовано як поліцейський підходить до зупиненого автомобіля, в якому перебуває водій та пасажир, працівник поліції відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представляється водію (на 0:00:13 відео), водій одразу погоджується, що він порушив ПДР, перетнув дві суцільні лінії при розвороті (на 0:00:13-14 відео), сказав, що йому терміново потрібно повернутися та сплатити кошти за МРТ (на 0:00:16 відео). На вимогу поліцейського водій показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (на 0:00:43 відео), повідомив, що посвідчення водія завантажено в застосунок «Дія», однак дана програма не запускається (на 0:00:51 відео), надав паспорт (на 0:01:27 відео). Після чого поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він раніше не притягувався до відповідальності (на 0:01:30 відео), на що той відповів, що притягувався недавно сплатив штраф за перевищення швидкості (на 0:01:33-34 відео). Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи він не вживав алкоголь, оскільки від нього чути характерний запах алкоголю, на що той відповів «що вчора вживав» (на 0:02:18 відео), поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився (на 0:02:25 відео). Після цього ОСОБА_1 підійшов до багажного відділення службового автомобіля, поліцейський дістав з нього прилад «Драгер» (на 0:02:58 відео) та запропонував ОСОБА_1 вибрати муштук, водій вибрав, розпакував та дав поліцейському, який вставив його в прилад та здійснив контрольний замір. Після чого ОСОБА_1 ще раз озвучив поліцейському, що напередодні він вживав алкоголь, тому запах можливо є (на 0:03:56). Після чого поліцейський сказав, що прилад готовий та надав його ОСОБА_1 , той почав його продувати (на 0:04:16-20), однак з першого разу прилад не спрацював та поліцейський сказав ще раз продути (на 0:04:34 відео) що й зробив ОСОБА_2 , після чого поліцейський озвучив, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (на 0:05:13 відео), на що той відповів «що ще не пройшов» (на 0:05:15 відео). Потім ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що в нього є тверезий водій (на 0:05:43 відео), а поліцейський повідомив, що він поїде з ними, оскільки їм терміново потрібно їхати на оформлення ДТП (на 0:05:46 відео). Після чого поліцейський почав спілкуватися по рації із службовою особою та він повідомив, що бере водія та вони їдуть на ДТП (на 0:06:08 відео). Потім поліцейський сказав ОСОБА_1 , щоб він зачинив автомобіль та сідав до службового автомобіля (на 0:06:51 відео), на що ОСОБА_1 сказав, поліцейському, щоб вони складали на нього матеріали, він нічого проти немає (на 0:07:06 відео), пізніше він сів до службового автомобіля працівників поліції.
Таким чином, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував результат алкогольного сп`яніння (0,73 %), а відтак підстав направляти його до медичного закладу в поліцейського не було, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на місці зупинки або незгоди з його результатом (ч. 3 ст. 266 КУпАП). ОСОБА_1 поставив підписи в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), в роздруківці алкотестера «Драгер» (а.с. 7), будь-яких зауважень щодо результату огляду не висловлював.
Доводи сторони захисту про те, що поліцейські не надали ОСОБА_1 іншого муштуку для повторного продуття приладу «Драгер», що є порушенням, є надуманими, з огляд на наступне.
Відповідно до п 7 розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно до п. 2.3.1.2 Інструкції, для проведення тесту за допомогою приладу «Драгер» необхідно встановити новий муштук в тримач газоаналізатора.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 з першого разу не пройшов огляд (відео під назвою «29_05_2025 - Смірнов ЕПР1 345336 ( ОСОБА_3 )» на 0:04:16-19 відео), оскільки був збій приладу (на 0:04:21 відео), тому поліцейський запропонував ОСОБА_1 ще раз продути прилад, той це зробив та результат був 0,73 % (на 0:05:14 відео). Жодних нормативно-правовим актом не передбачено, що в разі коли з першого разу прилад «Драгер» не спрацював, повинен використовуватися новий муштук.
Таким чином, працівник поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до приписів частини 2 статті 266 КУпАП, обов`язковим є застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду, а тому хоча дійсно відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції не містить фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте даний факт не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому на відеозаписі зафіксовано хронологія подій від початку зупинки транспортного засобу до проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - результат 0,73 %, з яким ОСОБА_1 був згоден, та як уже зазначено він поставив свій підпис як на роздруківці алкотестера «Драгер», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджує ту обставину, що всі ці документи були складені у його присутності, підпис ОСОБА_1 наявний в графі 18 протоколу, що свідчить, що він отримав його копію. Відтак протокол складений у відповідності до вимог ст. 254, 256, 266 КУпАП. 
За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Пояснення ОСОБА_1 на те, що він хворіє на цукровий діабет, а тому прилад «Драгер» міг показати наявність спирту, - є лише його слова та не підтвердженні відповідними доказами.
Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Лобуренка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду  Т. М. Шемета