УХВАЛА
13 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 760/19185/22
провадження № 61-6499ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Льотна школа «Кондор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості у розмірі 879 382,05 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Льотна школа «Кондор» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Льотна школа «Кондор» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 869 130, 84 грн, що складається із: сплачених грошових коштів за договором від 15 грудня 2021 року № FTO-21-304 в розмірі 780 352,00 грн; інфляційних втрат за період з 17 жовтня 2022 року по 15 березня 2024 року в розмірі 57 607,52 грн; 3 відсотків річних за період з 17 жовтня 2022 року по 15 березня 2024 року в розмірі 31 171,32 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року скасовано. Стягнуто з ТОВ «Льотна школа «Кондор» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 17 787,35 грн.
19 травня 2025 року ТОВ «Льотна школа «Кондор» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі  № 355/385/17, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 року у справі № 916/1684/18, у постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 910/11397/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 910/4391/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19, від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17, від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, від 30 травня 2022 року у справі № 922/2475/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21, від 24 травня 2023 року у справі № 756/420/17, від 04 квітня 2024 року у справі № 917/401/23, від 09 квітня 2024 року у справі № 905/342/23, від 06 листопада 2024 року у справі № 751/28/23, від 14 листопада 2024 року у справі № 420/13262/22 (пункт 1 частини другої ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки та встановив обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаТОВ «Льотна школа «Кондор» на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ТОВ «Льотна школа «Кондор» у касаційній скарзі просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку. Крім того, заявник подав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення передбачає стягнення з ТОВ «Льотна школа «Кондор» великої та критичної для товариства суми коштів, яку проблематично буде повернути, оскільки ОСОБА_2 з 2022 року проживає за кордоном та не має наміру повертатися до України. Застосування такого процесуального заходу як зупинення виконання, дії судового рішення, що оскаржується, убезпечить сторону від несприятливих наслідків, які можуть настати у разі незастосування такого заходу. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Перевіривши доводи клопотання ТОВ «Льотна школа «Кондор» про зупинення  виконання, дії постанови Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводиє необґрунтованими. Справа розглядається у суді з 2022 року. Неможливості повороту виконання рішення суду апеляційної інстанції заявником не аргументовано. Необхідності зупинення виконання та дії судового рішення у цій справі заявником не доведено.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року.
Витребувати зСолом`янського районного суду міста Києва цивільну справу№ 760/19185/22.
Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року про зупинення виконання, дії постанови Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи № 760/19185/22 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 липня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                   В. В. Шипович