Справа № 459/1723/24                         Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В. В. 
Провадження № 33/811/529/25                 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пилипіва В.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого-адвоката Пащука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Пащука А.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2025 року,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою ОСОБА_1 15.06.2024 о 15:05 год., по вул. Стуса, 19 у м. Шептицькому, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем BMW4281, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попутно, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Пащук А.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2025 року, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи.
Зазначає, що суддя безпідставно закрив провадження у справі, та звертає увагу на наявний у матеріалах справи висновок експерта №2977-Е від 25.02.2025, яким встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені ДТП. 
Також звертає увагу на схему ДТП, з якої вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 знаходився на дозволеній смузі руху та рухався без порушення ПДР.
Апелянт наголошує, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті із світлофором, де є пішохідний перехід та відповідно до дорожньої розмітки там є вузька суцільні лінія, яку заборонено перетинати.
Потерпілий ОСОБА_2 , адвокат Пащук А.І. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
ОСОБА_1 , захисник Пилипів В.І. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, під час яких підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, а рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проте всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею місцевого суду не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Суддя місцевого суду допитавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , та експерта Бутрин В. не знайшов підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях.
Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком судді першої інстанції, який не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке.
У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.06.2024 відповідно до яких у м. Червонограді на вул. Стуса він рухався транспортним засобом BMW4281, номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений, розпочав рух за двома авто. При повороті праворуч почув два удари у ліву сторону свого автомобіля.
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він у м. Червонограді на вул. Стуса керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись прямо на зелений сигнал світлофора, відчув удар з правої сторони, коли його почав обганяти автомобіль марки BMW4281, номерний знак НОМЕР_1 , його транспортний засіб отримав механічні пошкодження правого крила та бампера. 
Як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримали свої письмові пояснення.
Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 3), внаслідок зіткнення на вул. Стуса, 1 у м. Червонограді транспортним засобом BMW4281, номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження передньої лівої дверки, задньої лівої дверки, а автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 переднє праве крило, бампер.
Також у матеріалах справи наявний відеозапис з вуличних камер, які були розташовані неподалік від місцяі ДТП, з який вбачається, що транспортний засіб «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 здійснював об`їзд автомобіля BMW4281, номерний знак НОМЕР_1 під час якого відбулось зіткнення.
Крім того, до матеріалів справи долучено копію фотографій з місця ДТП, на яких відображено транспортні засоби, місце їх розташування та механічні пошкодження, які вони отримали внаслідок ДТП. 
Відтак із врахуванням характеру пошкоджень транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів після ДТП, та відеозапису апеляційний суд надає віри поясненням ОСОБА_2 , оскільки такі є логічними послідовним та узгоджуються з із схемою ДТП та пошкодженнями, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.
На переконання апеляційного суду, здобутими у провадженні доказами в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвокатом Пащуком А.І., знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова судді місцевого суду - скасуванню з прийняттям нової постанови.
Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає як спосіб захисту, а його пояснення - малопереконливими та такими, що суперечать іншим доказам у справі.
Поряд з тим, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 15.06.2024, відтак на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає до закриття за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Пащука А.І. задовольнити.
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2025 року справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          Урдюк Т.М.